О бандитских действиях украинских националистов в районах дислокации войск округа.
За последнее время отмечается значительная активизация националистических банд, особенно в районах Станиславской и Тарнопольской областей. По оперативным данным националисты располагают в районах Станиславской и Тарнопольской областей разветвлённой сетью так называемых боёвок (10–20 человек), а в предгорьях Карпат иногда появляются и более крупные банды. Бандиты вооружены карабинами, автоматами, пулемётами; имеют гранаты и взрывчатые вещества.
Бандитские действия направлены на дезорганизацию работы органов Советской власти на местах. Бандиты терроризируют партийных и советских работников, приезжающих в сёла, поджигают сельсоветы, уничтожают документы, убивают местных работников, которые не поддерживают их. Семьи советского актива уничтожают.
По неполным данным за 1-ю половину сентября бандиты убили председателей сельсоветов в сёлах Яворивка и Студинка Калушского района и селе Химчин Коршевского района.
Почему реклама в Телеграм бывает не эффективна?
В с. Темировцы Галичского района повесили председателя сельсовета, а его жену и сестру расстреляли. В с. Клещовка Рогатинского района бандиты повесили активиста сельсовета и увели председателя сельсовета. В с. Куринов этого же района бандиты повесили сына священника „за то, что он русский“. В с. Кабаки бандиты ранили председателя и секретаря сельсовета и секретаря [районного комитета комсомола]».
Используя отрывок, выберите в приведённом списке три верных суждения. Запишите цифры, под которыми они указаны.
- Речь идёт о заключительном этапе Великой Отечественной войны.
- Автор донесения в 1964 — 1982 гг. возглавлял СССР.
- Антисоветские вооружённые группы действовали только против воинских частей Советской армии.
- В западных районах Украины действовали многочисленные националистические бандитские группы.
- Местное население не поддерживало бандитов.
- Ликвидация бандгрупп была затруднена, так как они опирались на сочувствовавшее им местное население.
Показать ответ
Внимательно прочитаем отрывок из исторического документа. В нем идет речь о террористических актах и нападениях вооруженных националистических группировок на советские органы власти на западе Украины. Автор телеграммы – Л.И. Брежнев, она написана в октябре 1945 года. Теперь анализируем предложенные в вариантах ответа суждения.
К октябрю 1945 года Великая Отечественная война уже закончилась. Далее вспоминаем, что в 1964-1982 годах Л.И. Брежнев возглавлял СССР. Из текста телеграммы видно, что антисоветские вооруженные группы действовали и против мирного населения. Четвертый вариант подтверждается полностью текстом телеграммы.
И, наконец, долгое время существования вооруженных группировок объяснялось тем, что они поддерживались местным населением. Таким образом, правильный ответ 2, 4, 6.
Ответ: 246
Источник: ege-today.ru
ТЕЛЕГРАММА АМЕРИКАНСКОМУ ПРЕЗИДЕНТУ
Отказ от переговоров — ошибка Белого движения?
К началу осени 1918 года поражение Германии и ее союзников стало очевидным фактом. Армии Антанты успешно продвигались на всех фронтах. Выход Турции из войны открыл кораблям Антанты черноморские проливы. 2 ноября флот союзников вошел в Дарданеллы.
Andrew Koturanov Shutterstock.com
В то время, когда Первая мировая война завершалась, на огромных пространствах России разгоралось пламя Гражданской войны.
В октябре 1917 года партия большевиков пришла к власти, пообещав России — мир, землю — крестьянам, фабрики и заводы — рабочим, а всю власть — Учредительному Собранию. Однако когда выяснилось, что на выборах в Учредительное Собрание большевики собрали всего 24%, то стало ясно, что такому собранию всю власть отдавать нельзя. Большевики, завершив войну империалистическую, начали войну гражданскую. Огромная страна распалась на части…
«Русский вопрос» выходил за рамки региональных проблем. Одна из проблем заключалась в том, что для большевиков революция российская служила этапом мировой революции, а белые надеялись на помощь западных союзников. Однако внутреннее положение в странах Антанты, несмотря на одержанную победу, было весьма сложным. Сказывалась усталость от тяжелой войны, предстояло решать массу проблем с переходом стран на мирные рельсы. С одной стороны, активизировались политические силы, которые по разным причинам выступали против вмешательства в гражданскую войну в России, а с другой — выступали те, кого беспокоило распространение большевизма, и они требовали силой навести в России порядок…
22 января 1919 года президент Соединённых Штатов Америки Вудро Вильсон обратился к враждующим сторонам с прелюбопытной инициативой. Суть её такова: президент США от имени Антанты (то есть стран, победивших в Первой мировой войне) обращается ко всем правительствам России с предложением: объявить перемирие с прекращением огня на основе сохранения каждой стороной занимаемых к тому времени территорий и собраться на мирную конференцию для разрешения российского кризиса. Мирный посредник и гарант проведения конференции — США (и лично В. Вильсон). Предполагаемое место проведения конференции — Принцевы острова в Мраморном море (Турция).
Реакция Ленина на предложение союзников была чисто большевистской: в телеграмме Троцкому он требует от наркомвоенмора активизации военных действий на Южном и Восточном фронтах, чтобы в течение месяца захватить Ростов, Челябинск и Омск, а в конце телеграммы отмечает: «К Вильсону, пожалуй, придется ехать Вам». Выполнить столь крупномасштабную операцию в январе 1919 года Красная Армия, естественно, не могла, исход боевых действий был весьма неопределенным, и 4 февраля Чичерин, выступая по радио с нотой, сообщил о готовности Советского правительства вести переговоры со всеми заинтересованными сторонами.
Чичерин говорил о готовности Советского правительства добиться соглашения ценою серьезных уступок. Ради сохранения своей власти Ленин был готов пойти на уступки, как в период Бреста. Желание идти на переговоры декларировалось Лениным как желание сохранить жизнь рабочих и крестьян. Дело тут, конечно, не в миролюбии Ленина и не в желании сохранить жизнь рабочих и крестьян.
Просто очень уж «припёрло», просто слишком велика была угроза военно-политической катастрофы, чтобы пренебрегать любой, пусть даже самой ничтожной возможностью спастись. Именно в это время Ленин произнесёт стоящие внимания слова: «Если мы до зимы не завоюем Урала, то я считаю гибель революции неизбежной».
К сожалению, среди лидеров Белого движения не оказалось военачальников со стратегическим мышлением. Они не поняли значение Урала как опорного пункта России — для того чтобы разгромить красных, белым совершенно не обязательно было рваться в центр страны. Им было достаточно удержать Урал до зимы.
Как известно, после взятия Царицина 30 июня 1919 года генерал Деникин принял так называемую «московскую директиву» — тот самый план наступления на столицу, который деникинцы и попытались реализовать с весьма печальными для себя последствиями. А генерал Врангель предлагал альтернативный вариант — «уральскую директиву», заключающуюся в том, что по этому плану южные белогвардейцы направляют главный удар на Урал, в тыл наступающим на Колчака красным армиям. Но генерал Деникин не пошел на помощь к Колчаку…
Итак, белым необходимо было объединиться и обороняться по Уралу. Держать оборону по Уралу не являлось сложной проблемой — сама природа всё за людей продумала. При таком развитии событий и при условии принятия плана Вильсона (насчёт «сохранения каждой стороной занимаемых к тому времени территорий») вполне реальным было бы сосуществование на территории бывшей Российской империи двух русских государств с разным социально-политическим строем и укладом — своеобразные ГДР и ФРГ российского разлива.
«Белая Россия» расценила предложение Вильсона сесть за стол переговоров с большевиками «как новый удар по национальному достоинству русского народа». Премьер-министр Сибирского правительства телеграфировал в Париж о необходимости «продолжать борьбу с большевиками во что бы то ни стало». Белые, переоценив свои силы, отказались от мирных переговоров.
Для определенных демократических кругов Запада белые стали партией войны, а красные — партией мира.
Трудно представить, как бы развивались события, если бы белые сели за стол переговоров с красными. Это была бы другая история. И, вполне возможно, далеко не худшая. Сейчас, когда правда большевизма оказалась кривдой, очевидно, что «белая Россия» помогла бы «красной России» выкарабкаться из того болота, в которое загнала страну правящая компартия…
Источник: www.shkolazhizni.ru
Слово о полку Игореве. Образ автора
Во вступлении автор сообщал, что хочет «по былинам сего времени» рассказать о важных событиях в истории страны. В основной части повествуется о сборах Игоря в поход, о зловещих предзнаменованиях и продвижении войск к реке Каяле. Первый бой с половцами был успешным, а затем последовал полный разгром, гибель и пленение русских. Сражение с половцами, возглавляемое Игорем и его братом Всеволодом, закончилось поражением, гибелью многих воинов и пленом для князя Игоря.
Автор данного произведения был не только талантливым писателем, но и настоящим патриотом, достойным гражданином земли Русской. Его нельзя считать просто свидетелем событий, летописцем, пожелавшим запечатлеть исторические факты. Высказывая свою точку зрения, он отразил и общественное мнение, то есть «мысль народную» о необходимости единства Руси, единения князей и всего населения, чтобы сделать Русь сильным государством. Поэтому и о походе Игоря автор пишет как об ошибке: князь идёт на половцев с немногочисленным войском, не призвав других князей с их дружинами.
Сама по себе цель была бы благородной, если бы Игорь имел намерение только отогнать половцев. Однако князь ещё желал «добыть себе славы», доказать другим князьям, что и он «мужество избрал себе опорой». Автор отмечает, что он хотел бы воздать Игорю и почести, и славу, но князь навлёк беду на Русскую землю. Игорь – сын этой земли, поэтому природа и всё вокруг будто предупреждает об опасности и удерживает его от похода. И автор тоже переживает за последствия необдуманного решения князя. Он сочувствует ему, горюет о гибели воинов, сожалеет о разрозненности русских княжеств:
А князья дружин не собирают,
Не идут войной на супостата.
Малое великим называют
И куют крамолу друг на друга.
Называя князя соколом могучим, автор показывает своё тёплое отношение к герою произведения, свою гордость за человека, который готов идти на ратный подвиг и даже на смерть в борьбе с врагами. Но он также отмечает, что «Святослава храбрые сыны» разбудили для войны половцев, сделали возможными новые набеги, захваты в плен людей, разорение земель.
В речи киевского князя Святослава отражено не только отрицательное отношение к стремлению Игоря «добыть себе славы», но содержатся также упрёки в том, что князь хотел бы «присвоить, поделить былую славу», то есть затмить прежние победы русских воинов в борьбе с врагом. И в то же время Святослав (с которым согласен и автор) призывает всех князей объединиться и нанести удар половцам за землю Русскую, «за раны Игоревы».
Рассказывая о вещем сне Святослава, его размышлениях, повествуя обращение киевского князя к другим князьям, автор отражает народную точку зрения по всем важным проблемам данного периода. Скорбь автора видна в описаниях человеческих переживаний, когда он с болью пишет о плаче по всей Руси (в том числе и о плаче Ярославны, жены Игоря). Позже мы узнаём, каким образом князь совершает побег из плена. При этом показано участие сил природы, которая способствовала успешному освобождению Игоря. Автор, как и другие русские люди, рад возвращению князя и приветствует всех, кто готов сражаться за родную землю.
Образ автора «Слова. » вырисовывается очень рельефно, как образ мудрого и смелого человека, готового сказать князьям, чего от них ждет народ. Поэтому в «Слове. » чётко поставлены проблемы того времени. Прежде всего, осуждаются распри между князьями из-за власти и территорий, что вело к раздробленности и ослаблению Руси, позволяло половцам совершать набеги. От этого страдало мирное население, простые селяне.
Автор размышляет о прошлом, настоящем и будущем Руси, прославляя героизм народа, умение отстоять свою землю. Говоря о мирных пахарях, их труде, о страданиях женщин, потерявших мужей, автор призывает к разумным действиям, чтобы благополучие и мир торжествовали на просторах родины.
Ставится также проблема воинской доблести и чести, преданности и долга по отношению к Отчизне. По мнению автора, главное для князей и их княжеств – быть едиными и сплочёнными ради интересов всего народа, всей Руси. Призыв к единению, прозвучавший в «Золотом слове» киевского князя Святослава, обращённый ко всем князьям, был очень важным в период раздробленности русского государства.
Автор создал также идеальный образ женщины с типичным национальным характером. Свою единственную героиню он показывает в небольшом эпизоде, приоткрывая её душевные переживания в плаче по мужу. Нежный образ любящей жены вызывает симпатию и сочувствие читателей, так как она не скрывает свои страдания и доверяет ветру перенести её слова, обращённые к любимому. Она называет себя «бедной», то есть соприкоснувшейся с бедой, и готова «птицей полететь» к мужу, чтобы залечить его раны, быть рядом, помогать, спасать от смерти. Не один раз приходила Ярославна на утренней заре к берегу реки, смотрела вдаль и просила могущественные силы природы помочь князю Игорю.
Автор «Слова. » вместе с народом готов простить Игорю его ошибки и петь ему славу, желать здоровья и благодарить за то, что князь не пожалел себя, когда пошёл бить врага. Создавая своё произведение, талантливый повествователь думал о будущем, поэтому предполагал, что поражение Игорева войска станет хорошим уроком всем князьям, и они сделают выводы о необходимости объединения княжеств в единое государство на благо народу и во имя мира.
Имя автора осталось неизвестным, но благодарные потомки видят в нём истинного патриота земли Русской.
Источник: proza.ru