В последние годы популярность публициста и блогера Евгения Понасенкова набирает всё новые масштабы – количество его поклонников растет, тиражи переизданий его «первой научной монографии о войне 1812 года» растут, его можно увидеть и на федеральных каналах, и в компании с известными звёздами и именитыми историками (их дифирамбы о великом учёном Понасенкове, кстати, на их совести). Актёрское мастерство, музыкальные способности, какие-то литературные таланты уже неоднократно были оценены специалистами. Это недоактер, недопевец, недописатель. Соответственно, когда человек во всём «недо-», то какой же из него может выйти историк, каковым он себя именует и позиционирует? Автор данной заметки не большой специалист по войне 1812 года, поэтому не берется судить о «монографии» разбираемого персонажа и разбирать даже очевидные для неспециалиста опусы.
Поэтому в центре нашего внимания будет ролик, т.н. «букашки», как часто Понасенков любит именовать своих «воображаемых врагов», где он отвечает на вопрос одного из своих поклонников – «А было ли монголо-татарское иго?» . Что ж, на примере рассуждений о теме нам близкой, попробуем показать и доказать некомпетентность и недалёкость упомянутого персонажа.
Было ли иго на Руси? Юрий Селезнёв. #Постскриптум
Просматриваемое видео привлекло нас тем, что с апреля по май оно набрало уже 500 тыс. просмотров. То есть оно оказывает сильное влияние на формирование представлений о том, как «оно всё было на самом деле» и довольно быстро распространяется среди интересующихся историей.
Наивно полагая, что Понасенков является профессиональным историком, зритель, восхищенный его харизмой, впадает в искушение быть обманутым. Но самое ужасное, то что Понасенков делает всё, что между его слушателем и настоящими учёными образовалась пропасть. К сожалению, видя эту несправедливость, автор данного разбора, негодует и не может попросту не обратить на это внимание. И если вы тоже, то как говорил всеми известный Че, вы мой товарищ.
В самом начале нам грозятся сделать большой ролик о «монголо-татарском иге», поэтому попробуем убить эту идею в зародыше. Обвинения в том, что в учебниках нам всё врут – это стандарт. Поражает другое, это то, что довольно-таки взрослые дядьки читают, пытаются осмыслить и критикуют то, что написано для ученика 6 класса.
Такое явление можно встретить у некоторых фриков по типу Кунгурову, который также свои размышления противопоставлял написанному в школьном учебнике. Но почему не противопоставить свои знания профессиональному историку и современному академическому изданию? Наверное, потому что этим великим умам проще понять только то, что написано для ребёнка в самом упрощенном виде.
Это и есть их уровень развития. Но действительно ли они понимают? Этот вопрос остается открытым.
Пропуская пустые оскорбления педагогов и ученых, которые за минимальные зарплаты и колоссальные затраты времени, здоровья и сил, занимаются обучением детей, получением новых знаний и сохранением нашего прошлого, остановимся, пожалуй, на фразе Понасенкова об отсутствии культуры на Руси вплоть до XV-XVI вв (2:40). Это, безусловно, русофобия и ложь.
САМАЯ ГНУСНАЯ ЛОЖЬ ИСТОРИКОВ! Татаро Монгольское Иго — 10 фактов которые ломают официальную историю
Домонгольская Русь славилась своими мастерами в прикладном и декоративном искусстве, которые в совершенстве владели различными техниками: сканью, эмалью, зернью, чернью, о чём свидетельствуют ювелирные украшения, найденные в ходе археологических исследований. Археологии также известно около 200 памятников архитектуры на всей древнерусской территории. Около 30 построек домонгольского периода сохранилось в более или менее целом состоянии до нашего времени. Среди наиболее известных — Софийский собор в Киеве, Собор Софии Премудрости Божьей в Великом Новгороде, Спасо-Преображенский собор в Переславле-Залесском, Пятницкая церковь в Чернигове, Церковь Иоанна Богослова в Смоленске и др. И это не просто рядовые строения своего времени, а выдающиеся произведения средневековой архитектуры.
В домонгольский период на Руси было развито также изобразительное искусство. До настоящего времени, сохранился целый ряд новгородских икон XII — начала XIII вв. Из Георгиевского собора Юрьева монастыря происходят две иконы 1130-х годов: «Устюжское Благовещение» и ростовая икона святого Георгия.
Сохранились мозаики и фрески Софийского собора, построенного в XI веке в Киеве Ярославом Мудрым. Из мозаичных работ особенно значительны изображения Христа Вседержителя в центральном куполе. Во Владимиро-Суздальской Руси домонгольского периода сохранились фрагменты фресок Дмитриевского и Успенского соборов во Владимире и церкви Бориса и Глеба в Кидекше.
Письменные источники свидетельствуют о богатстве и разнообразии фольклора Древней Руси. Значительное место в нём занимала календарная обрядовая поэзия: заговоры, заклинания, песни, являвшиеся неотъемлемой частью аграрного культа. Существовали также такие формы фольклора, которые не были связаны с языческим культом. К ним относятся пословицы, поговорки, загадки, сказки, трудовые песни.
С принятием христианства Русь была приобщена к книжной культуре. Её ярким представителем был митрополит Иларион, автор известного произведения «Слово о законе и благодати», датируемого серединой XI века. Использовав форму церковной проповеди, Иларион создал политический трактат, в котором нашли отражение злободневные проблемы русской действительности. Противопоставляя «благодать» (христианство) «закону» (иудаизм), Иларион утверждает идею перенесения небесного внимания и расположения с одного избранного народа на все человечество, равноправия всех народов.
Выдающимся писателем своего времени был монах Киево-Печерского монастыря Нестор. Сохранились его «Чтение» о князьях Борисе и Глебе, «Житие Феодосия» и «Повесть временных лет». Выдающимся писателем был также князь Владимир Мономах.
Его «Поучение» рисовало идеальный образ князя — справедливого правителя, затрагивало насущные вопросы современности: необходимость сильной княжеской власти, единство в отражении набегов кочевников и т. д. «Поучение» проникнуто непосредственностью человеческих переживаний, чуждо отвлечённости и наполнено реальными образами и примерами, взятыми из жизни. Особое место в литературе Древней Руси занимает «Слово о полку Игореве», датируемое концом XII века. В нём повествуется о неудачном походе на половцев в 1185 году новгород-северского князя Игоря Святославовича. Описание этого похода служит автору поводом для размышления о судьбах Русской земли.
Но, как говорит сам Евгений Понасенков: «Это не объяснить нормальному человеку» (3:00). И действительно, это крайне тяжело сделать, если ты совершенно не знаком с культурой своей страны, историю которой сам же и пишешь. Хотя даже в тех же учебниках истории для средней школы обязательно есть как фотографии материальных памятников прошлого, так и отрывки из произведений древнерусской литературы, которые сохранились до настоящего времени.
Судя по логике Евгения, если на Руси не было культуры,то соответственно монголы не могли нанести ей урон, соответственно и не было никакого «иго». Об истории возникновения термина будет сказано ниже, а сейчас зафиксируем то, что должно было быть сказано, но было специально от людей скрыто.
Во-первых, анализ археологических и письменных источников свидетельствуют о том, что только в ходе Батыева погрома 1237-1240 гг. не менее 49 городов были подвержены разорению монгольскими войсками, из них 14 так и не поднялись из пепла, а 15 превратились в села. Такую немного устаревшую статистику можем найти даже в старых советских учебниках, не говоря уже о более современных изданиях.
Этого, бывший студент исторического факультета МГУ, не мог не знать. Во-вторых, разрушение городов сопровождалось уводом в плен и гибелью местного населения. Археологические исследования, проведенные в Ярославской и Рязанской областях во второй половине XX — начале XXI вв., свидетельствуют о массовых захоронений в 1237-1238 гг.
К примеру, в Ярославле на сегодняшний день насчитывается 9 братских могил, а общее число погребенных приближается к 500. В Старой Рязани вскрыто уже более 200 погребений времен Батыева нашествия .Изучение антропологических материалов показало, что наибольший урон был нанесен самой работоспособной и квалифицированной части населения — мужчинам наиболее активного возраста – от 15 до 35 лет.
И в-третьих, нашествие Батыя нанесло тяжелый ущерб культуре Древней Руси. Только спустя 40 лет была построена первая каменная церковь, во многих русских городах исчезли хранилища книг, бывшие прообразами более поздних библиотек, серьёзный урон был нанесен делу летописания. К вышесказанному можно еще приплюсовать вассально-ленную и налоговую зависимость.
Так было ли «иго» и был ли Руси нанесён урон, Евгений Николаевич? Если мерять вашими категориями, то конечно было, как бы вы не язвили. А если подойти с точки зрения современной науки? Ответы есть в работах В.В. Трепавлова, Ю.В.
Селезнёва, Р.Ю. Почекаева и других современных исследователей.Настоятельно рекомендую.
«Надо тотально врать», — говорит Евгений. И тотально врёт. Поэтому вместо прямого ответа на вопрос, касающегося «монголо-татарского ига», он пафосно рассуждает о том, как Запад подложил России Ленина, Троцкого и пр., как Сталин убивал больше русских людей, чем Гитлер. «Вот такая шиза, понимаете?» (6:55).
Возвращаясь под конец своих рассуждений всё же к вопросу, который ему задали 8 минут назад, Понасенков начинает блистать своими реальными знаниями, относя термин «монголо-татарское иго» к XVI-XVII вв (8:38). В действительности, «Монголо-татары» — искусственный термин, изобретенный историками XIX века.
А форму «монголо-татарское иго», как более правильную, употребил первым в 1817 году Христиан Крузе, книга которого «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен» в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. Между тем жители Руси XIII—XV веков такого определения зависимости русских княжеств от Орды не давали. Такое значение появилось на стыке XV—XVI веков в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («jugum barbarum», «jugum servitutis») в 1479 году. К слову, с 2013 года понятие «иго» отсутствует в едином учебнике истории России, вместо него был предложен термин «ордынское владычество».
В завершении, Понасенков отмечает, что его доводов достаточно, чтобы понять, что и как нам врут. И действительно, нельзя с этим утверждением не согласиться. Нам вполне хватает, чтобы понять, кто перед нами — лжец, позёр и фрик. Дорогой читатель, будь осторожен, принимая за чистую монету рассуждения тех, кто называет себя «историком», не имея ни малейшего отношения к исторической науке. Давайте учиться понимать, критиковать и трезво рассуждать.
Шишка Е.А. — историк, научный журналист, главный редактор сообщества «Монголы и Русь»
Наши ресурсы :
Источник: evshishka.livejournal.com
Миф о «монголо-татарском иго» был инструментом захвата власти.
Меня всегда удивляло с какой настойчивостью Романовы продвигали и навязывали в сознании жителей своей империи лживый польско-литовский миф о «монголо-татарском иго» и почему с не меньшим упорством они поддерживали не менее лживые ватиканские мифы об Иване IV, который вошел в историю под прозвищем «Грозный».
Конечно, «Грозным» этот русский царь был для сатанинского Ватикана, который и был главным центром западной цивилизации до середины XIX века, когда его сменило на этом поприще лондонское Сити. И был он «Грозным» для предателей из прозападной «пятой колонны» — боярских кланов выходцев из Польши и Литвы, которые и использовали польско-литовский миф о «монголо-тарарском иго» в качестве идеологического инструмента для захвата власти.
Но каким же образом эти рода оказались в Москве в боярской Думе? Почему Романовы (Захарьевы-Юрьевы) не любили Ивана Грозного, хотя и заявляли себя его родственниками? Насколько на самом деле знатным был этот род до узурпации им власти сыном Михаила Романова — Алексеем Михайловичем? Как миф о «монголо-татарском иго» был использован ими для прихода во власть в 1613 году? На все эти вопросы отвечает видеолекция ныне покойного честного российского историка Александра Пыжикова под названием «Кто и зачем рассказал о татаро-монгольском иго?»
И первой части его лекции я уже посвящал свой пост «Как выдумывали «монголо-татарское иго»?», в котором упор был сделан на источниках, откуда появился сам этот миф через несколько столетий, после похода Батыя на Русь. Именно эти источники и раскрыл в первой части своей лекции Александр Владимирович. А сегодня, я, как раз, хочу вас познакомить со второй частью его лекции, в которой он и отвечает на все эти вопросы, рассказывая нам нюансы деятельности одного «полонизированного клана» в XVI веке, предварявшие избрание в 1613 году на трон Михаила Романова.
И вот, что он об этом рассказал, основываясь на источниках из российских исторических архивов, доступ к которым может иметь только профессиональный историк, каким и был Александр Пыжиков: «И вот теперь, когда мы обозначили основные фрагменты, из которых складывается концепция «монголо-татарского иго», мы теперь будем говорить о главном. А главное — это когда это «счастье» уже начинает «презентоваться» на Руси в полном объеме.
А это начинает «презентоваться в полном объеме» с появлением в московских элитах очень тесного и сплоченного клана, который я называю – «полонизированный клан», «пролитовский клан». Вот именно выходцы оттуда (их так и называли в Москве – «выезжане»), они и принесли с собой концепт «монголо-татарского иго». Поскольку, я еще раз повторяю, в Москве никто ни о каком «иге» не знал. И вот теперь появляются люди, которые об этом «иге» повествуют. Этот очень сплоченный клан преследовал свои далеко идущие цели, он пытался занять как можно более крепкие и лучшие позиции в московских элитах того времени.
Возникает вопрос: а почему, собственно говоря, позволили этому «полонизированному клану» здесь осесть, а не то, чтобы укрепиться? В чем была такая большая надобность в этих ребятах? На самом деле здесь были абсолютно прагматические цели и в общем они ясны и понятны. Поскольку Москва неимоверно усилилась с Ивана III и превратилась в серьезный субъект международной политики, то Иван III, Василий III и Иван IV вслед за ними, они все были озабочены важной целью — это расширение России в западном направлении, по направлению к Балтийскому морю. А там, как вы понимаете, лежали эти литовско-немецкие земли, поскольку немецкие ордена, вдохновляемые Ватиканом имели достаточно сильные позиции в тех краях.
Что значит «пройти к Балтийскому морю» — это значит — включить эти земли в состав Московии. А что нужно для этого в понятии тех времен? Это значит нужно заявить, что мы имеем отношение к этим землям, они нам не чужие. И это такая аксиома, которой пользовались все на какие-то политические территориальные притязания.
И вот, чтобы эти притязания реализовать и изобразить, что эти земли имеют к Москве отношение, нужно было предъявить тех, кто происходил из этих земель. выходцев с этих земель, которые находятся на московской службе. Поэтому этих выходцев сюда привечали, «пригревали», давали им «опериться», для того, чтобы показывать на международной арене.
Но не надо забывать еще одну деталь при характеристике этого «полонизированного клана», который занимал определенные позиции в московских элитах. Все они были по родословной, по происхождению своему от основателя Литвы — Гедимина. Они этим гордились, а Гедимин, он очень плодовитый был, у него там куча различных детей была, поэтому гедиминская ветвь она очень пышно расцвела. И представители этой ветви как раз и понадобились московским князьям.
Но как к ним относились в Москве? «Сказание о князьях Владимирских» – это источник, который был подготовлен при Василии III, и он четко и ясно говорит, что Гедимин – это никто иной, как конюх, случайно оказавшийся у власти и получивший в свои руки из-за везения и удачной женитьбы, бразды правления. То есть получается, что все эти люди, эти бояре, которые присутствуют в московских элитах, никто иные, как потомки конюха. Поэтому положение вот этого «полонизированного клана», который в соответствие с прагматическим планом великих князей осел в московских элитах, это положение было очень сильно ограничено трактовкой их происхождения. Никогда они идеологически не могли встать вровень с теми родами и кланами, которые формировались непосредственно в обширной Московии. Их положение в московских элитах было сугубо вспомогательным.
Но эта «полонизированная публика» конечно была очень недовольна той ролью, которую ей здесь уготовили. Это вызывало у них внутреннее негодование.
У них, у этого «полонизированного клана» в качестве идейного оружия для усиления своей позиции как раз и была вот эта идея, которая была сформулирована отцом польской истории Яном Длугошем – идея «монголо-татарского нашествия» и «монголо-татарского иго». Вот это то оружие, которое у них имелось, но они его не могли до поры до времени использовать и активно пускать в ход.
Смогли они это сделать только после смерти Василия III, которая в общем то была такая скоропостижная. После чего остался трехлетний будущий Иван IV и его мать – Елена Глинская, которая принадлежала как раз к этому «полонизированному клану». Самым крупным его успехом в Московии и было то, что они сумели представительницу – Елену Глинскую все-таки впихнуть замуж за Василия III. И это усилило их позиции.
И когда скончался Василий III, то создался «опекунский совет» и у всех этих деятелей появился впервые шанс развернуться здесь уже по серьезному. И они пытались этот шанс не упустить и использовать его на полную. И вот здесь они и достают то идейное оружие, с которым они приезжали и которое всегда лежало у них в загашнике.
И собственно говоря, поэтому, когда я в самом начале характеризовал источники, где сообщается о «монголо-татарском нашествии и иге», говорил, что очень часто они относятся к 16-му столетию, то именно по этой причине они и относятся к 16-му столетию, что после смерти Василия III, после 1533 года тема «монголо-татарского нашествия» выходит здесь на первый план. Она становится популярной в элитах, уже сам термин «татарское иго» используется на полную катушку. И поэтому здесь не будет преувеличением сказать, что на самом деле самым «монголо-татарским» веком в российской истории является XVI век, как это ни странно. Опять повторюсь: то, что Русь 300 лет жила «под игом», никто во время этого «иго» не догадывался.
А вот в 16-м столетии после смети Василия III об этом начали все говорить, об этом начали рассказывать. Это стало очень широко «вбрасываться», что оказывается было «очень страшное время и называется это время «монголо-татарским игом». А вот откуда появилось это «иго»? А потому что пришли некие «монголо-татары» – «поганые» (в интерпретации всего этого польского клана).
Они и учинили разгром Руси». И сразу возникал вопрос: а кто вон те другие рода и те, кто ведет свое происхождение С Волги, с Заволжья и с самой Москвы? Кто эти люди? И очень мягко подводилось к мысли, что мол это, видимо, все те, кто наследники этих агрессоров. А мы — в данном случае я говорил про литовский клан, – совсем другие.
Мы то и есть «борцы» с этой бедой, которая пришла и 300 лет была на Руси. Поэтому это мы – пролитовские выходцы, — и олицетворяем исторический путь России.
И теперь выясняется, что они уже никакие не потомки конюха, а Гедимин – это очень и весьма достойный человек. Даже достойней, чем все эти выходцы с Поволжья и заволжских регионов. И поэтому, напомню, на памятнике «1000-летия России» сооруженном в Новгороде в 1862 году Гедимин – конюх в понимании Василия III, занимает самое почетное и уважаемое место наравне с Рюриком.
То есть, это та «основа на которой стояла Русь». И поэтому этот памятник украшает не только Гедимин, но из 117 фигур и предков Гедимина там тоже немало. Это вот очень важно.
То есть, после смерти Василия III наступает «монголо-татарский» век в России. А «монголо-таратарское нашествие» и «монголо-татарское иго» превращается в действенный инструмент политики, с помощью которого «полонизированный» пропольский. пролитовский клан начинает борьбу за укрепление своих позиций, за захват Московии. Это не внешняя агрессия или удар завоевателя, а вот такое заползучее завоевание Московии изнутри, которое очень грамотно разыгрывал этот польско-литовский клан уже без Елены Глинской, которая умерла через 4 года после своего супруга.
И эта попытка полонизированного клана приводит к успеху, поскольку главным орудием для реализации интересов этого клана становится молодой, юный Иван IV, который является их родственником по крови, они считают его «своим». Поэтому – это таран, с помощью которого можно взять Московию и самое главное – сокрушить церковь, которая является идеологией Московского царства.
Вот эта роль была уготована Ивану IV. Но все это самое с успехом осуществил через 100 лет никто иной, как Алексей Михайлович Романов. А Иван IV не оправдал надежд тех, кто столько связывал с ним своих чаяний по захвату Московии и в один прекрасный момент он отвернулся от его такого «родственного» клана, как они считали, и повел совершенно иную политику с опорой на выходцев из Поволжья, Центральной России, Заволжской и Северной России и встал на их сторону, и нанес мощный удар по позициям этого клана. Но главное в XVI веке этим кланом было сделано: была озвучена в «верхах» вот эта теории «монголо-татарского иго». И теперь мы понимаем, кто являлся автором этой теории, кто ее сюда принес, и самое главное – зачем ее сюда принесли».
Итак, весь этот лживый русофобский миф является целиком и полностью польско-литовской выдумкой, как раз и придуманной для того, чтобы проватиканские силы захватили контроль над нашей страной, как они ранее это сделали с Польшей и Литвой, отколов эти территории от единой Руси и направив их против Руси Восточной. И такая политика «разделения и стравливания» единого в прошлом народа продолжает осуществляться хозяевами Запада и сейчас. И русофобский миф о «монголо-татарском иго» играет в этой политике немаловажную роль.
Также из этих сведений прекрасно видно, что первые Романовы – Захарьины-Юрьевы, в отличие от Рюриковичей, не имели знатного происхождения. Вот почему они старательно занимались фальсификациями истории и уничтожением подлинных документов после узурпации власти Алексеем Михайловичем, который, став настоящей «шестеркой» Ватикана, провел в стране проватиканские реформы, касающиеся и религиозной, и светской жизни. Если Иван Грозный даже за обещание «короны императора Востока» из рук папы римского отказался окатоличивать страну и закрепощать народ, то это сделал Алексей Михайлович, при котором возник никонеанский раскол, а народ был превращен в крепостных рабов в качестве «подарков» западной цивилизации.
Более того, незадолго до своей внезапной смерти А.Пыжиков заявил, что нашел в архивах доказательства того, что Романовы сфальсифицировали свое близкое родство с Рюриковичами, а Михаил Романов, избранный на трон в 1613 году, не имел право передачи власти по наследству. Но обнародовать эти документы он не успел. Зато мне совершенно понятно, что за силы могли иметь отношение к его смерти, как и понятно то, почему в наших учебниках истории до сих пор содержатся лживые русофобские западные мифы о «монголо-татарском иго» и о «кровавом тиране» Иване Грозном.
Источник: alterversions.livejournal.com
Было ли иго на руси ютуб
Это фейк или правда?
Фейк — фальсификация, подделка, изменение (обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов
- Ссылки
- Mamlas ЖЖ
- Мы родом . (сообщество)
- На этой странице
- yaminskij — Да всё о том же. [+0]
- Информация
Invalid video URL.
10 фактов о «татаро-монгольском иге»
Оригинал взят у koparev в 10 фактов о «татаро-монгольском иге»
Все мы знаем из школьного курса истории о том, что Русь в начале XIII века была захвачена иноземным войском хана Батыя. Пришли эти захватчики из степей современной Монголии. Огромные полчища обрушились на Русь, беспощадные конные всадники, вооруженные согнутыми саблями, не знали пощады и одинаково хорошо действовали как в степях, так и в русских лесах, а замерзшие реки использовали, чтобы быстро передвигаться по русскому бездорожью. Говорили они на непонятном языке, были язычниками и обладали монголоидной внешностью.
Наши крепости не могли устоять перед искусными воинами, вооруженными стенобитными машинами. Страшные темные времена пришли для Руси, когда ни один князь не мог править без ханского “ярлыка”, для получения которого нужно было унизительно ползти на коленях последние километры до ставки главного хана Золотой Орды. Просуществовало “монголо-татарское” иго на Руси около 300 лет. И только после того, как иго было скинуто, Русь, отброшенная на века назад, смогла продолжить свое развитие.
Однако, есть много сведений, которые заставляют взглянуть на привычную со школы версию иначе. Причем, речь не идет о каких-то секретных или новых источниках, которые историки просто не учли. Речь про все те же летописи и другие источники средневековья, на которые опирались и сторонники версии “монголо-татарского” ига. Часто неудобные факты оправдывают “ошибкой” летописца или его “неосведомленностью” или “заинтересованность”.
1. В “монголо-татарской” орде не было монгол
Оказывается, нет упоминай о воинах монголоидного типа в войсках “татаро-монголов”. С самого первого сражения “захватчиков” с русскими войсками на Калке в войсках “монголо-татар” были бродники. Бродники — это вольные русские дружинники, обитавшие в тех местах (предшественники казаков). А во главе бродников в том бою был воевода Плоскиня — русский.
Официальные историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что, “вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска” (М. Д. Полубояринова).
Ибн-Батута писал: “В Сарае Берке было много русских”. Более того: “Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди” (А. А. Гордеев)
“Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им “русским рабам”, а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них “главную массу”! Напомним еще раз, что русские якобы были только что побеждены в открытой и вооруженной борьбе! Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. На протяжении всей истории победители отбирали у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли ничтожное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.”
“А что же можно сказать о составе войск Батыя? Венгерский король писал папе римскому:
“Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга…”
“Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары — то есть славянские племена. Переведя слово “монгол” из письма короля, получим попросту, что “вторглись великие (= мегалион) народы”, а именно: русские, бродники с востока, болгары и т. д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово “монгол = мегалион” его переводом = “великий”. В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая (о Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова).” (с)
2. Непонятно, сколько было “монголо-татар”
А сколько было монголов к началу Батыева похода? Мнения по этому поводу разнятся. Точных данных нет, так что есть только оценки историков. В ранних исторических трудах предполагалось, что армия монголов составляет около 500 тыс. всадников. Но чем современней историческая работа, тем меньше становится войско Чингизхана.
Проблема в том, что для каждого всадника нужно 3 лошади, а табун из 1,5 млн. лошадей не может передвигаться, так как передние лошади съедят весь подножный корм и задние просто умрут с голоду. Постепенно историки сошлись на том, что армия “татаро-монгол” не превышала 30 тыс., что, в свою очередь, маловато для захвата всей России и ее порабощения (не говоря про остальные завоевания в Азии и Европе).
Кстати, население современной Монголии — чуть больше 1 млн., в то время, как еще за 1000 лет до покорения Китая монголами, там уже было более 50 млн.. А население Руси уже в X веке составляло примерно 1 млн. При этом ничего неизвестно про нацеленный геноцид в Монголии. То есть непонятно, могло столь малое государство покорять такие большие?
3. В монгольских войсках не было монгольских лошадей
Считается, что секретом монгольской конницы была особая порода монгольских лошадей — выносливая и неприхотливая, способная самостоятельно добывать корм даже зимой. Но это у себя в степи они могут разбить наст копытом и поживиться травкой когда пасутся, а что они смогут добыть русской зимой, когда все заметено метровым слоем снега, да еще нужно везти наездника. Известно, что в средневековье был малый ледниковый период (то есть климат был жестче, чем сейчас). Кроме того, специалисты по коневодству на основании миниатюр и других источников почти единогласно утверждают, что монгольская кавалерия воевала на туркменках — лошадей совсем другой породы, которые зимой без помощи человека прокормиться не могут.
4. Монголы занимались объединением русских земель
Известно, что Батый вторгся на Русь в момент перманентной междоусобной борьбы. Кроме того остро стоял вопрос престолонаследования. Все эти междоусобицы сопровождались погромами, разорением, убийствами и насилием. Например, Роман Галицкий зарывал живьем в землю и жег на кострах своих непокорных бояр, рубил”по суставам”, сдирал кожу с живых.
По Руси разгуливала банда князя Владимира, выгнанного с галицкого стола за пьянство и разврат. Как свидетельствуют летописи, эта удалая вольница “тащила на блуд” девиц и замужних женщин, убивала священников во время богослужения, а в церкви ставила коней. То есть, шла обычная междоусобица с нормальным средневековым уровнем зверства, такая же, как на западе в то время.
И, вдруг, появляются “монголо-татары”, которые стремительно начинают наводить порядок: появляется строгий механизм престолонаследия с ярлыком, выстраивается четкая вертикаль власти. Сепаратистские поползновения отныне пресекаются на корню. Интересно, что нигде, кроме Руси, монголы не проявляют такой озабоченности наведения порядка. А ведь согласно классической версии, в империи монголов находится половина тогдашнего цивилизованного мира. Например, во время своего западного похода, орда жгет, убивает, грабит, но не облагает данью, не пытается выстроить вертикаль власти, как на Руси.
5. Благодаря “монголо-татарскому” игу Русь переживала культурный подъем
С появлением “монголо-татарских захватчиков” на Руси начинается расцвет православной церкви: возводится множество храмов, в том числе и в самой орде, происходит возвышение церковных санов, церковь получает множество льгот.
Интересно, что письменный русский язык во времена “ига” выводит на новый уровень. Вот что пишет Карамзин:
“Язык наш, — пишет Карамзин, — от XIII до XV века приобрел более чистоты и правильности”. Далее, по Карамзину, при татаро-монголах вместо прежнего “русского, необразованного наречия писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре”.
Итак, на Западе возникает классическая латынь, а у нас — церковнославянский язык в его правильных классических формах. Применяя те же стандарты, что и для Запада, мы должны признать, что монгольское завоевание стало эпохой расцвета русской культуры. Странные завоеватели были монголы!
Интересно, что не везде “захватчики” были так снисходительны к церкви. В польских хрониках есть сведения о резне, учиненной татарами среди католических священников и монахов. Причем убиты они были уже после взятия города (то есть не в пылу схватки, а намеренно). Это странно, так как классическая версия говорит нам об исключительной веротерпимости монголов.
А вот в русских землях монголы старались опереться на на духовенство, предоставляя церкви существенные поблажки, вплоть до полного освобождения от налогов. Интересно, что и сама русская церковь проявляла удивительную лояльность к “иноземным захватчикам”.
6. После великой империи ничего не осталось
Классическая история говорит нам, что “монголо-татарам” удалось построить огромное централизованное государство. Однако, это государство пропало и не оставило после себя следов. В 1480 году Русь окончательно скинуло с себя иго, но уже во второй половине XVI века началось продвижение русских на восток — за Урал, в Сибирь.
И не встретили никаких следов былой империи, хотя прошло всего 200 лет. Нет крупных городов и селений, нет ямского тракта длиной в тысячи километров. Имена Чингизхана и Батыя никому не знакомы. Есть только редкое кочующее население, занятое разведением скота, рыболовством, примитивным земледелием. И никаких преданий о великих завоеваниях.
Кстати, и великий Каракорум так и не был найден археологами. А ведь это был огромный город, куда уводили тысячами и десятками тысяч ремесленников, огородников (кстати, интересно, как их гнали по степям 4-5 тыс. км).
Не осталось также и письменных источников после монголов. В русских архивах не было найдено “монгольских” ярлыков на княжение, которых должно было много, зато есть много документов того времени на русском. Было найдено несколько ярлыков но уже в XIX веке:
Два-три ярлыка, найденных в XIX веке Причем не в государственных архивах, а в бумагах историков Например, знаменитый ярлык Тохтамыша, по свидетельству князя М А Оболенского, был обнаружен лишь в 1834 году “в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском коронном архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича” По поводу этого ярлыка Оболенский писал: “Он (ярлык Тохтамыша — Авт) разрешает положительно вопрос на каком языке и какими буквами писались древние ханские ярлыки к великим князьям русским Из доселе известных нам актов — это второй диплом” Оказывается, далее, что этот ярлык “писан разнохарактерными монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько не сходными с напечатанным уже господином Гаммером ярлыком Тимур-Кутлуя 1397 года”
7. Русские и татарские имена трудно отличить
Старые русские имена и прозвища не всегда походили на современные нам. Вот такие старые русские имена и прозвища вполне можно принять за татарские: Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Ейанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй. Эти имена носили русские люди. А вот, например, у татарского царевича Олекса Неврюй — славянское имя.
8. Монгольские ханы браталсиь с русской знатью
Часто упоминается, что русские князья и “монгольские ханы” становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, ходили в совместные военные походы. Интересно, что ни в одной другой разбитой или захваченной ими стране, татары так себя не вели.
Вот еще один пример удивительной близости нашей и монгольской знати. Столица великой империи кочевников находилась в Каракоруме. После смерти великого хана приходит время выборов нового владыки, в котором должен принять участие в том числе и Батый. Но сам Батый в Каракорум не едет, а посылает туда представлять свою персону Ярослава Всеволодовича.
Казалось бы, более важной причины, чтобы поехать в столицу империи, и придумать нельзя. Вместо этого Батый посылает князя из захваченных земель. Удивительно.
9. Супер-монголо-татары
Теперь поговорим о возможностях “монголо-татар”, об их уникальности в истории.
Камнем преткновения для всех кочевников было взятие городов и крепостей. Есть только одно исключение — армия Чингизхана. Ответ историков прост: после захвата Китайской империи, армия Батыя овладела самими машинами и техникой ее использования (либо взяла в плен специалистов).
Удивительно, что кочевникам удалось создать сильное централизованное государство. Дело в том, что в отличие, от земледельце — кочевники не привязаны к земле. Поэтому, при любом недовольстве они могут просто взять и уйти. Например, когда в 1916 году царские чиновники чем-то допекли казахов-кочевников, они взяли и перекочевали в соседний Китай. А ведь нам говорят, что монголам это удалось в конце XII века.
Непонятно, как Чингизхан мог уговорить своих соплеменников на поход “к последнему морю”, не зная карт и вообще ничего о тех, с кем придется вступить в схватку по пути. Это не набег на соседей, которых хорошо знаешь.
Все взрослые и здоровые мужчины у монгол считались воинами. В мирное время они вели свое хозяйство, а в военное время брались за оружие. Но кого оставляли “монголо-татары” у себя дома после того, как ушли на десятилетия в походы? Кто пас их стада? Старики и дети?
Получается, что в тылу у этого войска не было сильной экономики. Тогда непонятно, кто обеспечивал бесперебойное снабжение продовольствием и вооружением армию монголов. Это сложная задача даже для больших централизованных государств, не говоря уже о государстве кочевников со слабой экономикой. Кроме того, размах монгольских завоеваний сопоставим с театром военных действий II мировой войны (причем с учетом битв с Японией, а не только Германии). Поставки вооружения и провианта представляются просто невозможными.
В XVI веке началось «покорение» Сибири казаками было делом нелегким: потребовалось около 50 лет, чтобы с боями пройти несколько тысяч километров до Байкала, оставляя за собой цепочку укрепленных острогов. Однако, у казаков было в тылу сильное государство, откуда они могли черпать ресурсы. А военная подготовка народов, обитавших в тех местах не шло ни в какое сравнение с казачьим.
Однако “монголо-татарам” удалось пройти вдвое большее расстояние в обратном направлении за пару десятков лет, завоевывая государства с развитыми экономиками. Звучит фантастично. Были и другие примеры.
Например, в XIX веке американцам потребовалось около 50 лет, чтобы пройти расстояние в 3-4 тысячи км.: индийские войны были ожесточенными и потери армии США были значительными несмотря на гигантское техническое превосходство. С подобными проблемами столкнулись европейские колонизаторы в Африке в XIX веке. Легко и быстро получилось только у “монголо-татар”.
Интересно, что все крупные походы монголов на Руси были зимними. Это нехарактерно для кочевых народов. Историки говорят нам, что это позволяло им быстро передвигаться по замерзшим рекам, но это, в свою очередь, требует хорошего знания местности, чем не могут похвастаться пришлые завоеватели. Одинаково успешно воевали они и в лесах, что тоже странно для степняков.
Есть сведения, что ордынцы распространяли поддельные грамоты от имени венгерского короля Белы IV, чем внесли большую неразбериху в стан неприятеля. Неплохо для степняков?
10. Выглядели татары как европейцы
Современник монгольских войн, персидский историк Рашид-ад-Дин пишет, что в роду Чингисхана дети “рождались большей частью с серыми глазами и белокурые”. Облик Батыя хронисты описывают в похожих выражениях: светловолос, светлобород, светлоглаз. Между прочим, титул “Чингис” переводится, по некоторым данным, как “море” или “океан”. Возможно, это связано с цветом его глаз (вообще, странно, что в монгольском языке XIII века есть слово “океан”).
В битве под Лигнице, в разгар схватки польских войсках возникает паника, и они обращаются в бегство. По свидетельствам некоторых источников эта паника была спровоцирована хитроумными монголами, которые затесались в боевые порядки польских дружин. Выходит, что “монголы” выглядели как европейцы.
А вот, что пишет современник тех событий Рубрикус:
“В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: “Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами… усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни-Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду; кафтаны, чекмини и барашковые шапки… Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами; на переправах рек — повсюду русы”
Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни?
На изображении в гробнице Генриха II Благочестивого с комментарием: “Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лингнице 9 апреля 1241 г.”, — мы видим татарина, ничем не отличающегося от русского:
А вот еще пример. На миниатюрах из Лицевого свода XVI века невозможно отличить татарина от русского:
Остальные интересные сведения
Еще несколько интересных моментов, на которые стоит обратить внимание, но которые я не придумал, в какой раздел внести.
В то время “Русью” называлась не вся Россия, а только: Киевское, Переяславское и Черниговское княжества. Часто встречались упоминания поездок из Новгорода или Владимира в “Русь”. Например, Смоленские города уже еще не считались “Русью”.
Слово “орда” часто упоминается не по отношению к “монголо-татарам”, а просто к войскам: “шведская орда”, “немецкая орда”, “орда залесская”, “Земля Казачей Орды”. То есть означает просто — войско и никакого “монгольского” калорита в нем нет. Кстати, на современном казахском “Кзыл-Орда” переводится как “Красная армия”.
В 1376-м г. русские войска встпуили в Волжскую Булгарии, осадили один из ее городов и вынудили присягнуть жителей на подданство. В город были посажены русские чиновники.
Согласно традиционной истории получилось, что Русь, будучи вассалом и данником “Золотой Орды”, организует военный поход на территорю государства, являющегося частью этой “Золотой Орды” и заставляет принести его вассальную клятву. Что касается письменных источников из Китая. Например, в промежуток 1774-1782 в Китае изъятия проводились 34 раза.
Был предпринят сбор всех пчатных книг, когда-либо вышедших в Китае. Связано это было с политическим видением истории правящей династией. Кстати, у нас тоже произошла смена династии Рюриковичей на Романовых, так что исторический заказ вполне вероятен. Интересно, что теория “монголо-татарского” порабощения Руси родилась не в России, а в среде немецкий историков гораздо позже самого предполагаемого “ига”.
Заключение
Источник: eto-fake.livejournal.com