Гиперссылки — важный инструмент распространения информации, ведения дискуссии в интернет-пространстве. Во многих случаях гиперссылки ведут пользователей к объектам авторского права. В связи с чем возникает вопрос, не нарушаются ли авторские права.
Виды гиперссылок:
- Простые гиперссылки — это текст, иконка или другой элемент, при нажатии на который откроется другая веб-страница.
- Встроенные ссылки (embedded links) — гиперссылки, которую используются в качестве элемента веб-дизайна, позволяют вызвать фрагменты контента с другого информационного ресурса на собственном веб-сайте. Такой фрагмент, например, видео или изображение, выглядит для пользователя как часть просматриваемой страницы, хотя в действительности он находится на чужом ресурсе.
- Фреймовые ссылки (framed links) — гиперссылки, представляющие собой специальное всплывающее окно, «окно в окне», которое позволяет на информационном ресурсе отображать контент со стороннего сайта. При этом пользователь не осуществляет переход на ресурс, где первоначально были размещены объекты авторского права.
В российском праве отсутствуют сколько-либо значимые прецеденты, связанные с квалификацией действий пользователя интернета по размещению ссылок на чужие объекты. Поэтому обратимся к зарубежному опыту.
Как обходить блокировку из-за авторских прав в телеграмме на IOS устройствах (см описание)
Судебная практика в США
Изначально американские суды подходили к любым видам ссылок предельно лояльно.
Perfect 10 v. Google Inc
В деле было сформулировано так называемое «правило сервера», в соответствии с которым размещение встроенной или фреймовой ссылки на охраняемый авторским правом контент не является доведением до всеобщего сведения и, соответственно, нарушением исключительных прав. У ответчика в таком случае отсутствует контрафактная копия произведения. Ответчик, который использовал встроенную ссылку, не может нести ответственность за нарушение авторских прав, за исключением тех случаев, когда он также хранит и обслуживает защищенный авторским правом материал, на который указывает ссылка.
Американские суды руководствовались правилом сервера при рассмотрении нескольких споров в период с 2007 по 2017. В 2017 году от него решительно отказались.
Leader’s Institute, LLC v. Jackson
Суд назвал ошибочным тезис, что необходимым условием нарушения исключительного права является фактическое наличие копии произведение.
Goldman v. Breitbart News Network, LLC
Ни «буква», ни «цель» законодательства об авторском праве не предполагают, что фактическое владение копией изображения — необходимый элемент нарушения исключительного авторского права. Ответственность не должна зависеть от неочевидных для обывателя технических процессов, например, от того, где именно на сервере находится спорное изобретение.
ALEXIS HUNLEY, et al., v. INSTAGRAM, LLC
В 2021 году при рассмотрении дела ALEXIS HUNLEY, et al., v. INSTAGRAM, LLC, окружной суд Калифорнии вновь вернулся к правилу сервера. Несколько фотографов предъявили коллективный иск о нарушении их исключительных авторских прав в связи с тем, что на сторонних веб-сайтах посредством встроенных ссылок были размещены их фотографические произведения из Instagram. Суд отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что при применении эмбеддинга используемые произведения не сохраняются. Поэтому нарушение исключительных авторских прав отсутствует.
Нарушение авторских прав на фото | Фотографы и авторское право
Американские эксперты в большинстве своем поддерживают отказ от правила сервера. По их мнению, оно учитывало лишь интересы развития интернета. При этом оно негативным образом сказывалось на интересах правообладателей, дестимулируя их к созданию и распространению через интернет новых произведений. Очевидно, что правообладатели недополучали часть прибыли, лицензионных платежей. Владельцам различных интернет-ресурсов было проще разместить у себя чужой объект как встроенную ссылку, чем заключать лицензионный договор с правообладателем.
IP Дайджест для юристов
Ежемесячная аналитика по интеллектуальному
праву и обзор судебной практики
Судебная практика Евросоюза (ЕС)
Директива № 2019/790 Европейского парламента и Совета Европейского Союза об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке предусмотрела, что исключительные права издателей печатных изданий охватывают случаи онлайн-использования их публикаций в прессе провайдерами услуг информационного общества. В качестве исключений из данного положения указаны акты создания гиперссылок; случаи использования отдельных слов или очень коротких выдержек из публикаций в прессе (ст. 15). Исходя из того, что в Директиве не было дано специальных пояснений, можно предположить, что речь идет о любых гиперссылках.
Суд ЕС традиционно достаточно лояльно подходит к практике размещения гиперссылок.
Читайте IP-юристов в Telegram
Обзор практики и законодательства c комментариями от д.ю.н.
Подписаться
Nils Svensson v Retriever Sverige AB C-466/12
Кликабельные гиперссылки на объекты авторских прав, которые находились в свободном доступе и были правомерно размещены, не обращены к новой публике, а потому их размещение не является актом доведения до всеобщего сведения, так как первоначальное «свободное» размещение было ориентировано на всех интернет-пользователей. Однако в том случае, когда произведение отсутствует в свободном доступе, доступ к нему ограничен техническими средствами, размещение гиперссылок, которые позволяют обходить установленные правообладателями технические ограничения, нарушает авторские права.
GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker
Суд предложил перечень критериев, на основе которого следует оценивать гиперссылки с позиции того, образуют они нарушение исключительных прав или нет:
Положительные ответы на данные вопросы указывают на то, что нарушение исключительных прав имело место.
BestWater International GmbH v Michael Mebes and Stefan Potsch
Истец разместил свое произведение на YouTube. Ответчик посредством технологии фрейминга встроил данное произведение без согласия на то правообладателя на свой интернет-ресурс. Суд признал действия ответчика правомерными. Он исходил из того, что произведение BestWater было доступно широкому кругу лиц на YouTube. Правообладатель, разместив свое произведение, принял во внимание всех пользователей интернета.
VG Bild-Kunst v Stiftung Preußischer Kulturbesitz
Пока произведение находится в свободном доступе на сайте, на который указывает гиперссылка, необходимо исходить из того, что правообладатель, разместивший объект ИС, рассматривал всех пользователей интернета как публику, до которой будет доведено соответствующее произведение. В таком случае использование объекта во фреймовой ссылке нельзя признать нарушением исключительного права — произведение не доводится до сведения новой публики.
При этом суд подчеркнул, что «доведение до всеобщего сведения» должно толковаться широко — как все сообщения, рассчитанные на неограниченный круг лиц, сделанные в иных местах, помимо того, где было размещено произведение. Принципиально иным образом обстоит дело, если правообладатель наложил технические ограничения, либо в принципе закрыл доступ к объекту. Если ссылка позволяет обойти такие ограничения, то ее размещение представляет собой несанкционированное доведение произведения до всеобщего сведения и образует нарушение исключительного права.
Позиция автора
Размещение простой гиперссылки на материал правообладателя само по себе не должно рассматриваться в качестве использования объекта авторского права. В данном случае субъект лишь «показывает путь» к контенту. Не происходит ни воспроизведения произведения, ни доведения до всеобщего сведения. В конечном итоге пользователь может ознакомиться с объектом только на том ресурсе, на котором объект разместил сам правообладатель. При этом можно предположить, что правообладатель, разместив произведение в свободном доступе, изначально ориентировался на максимально возможное число читателей.
Ситуация усложняется в двух случаях.
Первый случай: ссылка ведет к незаконно размещенному, то есть без согласия правообладателя, контенту
В таком случае необходимо исходить из того, что разместившие ссылку лицо «содействует» нарушению, «помогает» нарушителю довести произведение до более широкого круга пользователей. Иными словами, оно действует в качестве своеобразного посредника. Представляется, что такое лицо будет нести ответственность за размещение гиперссылки при наличии следующих условий:
Кроме того, судами может учитываться характер деятельности субъекта: носит ли она коммерческий характер; составляет ли предоставление ссылок на чужие объекты интеллектуальной собственности основу такой деятельности.
Второй случай: субъект, разместив гиперссылку, обходит установленные правообладателем технические меры защиты
Подобные действия не могут быть признаны правомерными.
По общему правилу несанкционированное правообладателем размещение его объекта авторского права в качестве встроенной или фреймовой ссылки представляет собой нарушение исключительных прав.
Представим ситуацию. Правообладатель-фотограф разместил на своем сайте авторскую фотографию с целью продать права на нее издательствам, рекламным агентствам, Интернет-издание без согласия на правообладателя использовало фотографию в качестве иллюстрации к своей статье. Другой вариант — фотография «включена» в рекламу интернет-магазина.
Очевидно, что в таком случае имело место нарушение исключительного права. Действия интернет-магазина или издания противоречили нормальному использованию произведения правообладателем. Не позволяли ему извлечь экономическую пользу из объекта. При этом в качестве противоправных способов использования необходимо назвать и воспроизведение, и доведение до всеобщего сведения.
А теперь представим, что интернет-издательство или магазин разместили фотографию правообладателя в качестве встроенной ссылки. В экономическом смысле разницы между двумя этими ситуации нет никакой. Правообладатель недосчитался части своей прибыли.
Интернет-издательство проиллюстрировало свой материал красивой фотографией, привлекло дополнительных читателей, рекламодателей, не заплатив ни копейки правообладателю. Читатели могли в принципе не понять, что фотография представляет собой ссылку. Разница лишь в том, что в техническом смысле во второй ситуации не было копирования; использован иной механизм размещения произведения как ссылки. Однако подобные технические нюансы, которые никак не влияют на баланс интересов стороны, не могут быть положены в основу правовой квалификации действий ответчика как правомерных или противоправных.
Другое дело, что на использование во фреймовых и встроенных ссылках должны распространяться установленные в ГК РФ изъятия из исключительных прав — случаи свободного использования. Прежде всего необходимо говорить о правомерном цитировании. При определенных условиях такие ссылки, особенно фреймовые, могут рассматриваться в качестве специфических способов оформления цитаты.
- Мухгалин А.Р. Использование гиперссылок (в том числе embed и framing) в сети «Интернет» // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 19. С.86-91
- Perfect 10, Inc. v. Google, Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007)
- См, например: Goldman v. Breitbart News Network, LLC 302 F. Supp. 3d 585, 596 (S.D.N.Y. 2018); Leader’s Institute, LLC v. Jackson, Civ. No. 3:14-CV-3572-B, 2017 WL 5629514, *10 (N.D. Tex. Nov. 22, 2017)
- The Leaders Institute LLC et al v. Jackson et al, No. 3:2014cv03572 — Document 167 (N.D. Tex. 2017)
- Goldman v. Breitbart News Network, LLC 302 F. Supp. 3d 585, 596 (S.D.N.Y. 2018)
- См., например: Ginsburg J.C., Budiardjo L.A. Embedding Content or Interring Copyright: Does the Internet Need the ‘Server Rule’? // Columbia Journal of Law https://legal-support.ru/information/blog/ip-daidzhest/ssylki-na-chuzhie-proizvedeniya-v-internete-narushenie-ili-net/» target=»_blank»]legal-support.ru[/mask_link]
Защита авторских прав в интернете
Автору принадлежат имущественные и неимущественные права. К имущественным правам относятся – право самостоятельного использования произведения и осуществление запрета на его использование. Неимущественные права по договору передать нельзя, поэтому автор может требовать от правообладателя то, чтобы на произведении было указано его имя или псевдоним.
Никто не вправе пользоваться произведением без разрешения автора.
Что не является нарушением авторских прав?
В статьях 1270, 1273-1280 ГК РФ предусматриваются случаи, когда использование текста и иных произведения без согласия автора не считается нарушением:
- «Цитирование» – лицо использует в своей работе произведение другого автора, но сохраняет информацию о том, что автором соответствующего материала является другое лицо.
Что касается допустимого объёма цитирования, законодательство и судебная практика пока не пришли к однозначному толкованию этой нормы, и каждый случай рассматривается индивидуально.
- Произведение используется (может быть ссылка на произведение) для информационных, научных, учебных или культурных целей.
- Использование произведения исключительно в личных целях.
При копировании материала в сети Интернет с определенного сайта, пользователю необходимо учитывать правила его использования. Предоставляя на сайт или социальные сети определенную информацию или фотографии, как правило, в пользовательском соглашении указано, что размещая соответствующую информацию, пользователь дает согласие на ее использование другим лицам.
Как защитить авторские права в интернете
Способы защиты авторских прав:
- Задепонировать (“зарегистрировать”) свои авторские права на произведение можно в Российском авторском обществе. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) — негосударственная некоммерческая организация, созданная авторами и иными правообладателями для осуществления управления авторскими правами на коллективной основе. В качестве подтверждения своих прав, автору выдается свидетельство на его имя, и произведение записывается в реестр.
- Использовать значок копирайт или технические средства, запрещающие копировать произведение автора.
- Зарегистрировать свои права в Роспатенте (подходит для некоторых объектов). Роспатент регистрирует права на программы для ЭВМ, базы данных, топологию интегральных микросхем. Роспатент не проверяет авторство произведения (за достоверность сведений отвечает заявитель), но до регистрации прав проверяет, чтобы произведение не было схожим с другим ранее зарегистрированным произведением.
Закон защищает авторов, и для виновных предусмотрена гражданская ответственность (возмещение убытков), административная ответственность ч. 1 статьи 7.12 и ч. 2 статьи 14.33 КоАП РФ, уголовная ответственность ст. 146 УК РФ. Для защиты своих прав следует обращаться к опытным юристам, которые помогут выбрать правильный способ защиты права.
Источник: rtmtech.ru
Что такое нарушение авторских прав в телеграмме
Использовать чужой контент при упоминании имени правообладателя – незаконно. Даже если вы добавите свой контент в уже существующие чужие материалы, вряд ли это признают добросовестным использованием. Поэтому обязательно перед загрузкой роликов на свой YouTube-канал проверяйте их на нарушение авторских прав. Также внимательно изучите главные критерии добросовестного использования:
- Как и для чего используется контент – в целях просвещения или для получения прибыли.
- В чем заключается суть работы, защищенной авторским правом.
- Размер и значимость использованной части в рамках всего материала, защищенного авторским правом.
- Результат и эффект использования защищенного контента на потенциальный рынок или доход правообладателя.
Пример правомерного использования — недавно нашумевший случай с BadComedian, российским видеоблогером и обозревателем кинофильмов, который создает критические обзоры, в основном, на российские фильмы, реже — на зарубежные.
Автор использовал несколько фрагментов из фильма для критического анализа. Правообладатели решили заблокировать неприятную им критику и обратились в суд. Но автор не побоялся суда, обратился за юридической помощью и воспользовался понятием добросовестного использования. В итоге отстоял свое право даже без судебного разбирательства – иск был отозван.
Миф 2. Если я публикую контент не для получения прибыли, авторское право не нарушается
Хотите вы монетизировать видео или нет, соблюдать пункты законодательства об авторском праве обязательно всегда. Даже если вы заявляете, что создали ролик исключительно в развлекательных целях или для некоммерческого использования, это не оправдание при проверке. Такое использование контента никогда не считают добросовестным.
Если суд докажет, что материал был использован недобросовестно, правообладатель сможет привлечь к ответственности за нарушение авторских прав с выплатой компенсации.
Миф 3. Если все выкладывают чужой контент, мне тоже можно
Да, на YouTube можно увидеть много похожих друг на друга материалов, принадлежащих разным пользователям. Но это не основание считать, что выкладывать такие ролики правильно и законно. Это верно в том случае, когда правообладатели сами дают разрешение на размещение своего контента.
Еще один интересный момент – права на видео могут принадлежать разным лицам. Один правообладатель не против переработки своего материала, а другой – наоборот. Лучше не пренебрегайте проверкой информации, которую вы хотите выпустить под своим именем.
Некоторые зарубежные блогеры разрешают переводить свой контент на другие языки. К примеру, студия Frontways получила разрешение на перевод канала Charlie Houpert, который помогает развивать харизму, уверенность в себе и другие внутренние установки, и создала отдельный канал «Искусство Харизмы» (официальный перевод популярного американского YouTube). Но это не означает, что любой может делать перевод контента и просто указывать ссылку на оригинал или на автора.
Некоторые партнеры нашей медиасети переводили ролики зарубежных авторов и выкладывали к себе на канал, однако у большинства из них есть прямое разрешение на перевод от правообладателей контента.
Миф 4. Не будет проблем с тем материалом, который я записал в кино или на концерте
Если вы хотите выложить на YouTube материал, записанный на камеру или диктофон, заручитесь согласием автора. Это правило работает и в случае с музыкой, которую вы ставите на фон вашего ролика. Всегда помните: если вы хотите добавить чужое произведение в свое видео, сначала нужно разрешение правообладателя.
Так, один наш партнер снял ролик, в котором маленькая девочка смотрела в телефоне другой ролик с рыбками, и это отображалось несколько секунд. Обладатель того видео заявил права на этот фрагмент, но медиасеть посоветовала автору эту ситуацию оспорить по добросовестному использованию. В результате заявка была отозвана, а партнер не потерял доход с 1,5 млн просмотров.
Миф 5. Если я использую несколько секунд чужого материала, то не нарушу авторское право
Закон об авторском праве действует и на полный материал, и на его отрывки. Две секунды трека, полминуты фильма или одно предложение авторского текста – на все нужно разрешение правообладателя, иначе это будет считаться незаконным использованием авторского материала.
Заявка через автоматическую систему поиска контента (Content ID) или жалобу правообладателя поступает вне зависимости от хронометража совпадения. Вы можете подать апелляцию и попробовать оспорить этот момент – возможно, даже удастся. Но вероятность этого очень мала. Помните, что апелляция может довести до судебного процесса. Поэтому выучите критерии и принципы добросовестного использования и не рискуйте их нарушать.
Миф 6. Разрешено использовать чужие произведения в ознакомительных целях
В законе не существует понятия «ознакомительная цель». Получили вы деньги за материал или нет — все равно правообладатель в силах потребовать с вас выплату компенсации за нарушение авторских прав.
Миф 7. Можно написать кавер на музыкальное произведение и получать с него доход
Действительно, aвтором кавера или ремикса считается его создатель — тот, кто его записал. Несмотря на это использовать получившийся материал даже на собственном сайте для бесплатного скачивания нельзя. На это обязательно нужно разрешение обладателя оригинала.
Также правообладатель вправе заблокировать любой кавер, ремикс или караоке-версию. Поэтому при создании таких произведений важно иметь разрешение автора оригинала. Правообладатель может разрешить публикацию и забрать монетизацию с видеоролика себе либо разрешить полное коммерческое использование.
Например, кавер на песню KAZKA «Плакала» в оригинальном исполнении Клавы Коки монетизируется самой исполнительницей, и она получается с него доход.
Дуэт Double Blast опубликовали оригинальное инструментальное исполнение этого же хита. Но в данном случае монетизация трека принадлежит не им, а лицензиарам — группе правообладателей, имеющим права на трек в разных регионах.
Миф 8. У меня есть идея для видео — ее можно запатентовать
Одна и та же идея может прийти нескольким людям сразу. Вопрос заключается в ее воплощении — как тот или иной автор ее обыграет и какой в итоге получится продукт. Саму идею запатентовать нельзя. Иначе не существовало бы такого понятия, как здоровая конкуренция.
Однако существует патентное право. Оно работает, если представить идею в виде технического решения или способа ее воплощения и реализации. Только тогда, когда идея обретет форму и станет изобретением, его можно запатентовать и рассчитывать на охрану.
Одно время был популярен формат Long Story Short или «Короче говоря». В русскоязычном сегменте он стал известен благодаря каналу Room Factory (3,7 млн подписчиков). Но вскоре этот формат подхватили и другие. И это допустимо, ведь идею не запатентуешь. Для примера можно взять Night Show — форматов такого шоу на американском телевидении невероятное количество.
Похожих форматов на видеорынке очень много, вопрос в их воплощении и интерпретации. Поэтому важно самому создавать тренды и первому выпускать уникальные форматы. Некоторые умудряются даже какие-то старые идеи переделывать на совершенно новый лад и удивлять аудиторию интересным контентом.
Миф 9. Авторские права надо регистрировать
Некоторые авторы уверены, что нужно регистрировать авторские права, чтобы точно обезопасить себя от недобросовестного использования материалов. Но это глубокое заблуждение. Действующим законодательством регистрация авторских прав не предусмотрена – такой процедуры просто не существует.
Когда начинает работать защита авторского права? Ответ прост – с момента его зарождения. Когда автор выпустил свой уникальный продукт, песню или видео, все это уже автоматически имеет авторство. Ничего регистрировать для этого не нужно.
В п.4. ст.1259 ГК РФ говорится о том, что для возникновения авторского права не нужно соблюдать никаких формальностей или регистрировать произведение.
Миф 10. Если удалить ролик, то правообладатель не сможет взыскать компенсацию
Если вы получили страйк за какой-либо ролик, то, вероятнее всего, вы нарушили авторское право. Но помните, что в этом случае удалять материал бесполезно. Самого факта фиксации правонарушения будет вполне достаточно. И если правообладатель заранее зафиксировал нарушение, то автору, который опубликовал такой материал, уже не отвертеться от последствий.
Удалять ролики со страйками не стоит еще по одной причине: страйк может быть неправомерный и его можно попробовать оспорить. Поэтому не спешите удалять ролик, лучше сначала проконсультируйтесь со специалистами.
Выйти из ситуации можно по-другому — с правообладателем можно договориться о небольшой компенсации и покупке разрешения на публикацию его материала после страйка. В этом случае будет достаточно нажатия одной кнопки, чтобы ролик сразу был восстановлен. Если же ролик изначально удалили, то восстановить или вернуть его будет невозможно.
Источник: rb.ru