Давайте разберемся, как регулируются права авторов в отдельных случаях. Каких правил придерживаются различные платформы и сервисы? При каких условиях можно использовать авторский контент? За что вас могут заблокировать в соцсетях?
Для начала рекомендуем прочитать карточки, в которых мы рассказываем про основы авторского права. Какие есть общие правила?
Использовать фотографии и тексты из интернета без согласия авторов можно только в исключительных случаях! Аргумент — «а они же в открытом доступе» — не работает.
Можно использовать авторские произведения в «информационных, научных, учебных или культурных целях» в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.
Автор — лицо, творческим трудом которого создано произведение. Автором признается лицо, указанное на экземпляре произведения, пока не доказано обратное.
Если контент распространяется по условиям лицензий Creative Commons, его можно использовать на условиях соответствующей лицензии.
Что такое добросовестное использование?
Идеи, факты, открытия, сюжеты, способы решения задач, языки программирования; официальные документы, исходящие от государства и органов местного самоуправления (законы, например), государственные символы и знаки, произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т. п.) авторским правом не охраняются.
Изменять авторские материалы без согласия автора нельзя (есть исключения).
В России споры решаются по российским законам, но возникает коллизия, когда мы начинаем пользоваться иностранными сервисами и сайтами. Как правило, они работают по собственным правилам (которые могут очень отличаться от российских законов) и по правилам и законам тех стран, где они были созданы или где имеют представительство.
Нужно соблюдать и российские законы, и правила сервисов. Потому что если автор подаст иск в российский суд, то при принятии решений суд будет руководствоваться российскими законами. Если же сервис или соцсеть блокирует ваш эккаунт за нарушение авторских прав, то вам надо будет доказывать свою правоту администраторам сервиса, или удалять спорный контент.
YouTube
Как регулируются авторские права на YouTube?
Правила в отношении авторских прав находятся тут.
Согласно правилам YouTube, загружать контент других авторов на сайт можно только с их согласия. С помощью специальных программ (Сontent ID) авторы могут искать контент, нарушающий их права.
Автор может предоставить права пользователю копировать и распространять контент, предоставив лицензию Creative Commons. Мы об этом писали в наших карточках. В этом случае видео можно использовать, но только на определенных условиях (подробнее о видах лицензий можно узнать тут и тут).
По правилам YouTube, можно не спрашивать разрешения автора, если вы используете чужой контент «добросовестно» (в российском законодательстве такого понятия нет).
ДОБРОСОВЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НА YOUTUBE. Как использовать чужие материалы и не получить страйк?
Согласно доктрине добросовестного использования (fair use), разрешения автора можно не спрашивать, если соблюдены следующие критерии:
- видео используется в некоммерческих целях;
- суть работы основана на общеизвестных фактах (скорее всего, распространение важной новости будет признано добросовестным использованием);
- это небольшой отрывок, и он не составляет сути исходной работы (тут есть различие со свободным использованием произведения в российском законодательстве в случае цитирования);
- правообладатель не теряет прибыль (исключение — пародия).
Примером такого добросоветсного использования может быть критический обзор выступлений на какую-то тему и даже отрывков из фильмов. Используя чужой контент, автор создает другое видео с новым смыслом.
Что если правообладатель предъявил претензию? Как доказывать добросовестное использование администрации YouTube? Обратиться в американские суды будет проблематично, поэтому остается только один путь — пробовать разбираться с самим с сервисом в надежде, что решение будет в вашу пользу.
В случае, если вы хотите скачать ролик и выложить его на стороннем сайте — вам надо заручиться согласием правообладателя (или использовать ролик добросовестно). Автор может сам разместить на своем канале лицензию СС (и тогда можно использовать видео, соблюдая условия лицензии) или запретить копировать свой контент.
Можно добавлять видео в плейлист своего канала — тогда вы ничего не нарушите.
Если вы хотите закачать какое-то видео на свой канал, убедитесь, что вы не нарушаете права автора ролика.
Видео, на которых содержится товарный знак, защищено дополнительно. Использование таких видео противоречит правилам YouTube.
Что касается использования музыки, то можно использовать ту, которая расположена в audio library YouTube.
Скриншоты, кадры из фильмов и сериалов
Хочу сделать скриншоты кадров из фильмов, которые смотрю на стриминговых платформах. Как это регулируется?
Владельцы стриминговой платформы должны получить согласие правообладателей (оформленные в виде лицензии) на трансляцию фильмов.
Но вы, если сделаете скриншот фильма, можете распространять его только с согласия правообладателя. По закону, вы можете «цитировать» произведение, то есть разместить скриншот, в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях: если критикуете, комментируете или объясняете. При этом нужно обязательно указать имя правообладателя и сослаться на источник заимствования.
Комментирование эфира
Что нужно указать, если я комментирую телевизионную программу или новости (когда я в кадре, плюс показываю картинку эфира)
Во-первых, цитирование допускается при комментировании, но обязательно нужно указывать источник заимствования и имя автора (правообладателя).
Во-вторых, в тех же информационных, научных, учебных или культурных целях допускается «воспроизведение» статей и «произведений такого же характера» по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, если автор специально не запретил это делать. Опять же, указывать автора и источник заимствования обязательно.
Чужие посты из соцсетей
Как регулируется использование текста или авторской картинки из соцсети?
Обычно правила прописаны в правилах пользования соцсети.
Но одни правила действуют, если вы распространяете материалы «внутри» соцсети — например, вы можете сделать репост картинки, поста или комментария, не спрашивая согласия автора. А вот если вы хотите разместить материал на сторонних ресурсах, то действуют общие правила.
Письменное согласие автора обязательно, аргумент «он же сам это запостил» не работает. В случаях свободного использования (например, при цитировании), согласия автора можно не спрашивать, но нужно указать имя автора и источник.
Инстаграм*
Как правильно использовать фотографии из Инстаграма*?
В Инстаграм (деятельность Meta, включая деятельность Facebook и Instagram, признана экстремистской и запрещена на территории России)* безопаснее всего размещать только свои фотографии. Если все же вам понадобилась чужая фотография, напишите автору и попросите его согласия на публикацию. При размещении фотографии не забудьте указать его имя и источник заимствования. Тоже самое нужно сделать, если вы хотите изменить фотографию или видео, сделать коллаж или перевод.
Музыку лучше брать из бесплатных стоков. Есть ресурсы, на которых музыку можно купить. Вы можете свободно публиковать музыку, которая находится в общественном достоянии — если со дня смерти композитора прошло 70 лет и более. Срок прав звукозаписывающей компании на музыкальные композиции составляет 50 лет.
Фотографии и иллюстрации из сервисов типа Canva
Что будет, если я возьму иллюстрации, которые есть в Canva и подобных сервисах?
В Canva и подобных сервисах предоставляют услуги на определенных условиях. В Canva есть бесплатный и платный контент, который предоставляется по лицензии. Бесплатный вы можете использовать свободно по бесплатной лицензии, но если захотите, например, убрать водяные знаки, то для этого нужно будет купить платную лицензию (за 1 доллар). Если вы подписчик Canva или Canva Pro, то лицензия будет обновляться автоматически для использования в новом дизайне.
Вы можете использовать контент для дизайна в личных и в коммерческих целях. В некоторых случаях, есть ограничения на использование фотографий, также нельзя использовать контент из Canva для дизайна торговых марок (кроме шрифтов, основных форм и линий).
Мемы
Охраняются ли мемы авторским правом?
С мемами все не так просто. Не всегда понятно, кто является автором мема, да люди и редко задумываются об этом. Мемы распространяются вирусно, и автора практически невозможно отследить, если он не напоминает о себе.
Правда, если разобраться, у человека, творческим трудом которого создан мем, есть авторские права на него. И он может заявить об этом, например, прислать претензию, или обратиться в суд. Он должен подтвердить, что является автором мема (например, задепонировать, предоставить оригинал произведения в лучшем разрешении, подтвердить договором авторского заказа).
Часто мемы регистрируются как товарные знаки — тогда, используя мем без согласия автора, можно нарушить права на товарный знак, как произошло в истории со знаменитым Ждуном.
Вряд ли авторы мема будут заявлять о своих правах, если вы просто однократно запостили мем в интернете, но если, например, вы используете его в коммерческих целях — размещая изображение на футболках или кружках — то это может стать серьезной проблемой.
Источник: sdelano.media
Трансформация доктрины добросовестного использования
Американская правовая доктрина добросовестного использования (fair use) известна своим уникальным подходом к определению круга и содержания правомочий пользователей. Доктрина добросовестного использования определяет, когда охраняемое копирайтом произведение может быть использовано без согласия правообладателя. Особенность в том, что в отличие закрытых перечней изъятий и ограничений авторского права США, доктрина устанавливает некое общее правило, которое могло применяться во многих ситуациях, включая не охватываемых первичным замыслом законодателя. Такая неопределенность порождала массу конфликтов и затяжных судебных разбирательств.
Конституция США содержит положение о том, что добросовестное использование допускается без получения дозволения владельца авторских прав в пределах, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств». Отдельные ограничения авторского права при добросовестном использовании объясняются необходимостью защиты свободы слова в соответствии с Первой поправкой к Конституции США. Доктрина «fair use» — это инструмент с помощью которого выдерживается баланс интересов правообладателя и общества, заинтересованного в социальной и культурной ценности произведения. Изначально добросовестное использование существовало в американской правовой системе как общее право (сommon law), а позднее доктрина получила закрепление в статьях Закона «Об авторском праве». (Copyright Act) 1976 г.
Сегодня, когда необходимость модернизации авторского права является общепризнанной, а перспектив глобальной законодательной реформы не наблюдается, важную роль играют правовые механизмы, позволяющие минимальными усилиями решать возникающие противоречия и предоставлять возможность обществу и потребителю достигать своих законных целей.
После принятого 14 сентября 2015 года Апелляционным судом девятого округа США решения по делу Lenz_V._Universal_Music fair use трансформировалась — из ограничений прав доктрина окончательно переведена в ранг в самостоятельного субъективного права.
Дело Lenz_V._Universal_Music
Апелляционный суд девятого округа США 14 сентября 2015 г.после пяти лет судебных разбирательств вынес решение по делу Lenz v. Universal Music. В нем затронуты некоторые сложные вопросы применения доктрины добросовестного использования (fair use), определяющей, когда охраняемое копирайтом произведение можно использовать без согласия правообладателя.
Стефани Ленц (Stephanie Lenz) разместила на You Tube 29-секундное домашнее видео, где ее маленькие сыновья танцуют под композицию исполнителя Prince, смежные права на которую в тот период принадлежали студии Universal Music. В начале ролика мать спрашивает одного из сыновей, что он думает о звучащей музыке, после чего они начинают танцевать. Музыкаиграющая фоном узнаваема и воспроизводится на протяжении всего отрывка, что стало основанием для вывода Universal Music о том, что именно музыка находится в центре ролика, что говорит о существенном использовании охраняемого произведения без согласия правообладателя.
Правообладатель потребовал удалить видео с сервиса YouTube по правилам DMCA. Однако автор ролика Стефани Ленц, уверенная в правомерности своих действий, обратилась с возражениями к сервису, а затем и в суд. Её доводы основывались именно на доктрине добросовестного использования.
После длительного рассмотрения (с 2007 по 2015 г.) апелляционный суд принял знаковое решение — встал на сторону пользователя., что явилось заметным шагом в сторону свободы пользователей в интернете.
Этот судебный процесс был очень важным. Суть решения проблемы в том, должна ли была студия Universal Music рассмотреть принцип «добросовестного использования» до того, как отправить требование на удаление видеоролика.
Аргументы апелляционной инстанции о добросовестном использовании
Завершение дела Lenz v. Universal Music — это определенно рубеж в правовом регулировании авторских прав.
Суд разъяснил, что суть добросовестного использования обширнее, и доктрину следует понимать не как оправдываемое законом нарушение, но как разрешенный законом случай правомерного использования охраняемого произведения. Пользователь правомочен в законных рамках использовать чужое произведение без согласия правообладателя.
Если свободное добросовестное использование можно назвать полноценным правом пользователя — значит оно логично предопределяет встречную обязанность правообладателя не чинить препятствий такому использованию. В спорной ситуации «правообладатель должен проверить наличие fair use до того, как направит требование об удалении контента на основании §512(с) DMCA». Следовательно, владелец авторских прав не может основываться только на презумпции наличия нарушения в любом акте использования контента без его ведома по умолчанию. Действия пользователя могут быть оправданными в рамках доктрины добросовестного использования и правообладатель, учитывая эту возможность, обязан предварительно провести проверку, а не безосновательно заявлять претензии. Такая практика сократит количество неразумных требований об удалении пользовательского контента с интернет-сервисов.
DMCA в §512(c)(3)(A) предписывает правообладателя обязанность включать в требование об удалении контента заявление о своей «добросовестной убежденности в том, что нарушающие копирайт материалы не санкционированы владельцем права, его агентом или законом». Если заявление разойдется с действительностью, правообладателя привлекут к ответственности.
Итог: как следует рассматривать доктрину fair use с учетом судебной практики по делу Lenz v. Universal Music
После дела Lenz v. Universal Music произошли значительные изменения в подходе к толкованию доктрины добросовестного использования (fair use).
Суд разъяснил, что доктрину следует понимать шире чем просто форму судебной защиты. «Добросовестное использование» – это не пример оправдываемого законом нарушения, но разрешенные законом случаи правомерного использования охраняемого произведения. Это значит, что пользователь имеет право использовать чужое произведение в допустимых пределах без согласия правообладателя.
Таким образом, подход американского законодательства в сфере защиты авторских прав теперь можно сформулировать следующим образом: в процессе судебного разбирательства ссылка на fair use является с процессуальной стороны одной из форм судебной защиты. По сути и содержанию добросовестное использование – это уже полноценное право на свободное использование произведения, существующее в момент, когда лицо решает использовать охраняемое произведение в законных пределах, т.е. еще до возникновения судебного разбирательства.
Также, не стоит забывать, что перевод доктрины добросовестного использования из ограничений прав в разряд обособленного субъективного права автоматически закрепляет корреспондирующую обязанность правообладателя по его соблюдению.
Характеризуя ситуацию с применением доктрины добросовестного использования, исследователи отмечают, что при всех положительных сдвигах на сегодняшний день доктрина добросовестного использования это далекий от совершенства правовой механизм регулирования в современном авторском праве США. Правоприменительная практика судов основанная на fair use остаётся разрозненной и спонтанной, не даёт гарантий и возможности предсказать правоприменительную позицию суда по конкретному делу.
Источник: www.ippro.ru
У YouTube глаза велики: каков допустимый объем цитирования из кинофильмов в видеоблогах
Насколько правомерно использование фрагментов фильмов в видеоблогах
Резонансный случай, произошедший с известным российским блогером Евгением Баженовым, привлек внимание общественности к проблеме защиты авторских прав в видеоблогинге. Баженов прославился ироничными обзорами на современное российское кино под псевдонимом Bad Comedian. Что ожидаемо, он не раз подвергался критике со стороны отечественных кинопроизводителей.
В недавнем видеообращении к подписчикам блогер рассказал, что с января 2019 года идет судебное разбирательство между ним и кинокомпанией Kinodanz. Претензии вызвал обзор Баженова на фильм «За гранью реальности», в котором, как считает компания, блогер нарушил допустимый объем цитирования исходного видеоряда. Сам обзорщик считает, что иск Kinodanz не имеет оснований, так как в российском законодательстве не установлены рамки «киноцитирования» – использования в собственном блоге фрагментов оригинального произведения в творческих целях.
Большая часть блогерского сообщества оценила ситуацию, сложившуюся вокруг Евгения Баженова, однозначно негативно и восприняла как попытку цензуры. По мнению сооснователя и бывшего директора «Карамба ТВ», автора шоу «+100500» Михаила Орлова, «сейчас на медиарынке России уже устоялись основные игроки, и формат видеообзоров тоже давно сформировался. Непонятно, зачем начинать войну с видеоблогерами, если это важная часть индустрии развлечений. Несмотря на то что в правовом поле допустимый объем цитирования – серая зона, с этической точки зрения преследование критиков, «санитаров леса», неправильно».
Однако сами правообладатели апеллируют не к этической, а материальной стороне вопроса: упущенной выгоде. Защищая свою позицию, представители Kinodanz указывают на то, что действия обзорщика привели к значительному падению их цифровых продаж – блогер, по их мнению, не только раскрыл все сюжетные ходы, но и повлиял на негативное восприятие фильма среди миллионов подписчиков своего YouTube-канала. Справедливости ради стоит заметить, что видеоблогинг – это стремительно развивающаяся индустрия, охватывающая широкую онлайн-аудиторию и приносящая многомиллионные доходы хостинговым площадкам и создателям каналов. По результатам исследования Российского исследовательского агентства блогеров (РИАБ), в 2018 году объем этого рынка составил более 5 млрд рублей, и большая его часть пришлась на площадку YouTube. Поэтому желание правообладателей защитить свой контент от неограниченного использования в видеоблогах и возможного имиджевого ущерба закономерно.
Споры об авторских правах между критиками и кинопроизводителями происходят регулярно, что неудивительно: обзорщики могут свободно использовать фрагменты оригинального материала и оставлять о нем далеко не всегда лестные отзывы. Борьба между блогерами и компаниями охватывает разные слои интернета, втягивая подписчиков, журналистов и юристов в ожесточенные бои на полях социальных платформ. Часто такие случаи приводят к эффекту Стрейзанд – социальному феномену, при котором попытка убрать определенную информацию из публичного доступа провоцирует ее дальнейшее распространение.
К примеру, американский видеоблогер Даг Уокер, получивший всемирную известность благодаря «злым» пародийным обзорам на фильмы в образе Nostalgia Critic, неоднократно сталкивался с претензиями от режиссеров и кинокомпаний. Так, в 2010 году из-за жалобы студии ряд сайтов удалил обзор блогера на фильм Томми Вайсо «Комната», ставший символом популярного в онлайн-сообществе жанра «так плохо, что уже хорошо». Более 1 миллиона подписчиков и фанатов Ностальгирующего Критика незамедлительно обрушились с гневными комментариями на режиссера и оставили разгромные отзывы на его официальных страницах в Facebook и на IMDb. Несмотря на временное удаление, обзор собрал около трех миллионов просмотров и помог «Комнате» получить культовый статус.
В апреле 2019 года самый высокооплачиваемый ютубер PewDiePie – 26-летний швед Феликс Чельберг, несколько лет подряд держащий звание «Короля YouTube» с более чем 90 миллионами подписчиков, – рассказал о своей вражде с компанией Sony ATV Publishing из-за обзоров на телевизионную передачу «Доктор Фил». Все видео, в которых блогер использовал отрывки из эпизодов телешоу, были изъяты с канала по требованию Sony. В результате PewDiePie потерял не только гигабайты популярного контента, но и несколько тысяч долларов дохода.
Согласно американской правовой доктрине «добросовестного использования» свободное цитирование защищенных авторским правом материалов допускается в научно-просветительских или пародийных целях (что также установлено первой поправкой к Конституции США о свободе слова), в оправданных этими целями объемах, обозначенных как «reasonable amount». Таким образом, закон теоретически примиряет интересы бизнеса и критиков, но на практике из-за размытых формулировок споры между правообладателями и видеоблогерами не прекращаются. Обзорщики ссылаются на свободу слова и добросовестное использование, а компании – на Digital Millennium Copyright Act (Закон об авторском праве в цифровую эпоху), ограничивающий нелегальное распространение контента онлайн. Решающим в таких разбирательствах становится экономический фактор: если видеоблог существенно снизил продажи и негативно повлиял на выручку компании-правообладателя, то действие доктрины «добросовестного использования» будет ограничено.
В России с развитием видеоблогинга как индустрии складывается похожая ситуация. С точки зрения закона, право на размещение в интернете творческих произведений принадлежит правообладателям. Видеоблогеры также могут частично использовать чужое творчество без согласия на то оригинального автора. При этом законодательство не регулирует рамки такого цитирования, если оно осуществляется «добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью». Согласно статье 1274 ГК РФ воспроизведение оригинальных произведений может проводиться «в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях и в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений».
В 2017 году Верховный суд встал на сторону ответчика в споре с Ильей Варламовым и признал допустимым цитирование 22 фотографий в полном объеме. В киноиндустрии инцидент с Bad Comedian также может поменять судебную практику и создать прецедент, устанавливающий конкретные рамки разрешенного объема цитирования.
По мнению руководителя практики «ФБК Право» Елены Шигидиной, «это интересный случай, на основе которого могут быть сформированы подходы к определению «границ цитирования» для кинопроизведений. Сейчас в законе нет никаких количественных и других подобных ограничений, есть только два условия: цитируемое произведение используется в определенных целях и в объемах, оправданных целями цитирования.
В отношении фотографических произведений судебная практика уже устоялась: их разрешается цитировать в 100%-м объеме. Что это значит для кино – можно ли рассказать сюжет, использовать произведение полностью или частично – закон не уточняет. А все, что у нас не запрещено и не ограничено, априори допустимо». При этом юрист отметила, что правообладателям и кинопроизводителям может оказаться невыгодно, когда детали фильма раскрываются блогерами, на которых подписаны и мнению которых доверяют миллионы человек.
Главный редактор kino-teatr.ru, директор по развитию МирТесен.Кино, член Ассоциации производителей веб-контента Жан Просянов считает, что размытые формулировки действующего закона не выгодны ни авторам блогов, ни правообладателям. «Недопустимо, чтобы критики подвергались гонениям.
Совершенствование законодательной базы необходимо, так как сейчас нет четкого понимания разрешенного объема цитирования и в принципе придраться к этому вопросу можно. Кино или сериал – это цельное произведение, в котором важны все элементы, и довольно нелепо обозревать только финал или какую-то отдельную сцену. Нужно учитывать не только объем в процентах, но и степень творческого переосмысления материала. Надеюсь, что дело Баженова привлечет внимание к этой проблеме и поможет найти баланс между интересами всех сторон», – рассказал ipquorum.ru Просянов.
Гораздо активней защитой авторского контента в интернете занимаются сами платформы. Самая крупная из них – YouTube – известна строгими правилами и жестким алгоритмом блокировки пользователей за использование чужого контента. Компания ввела систему страйков, которая позволяет пользователям и правообладателям моментально жаловаться на каналы, нарушающие правила сообщества.
Платформа активно следит за тем, чтобы блогеры не распространяли нелегальные материалы, не применяли запрещенные методы раскрутки и не нарушали авторские права. YouTube проверяет весь загруженный контент и выявляет все случаи (вплоть до 2–3-секундных фрагментов) нелегального использования объектов интеллектуальной собственности. Также не допускается вносить изменения в оригинальное произведение и загружать его от своего лица – платформа вышлет предупреждение, даже если блогер поменял частоту или расширение, сделал ремикс или доработал материал другим способом.
В случае если судебная практика определит допустимые объемы «киноцитирования», конфликты могут возникнуть из-за расхождений между требованиями закона и правилами самих платформ. «Мы живем в интересное время, когда рынок и регулирование интеллектуальной собственности в цифровом пространстве только формируются. Сейчас непросто выстроить взаимоотношения с такими площадками, как YouTube. Это новый, межнациональный уровень взаимодействия, и он требует новых механизмов», – заключила Елена Шигидина.
Источник: ipquorum.ru