После социалистической революции 1917 года в России, по замыслу большевиков должна была начаться мировая революция, в результате которой пролетариат сбросил бы оковы капитализма, уничтожил буржуазию и построил коммунизм в масштабах всего мира.
Именно с этой целью в 1919 году был создан 3-й интернационал (Коминтерн). Даже гимном РСФСР и СССР вплоть до 1944 года был Интернационал со словами «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем. с Интернационалом воспрянет род людской». Эти планы были отражены и в лозунге «пролетарии всех стран — соединяйтесь!».
В общем и целом, к вопросу мировой революции большевики после своей победы в России относились очень серьезно и имели вполне отчетливые планы по преобразованию всего остального мира.
И казалось бы, предпосылки к социалистической революции в то время присутствовали в абсолютном большинстве стран, что подтверждалось существованием рабочего, коммунистического движения, существованием того самого пролетариата, которому оставалось только соединиться и совместными усилиями сбросить оковы, разрушить мир насилия до основания, а затем построить новый — так, как пелось в интернационале.
Если бы не было октябрьской революции.Революция 1917 года.
Но этого не случилось.
Мировой революции не произошло. Пролетариат так и не соединился.
Причин тому сразу несколько.
1. Революционная ситуация.
Как писал сам Ленин, для революции недостаточно, чтобы низы не хотели жить по-старому. Нужно, чтобы еще и верхи не могли управлять по-старому. И второе условие намного важнее первого, потому что до тех пор, пока верхи могут управлять по-старому, они будут удерживать контроль над ситуацией, подавляя мятежи силовыми методами, разделяя недовольные своим положением массы на разные лагеря и сталкивая между собой, отправляя народ на войну, прикармливая лидеров народного движения, манипулируя и снимая напряжение в обществе самыми разными способами.
Все это мы наблюдаем сегодня в России и на Украине. Фейковая оппозиция, которая изображает борьбу с властью, хотя на самом деле никакой борьбы не ведет, дробление общества на разные группы, ведущие борьбу друг против друга, прикармливание лидеров оппозиции, а также банальная пропаганда.
В России дело дошло до того, что президенту создан образ борца с плохими боярами, которым он сам и раздал все посты. Возникает парадоксальная ситуация — абсолютное большинство ненавидит Единую Россию, при этом каждый второй горячо поддерживает президента, поддерживающего эту самую Единую Россию совершенно открыто.
Еще один наглядный пример «заземления протеста» — противопоставление народов друг другу. Сегодня мы наблюдаем, как русские противопоставлены украинцам и наоборот. Эта ситуация выгодна как российской, так и украинской власти, потому что наиболее активная часть общества занята борьбой с искусственным врагом. Начиналось все еще в СССР, когда жителям РСФСР запустили мысль, что их объедают чурки и хохлы, поэтому они плохо живут, а украинцам запустили мысль, что они кормят москалей, поэтому живут плохо, а когда отделятся — заживут хорошо. В результате страну и народ поделили, после чего начали эксплуатировать тему разделения дальше, доведя ее до вооруженного конфликта, когда русские националисты отправляются воевать с украинскими националистами и наоборот, причем оружие те и другие зачастую получают из одного источника.
Если бы русская революция не произошла
Это означает, что пока верхи сохраняют способность управлять по-старому — они будут управлять и переломить эту ситуацию снизу практически невозможно.
Под верхами здесь надо понимать не только узкую группу высших должностных лиц, но элиту в целом.
Это значит, что даже смещение правящей верхушки не изменит ситуацию, потому что она воспроизведется с новыми управляющими, что наглядно показал майдан. Стоило выгнать Януковича — на его место сел Порошенко, который не только сам является олигархом, но в прошлом работал с Януковичем и стоял у истоков Партии регионов. Что изменилось? Выросли тарифы, упала экономика, началась война, ограбление народа пошло на новый круг.
Поэтому можно еще и еще раз повторить:
Пока верхи сохраняют возможность управлять по-старому — они будут управлять по-старому.
Ситуация будет воспроизводиться и принципиально изменить ее снизу — практически невозможно. Революции либо не будет, либо революция будет носить декоративный характер, как майдан — тела у кормушки будут меняться, а принцип останется прежним.
Именно поэтому социалистическая революция в начале 20-го века случилась в России, но не распространилась на остальной мир.
Российская монархия выродилась, монархические верхи больше не могли управлять по-старому и утратили контроль над ситуацией. Либеральные верхи также оказались недееспособны, поэтому даже получив власть в феврале 1917 года, не смогли управлять страной и повторили судьбу монархической верхушки.
В других странах экономическая и управленческая ситуация была иной — в США и Великобритании верхи сохраняли возможность управлять по-старому и поэтому управляли дальше, а в Германии, Италии и Испании после ряда трансформаций к власти пришли Гитлер, Муссолини и Франко соответственно. То есть революция в некоторых странах все-таки случилась, но она привела к иному результату, чем в России.
Управленческая и экономическая ситуация в разных странах в начале 20 века была очень разной, поэтому власть менялась с разной скоростью, разным способом и с разным итогом.
Поэтому и не случилось общемировой социалистической революции.
Мир не был един, следовательно и единой революции не получилось.
И главной неоднородностью в мире была неоднородность состояния и возможностей правящих верхушек. Революции случались только там, где правящая верхушка вырождалась и теряла способность управлять дальше. А социалистические революции случались только там, где либеральная буржуазия, приходящая на смену монархии, не могла управлять страной в силу собственной слабости или местных экономических и культурных особенностей.
Но это не единственная причина, по которой пожар социалистической революции не распространился из России на весь мир.
2. Профилактический эффект ВОСР.
Революция в России сработала не как детонатор мировой революции, на что явно рассчитывали большевики, а ровно наоборот — как профилактическое средство.
Итоги революции и гражданской войны в России стали неприятным сюрпризом для большинства европейских властей и США.
Вместо раскола России на множество республик под властью разных политических сил, возник Советский Союз — сильное государство с централизованным управлением, единой армией и опасными для капитализма идеями. И с явными намерениями распространять эти идеи за рубежом.
Осознав, что случилось, власти США и европейских стран начали принимать меры по предотвращению российского сценария у себя.
В США это привело к улучшению условий труда и развитию социальных программ. И связь этих преобразований с революцией в России самая прямая. Известно, что президент Рузвельт на одной из встреч с банкирами и промышленниками прямо заявил, что если они не пойдут навстречу профсоюзам и не выделят средств на определенные госпрограммы, то получат социалистическую революцию в США. Аргумент оказался вполне убедительным и американский истеблишмент согласился с предложениями президента.
В Европе пошли другим путем и помогли прийти к власти Гитлеру, потому что он активно боролся с немецкими коммунистами и до поры до времени считался «меньшим злом». Правящая верхушка Великобритании и Франции считала, что Гитлер справится с немецкими коммунистами и тем самым ликвидирует угрозу со стороны рабочего движения для всей Европы. Гитлер действительно справился. Правда после этого сам превратился в угрозу, для борьбы с которой Великобритания была вынуждена даже помогать СССР, то есть тем самым коммунистам, для борьбы с которыми первоначально поддерживали Гитлера.
Таким образом, возникло два основных метода по предотвращению социалистических революций:
Первый — развитие социальных программ и учет мнения профсоюзов с целью снизить уровень напряжения в обществе, особенно в среде пролетариата, который всегда был опорой коммунистических партий.
Второй — поддержка режимов, ведущих эффективную борьбу с коммунистическими движениями. Такие режимы после Второй мировой создавались и поддерживались по всему миру — в Латинской Америке, Азии, Африке. Не исключено, что именно из соображений борьбы с коммунизмом оставили в покое генерала Франко, хотя он не совсем вписывался в послевоенный европейский порядок.
Был и еще один способ борьбы с распространением коммунистических идей — агитация и пропаганда.
Западные газеты, а позднее и телеканалы принялись создавать в обществе образ ужасной советской России, страшного Ленина, страшного Сталина, страшного Дзержинского и их последователей. Возникло даже понятие «красные под кроватью» — его первоначально ввели как характеристику для британских обывателей, убежденных в том, что кругом прячутся советские агенты.
Все эти меры в комплексе сильно затормозили распространение коммунистических идей, особенно в Европе и США.
Нечто подобное сегодня можно наблюдать на Украине.
События в Донбассе вызвали похожий комплекс защитных мер со стороны Киева:
1) Общество запугали примером Донбасса (начнете выступать против майдана — получите войну и будете сидеть в подвалах);
2) Снизили накал «дерусификации», чтобы не провоцировать общество (свернули первоначальную активность по борьбе с русским языком);
3) Начали поддерживать или по крайней мере смотреть сквозь пальцы на организации и формирования типа Азова, которые ведут борьбу с противниками майдана, сторонниками федерализации и сочувствующими Донбассу.
Как Донбасс в масштабах Украины, так и революция 1917 года в мировом масштабе спровоцировали защитную реакцию со стороны властей, для которых развитие событий по сценарию Донбасса и России соответственно стало представлять угрозу.
Буржуазия, как и всякий живой организм, начала быстро вырабатывать иммунитет по отношению к тому, что представляло опасность.
Примечательно, что в случае с Донбассом выработкой иммунитета занялась не только украинская, но и российская буржуазия, для которой развитие народовластия, пусть даже в зачаточном виде, стало крайне нежелательно.
Можно также вспомнить физический принцип «действие равно противодействию». Конечно, в социальной среде этот принцип работает не совсем так, как в физической, но тоже работает.
Социалистическая революция 1917 года в России вызвала реакцию со стороны западной буржуазии, которая применила целый ряд приемов активной защиты, выработала иммунитет (в том числе за счет повышения социальной защищенности населения в своих странах, что немаловажно) и в результате установился своего рода баланс, когда распространение коммунистических идей прекратилось, а затем началось обратное движение.
Западная буржуазия сперва остановила наступление советской системы, а затем перешла в контрнаступление и добилась победы над СССР.
При этом отдельного рассмотрения заслуживает один важный эффект:
3. Социалистическая эволюция.
Выше было указано, что одним из методов предотращения российского сценария 1917 года в странах Запада стали уступки профсоюзам и развитие социальных программ с целью снижения социальной напряженности в обществе и как следствие снижения популярности коммунистических идей.
Это было важно и для антисоветской агитации, чтобы можно было авторитетно заявлять, что жизнь в капстранах комфортнее, условия труда лучше, продукты доступнее и далее по списку.
Капиталистическая система начала конкурировать с социалистической и по законам конкуренции была вынуждена делать свой продукт (то есть уровень жизни и условия труда) лучше.
Конечно, недостатки капсистемы, как и обычного рыночного продукта, можно было компенсировать эффектной упаковкой и грамотной рекламой — и это тоже делалось. Но без реального улучшения продукта (то есть уровня жизни и условий труда) обойтись было нельзя.
Таким образом, капсистема под влиянием своего конкурента — социалистической системы — начала активно эволюционировать.
Эволюция капсистемы пошла в сторону роста социальных гарантий, развития социальных программ, то есть — в сторону социализации.
Капитализм пошел на сближение с социализмом.
Ярким примером страны, в которой капитализм стал едва ли не более социалистическим, чем социализм в СССР, стала Швеция, про которую даже советское руководство говорило, что настоящий социализм именно там.
Можно сказать, что избегая социалистической революции, западный мир встал на путь социалистической эволюции.
И это вполне закономерно, потому что если преобразования неизбежны, выбрать можно лишь путь, по которому они пойдут — либо революционный, либо эволюционный.
Либо своевременные реформы, либо. управлять по-старому до тех пор, пока не возникнет революционная ситуация, когда управлять дальше по-старому уже невозможно и остается только делать ноги.
Осознав неизбежность социалистических преобразований, власти западных стран приняли решение, что лучше заниматься этими преобразованиями самостоятельно, сохраняя контроль над обществом, нежели сидеть и ждать, когда огонь революции полыхнет в их странах и затем тушить пожар с неясными шансами на успех.
В результате, социализм все-таки получил распространение в мире, только не в такой степени и не в такой форме, как предполагали большевики. Распространение социализма получилось очень дозированным и оказалось под контролем той же самой буржуазии, которая как дала социальные гарантии своим гражданам, так и начала забирать их назад, добившись ликвидации СССР.
Так мировой революции и не случилось.
И по иронии судьбы одной из причин, по которой не случилось мировой революции, стала социалистическая революция в России, которая спровоцировала буржуазию Европы и США на выработку контрмер, в том числе на управляемую социалистическую эволюцию как альтернативу (или правильнее сказать суррогат) революции.
За счет управляемой социалистической эволюции в капстранах было снято напряжение, снижена популярность коммунистических идей и революционная ситуация в мировом масштабе так и не сложилась.
Но то, что революционная ситуация не сложилась в 20-м веке и революция 1917 года в России не стала запалом мировой революции, как ожидали большевики — не означает, что капитализм будет вечен и мировой революции не случится впредь.
Впрочем, это уже совсем другой разговор.
Источник: nameruna.livejournal.com
Временное и никакое. Как провалы буржуазного правительства России обеспечили триумфальное шествие Советской власти в 1917 году
В преддверии очередной годовщины (в этом году 98-ой) Великой Октябрьской социалистической революции принято вспоминать о тех «десяти днях, которые потрясли мир». Акцент при этом привычно делается на одержавших победу большевиках — в зависимости от симпатий вспоминающего с жирным знаком плюс или с не менее жирным минусом.
А вот потерпевшие тогда поражение «временщики» из буржуазного правительства почему-то в любом случае оказываются вне фокуса общественного внимания. Между тем, свою роль в истории играют не только триумфаторы, но и проигравшие все и сразу, пусть даже это незавидная роль лузеров.
Именно ее предстояло сыграть в те октябрьские, а по новому стилю ноябрьские дни членам Временного правительства. Играть, правда, настолько не убедительно, что сакраментальную фразу В.В. Маяковского: «Которые тут временные? Слазь! Кончилось ваше время» — они могли услышать задолго до того, как ее получили возможность произнести занявшие Зимний дворец матросы.
Александр Евдокимов, «Свободная Пресса»
2015-10-26 03:17
Однако длительное нахождение в тени и стремление либерал-пропагандистов всячески очернить его большевистских победителей сделало то безвременно ушедшее Временное правительство объектом определенного мифотворчества и тогда, и в наше время. В этом материале мы попробуем развеять компоненты популярной в либеральной историографии сказки всех времен о «чайке» светлого капиталистического будущего, которую построили бы министры-капиталисты, если бы холостой залп «Авроры» не «подбил» ее буквально на взлете.
Миф № 1 — Временное правительство до Учредительного собрания было законным органом власти в России
В момент падения самодержавия, в принципе, кто угодно мог объявить себя единственной легитимной властной инстанцией. Даже удивительно, что в условиях царившей по результатам провального царствования Николая II и фактически уже состоявшегося поражения в Первой мировой войне анархии коллективных претендентов на опустевший трон оказалось всего два — это сначала Временный комитет Госдумы, а затем Временное правительство и Советы рабочих и солдатских (потом еще крестьянских и матросских) депутатов.
Могло быть теоретически и больше. Компанию им пытался составить Л.Г. Корнилов и еще несколько представителей опозорившегося в войне с кайзеровской Германией самодержавного генералитета, попробовавшего организовать что-то вроде пиночетовской военной хунты, но безуспешно. Общими усилиями основные конкуренты в борьбе за власть урезонили будущих белых генералов, возомнивших себя вдруг «черными полковниками».
Так или иначе, легитимности у Временного правительства, которое незадачливые генералы не смогли скинуть, а большевики сместили без особого труда, было ничуть не больше. По сути дела, это самопровозглашенное руководство страны, которое пообещало провести выборы в Учредительное собрание. Но провело бы в действительности или нет — не известно. Советы, которые опирались на широкие народные массы, оказались куда более мощным и деятельным инструментом власти, который после усиления в нем позиций большевиков-ленинцев отправил в нокаут «временных».
Власть тогда могла достаться и досталась тем, кто был организованнее, целеустремленнее и просто мудрее других, кто мог сказать: «Есть такая партия!» В России тогда такими были только большевики, они и взяли на себя роль избавителей страны от совершенно нелегитимного и, самое главное, как оказалось недееспособного детища буржуазной Государственной Думы, наспех сконструированного после отречения Николая II и его брата Михаила от престола.
Миф № 2 — если бы не корниловский мятеж, то большевикам никогда не удалось бы взять власть в стране
Вообще, антисоветским историкам свойственен жанр предположений — как-де хорошо было бы, если бы не Великая Октябрьская социалистическая революция. Но среди сотен таких мифических сценариев они предпочитают два, причем диаметрально противоположных друг другу, что, однако, участников виртуальной борьбы с победившей в 1917 г. Советской властью нисколько не смущает. С одной стороны, им кажется, что остановить победную поступь ленинцев могли бы корниловцы, а с другой — именно в выступлении последних они склонны видеть причину победы первых. Мол, договорись Корнилов с Керенским — 25 октября (7 ноября) остался бы в календаре обычным днем. Но не судьба — поругались Лавр Георгиевич с Александром Федоровичем, отчего выиграл Владимир Ильич.
И невдомек буржуазным историографам, что большевики как раз и рассчитывали на межимпериалистические противоречия в мире и грызню за власть между различными капиталистическими группировками внутри страны. И ставка эта сыграла на все 100% — ни царскому, ни Временному правительству не удалось ни мир заключить с Германией, ни найти консенсус, как сейчас бы сказали, внутри элиты. Мелкая и средняя буржуазия, персонифицированная адвокатом Керенским, разошлась во мнениях с крупной, чьи интересы прямо или косвенно воплощал генерал Корнилов. Но даже если бы не было этих персонажей — конфликт между олицетворяемыми ими капиталистическими силами был неизбежен.
Разумеется, главными выгодоприобретателями такого внутриэлитного раскола были большевики, точнее, пролетарские слои, на которые они опирались. Из-за корниловского мятежа часть ленинцев смогла выйти из полуподпольного положения и получила с благословения Керенского, в результате чего вынужденного, правда, потом переодеться в дамское платье, возможность вести агитацию, где им было угодно.
Но решающей роли это не сыграло. Возможно, времени бы на созревание условий для Великой Октябрьской социалистической революции ушло бы больше, но все равно они уже были в наличии и без авантюры будущих предводителей будущей белой армии. Корниловский мятеж был просто их первой и в тот раз неудачной попыткой начать гражданскую войну еще до перехода всей полноты власти к Советам.
Миф № 3 — если бы не Октябрьская революция Временное правительство довело бы войну с Германией до победного конца
На чем основывается этот оптимистический прогноз, правда, совершенно непонятно. Фронт уже был фактически развален, кайзеровский флот прорвался в Рижский залив, так что путь к Петрограду для него был открыт, но, самое главное, некогда мощная Российская империя распадалась на глазах.
Причем Временное правительство, не имея ни сил, ни средств, не особо этому препятствовало — независимость оккупированной, правда, к тому времени Польши и вовсе признало. В июле 1917 г. независимой себя провозгласила Финляндия, на Украине Центральная рада фактически поставила свои распоряжения выше указаний центрального Временного правительства. Потянулись к выходу и прибалтийские земли. Словом, происходило при Временном буржуазном правительстве практически то же самое, что при «перестроечном» горбачевском Политбюро ЦК КПСС в 1989—1991 гг., — потеря управляемости, парад суверенитетов и война законов центра и отдельных частей страны.
В этой ситуации антисоветским мифотворцам приходится лишь переводить стрелки на большевиков, пытаясь подкрутить циферблат исторических часов — мол, лишь после триумфального шествия Советской власти государство начало распадаться. Хотя все было ровно наоборот — после Великого Октября появился шанс собрать его на новой, социалистической основе, что и было сделано.
Развал армии, который при Временном правительстве стал фактом, тоже пытаются повесить на большевиков. Хотя сам кабинет А.Ф. Керенского и зафиксировал моральное разложение войск вынужденным набором женского батальона (это показывало, что при сотнях тысяч призванных мужиков на фронте срочно понадобились дамы-фанатки).
Справедливости ради надо заметить, что виновато в таком трагическом положении вещей на передовой и в анархии в тылу не Временное правительство, которое лишь унаследовало первое и второе от провального руководства страной царя-батюшки Николая II. Оно лишь усилило деградацию, которая в последние месяцы николаевского царствования уже поставило страну на грань катастрофы. В частности, июньским 1917 г. наступлением, в котором, как быстро выяснилось, некому было наступать. Солдатская масса, преимущественно из крестьян, буквально требовала перемирия, но связанная с мировой империалистической системой Временное правительство пойти навстречу народным чаяниям не могло.
Миф № 4 — если бы Временное правительство проявило бы жесткость по отношению к оппонентам после событий июля 1917 г., никакой Октябрьской революции не случилось бы
Ее действительно могло и не быть, зато в июле 1917 г. вполне могла случиться Великая Июльская социалистическая революция, причем не благодаря, а во многом вопреки позиции большевиков. К этому моменту простым трудящимся стало ясно, что Временное правительство точно такое же недееспособное, как и смещенное в феврале этого года царское. Но хотя дальновидный В.И. Ленин предполагал, что демонстрация, намеченная на 4 июля 1917 г., пойдет только на пользу Временному правительству, остановить стихию народного негодования и некоторые горячие головы среди самих большевиков было уже невозможно даже ему. В результате все произошло, как и предполагал Ильич, — Июльской социалистической революции не случилось.
Из-за этого лидерам большевиков В.И. Ленину и Г. Е. Зиновьеву пришлось скрыться в легендарном шалаше в Разливе. Отсюда в случае малейшей опасности они легко могли бы отправиться дальше в Финляндию, которая уже де-факто была независимой. Что, собственно, и было сделано.
Так что упрекать в мягкости Временное правительство совершенно несправедливо. Другое дело, что уже не было возможности найти главного оппонента в условиях анархии рассыпающегося государства. Не помог даже ордер на арест вождя большевиков, который выписал по иронии судьбы будущий советский генеральный прокурор и обвинитель на процессах об антисталинской оппозиции А.Я.
Вышинский. Спастись от преследований В.И. Ленину удалось во многом благодаря помощи простых финских тружеников.
Миф № 5 — большевики приостановили процесс демократизации в стране, который начало осуществлять Временное правительство
Под демократизацией, видимо, понимается введение Временным правительством смертной казни и военно-полевых судов, именуемых «ускоренными». Для тех, кто учил историю по антисоветским учебникам, наверное, удивительно будет узнать, но впервые мораторий на смертную казнь ввели не демократы во главе с Б.Н. Ельциным, а большевики во главе с В.И. Лениным на Всероссийском съезде Советов.
И если бы не развязанная царскими и буржуазными реваншистами гражданская война никакого «красного террора», о котором всегда любили писать либеральные и монархистски настроенные историки, скорее всего, не было бы. Что касается военно-полевых судов, то при Советской власти они вернулись лишь в 1943 г. для пособников гитлеровских оккупантов. И, к слову, это был гуманный шаг, предпринятый для того, чтобы избежать внесудебных расправ со стороны советских фронтовиков, проливавших кровь за Родину, над стрелявшими в своих власовцами, как в одном из эпизодов киноэпопеи «Освобождение».
Так что настоящая попытка демократизации страны началась не при Временном правительстве, а после его падения. Судебная, законодательная и исполнительная власть перестала быть уделом лишь господствующих классов помещиков и капиталистов. Власть впервые оказалась в руках пролетариата и беднейших слоев крестьянства, т.е. общественных классов, в равной степени угнетаемых и при царских «сатрапах, и при «временных» буржуазных «демократизаторах». Так что В.И. Ленин имел полное право заметить в своей статье 1918 г. «Пролетарская революция и ренегат Каутский»: «Пролетарская демократия в миллион раз демократичнее всякой буржуазной демократии; Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики».
«Октябрь» социального лифта
Большевики победили во многом потому, что Февральская буржуазная революция не оправдала надежд народа на улучшение жизни. Царизм пал, но бессмысленная и беспощадная империалистическая война продолжала перемалывать миллионы жизней. К власти пришли вроде бы сторонники буржуазной демократии, а народные Советы признавать в качестве единственно легитимного органа власти они не были готовы и уж тем более не способны были проводить экспроприацию помещичьих угодий и капиталистических фабрик и заводов. А значит, не дал Февраль 1917 года и созданное им Временное правительство возможность простым людям подняться по социальной лестнице. Сохрани тогда власть буржуазный кабинет министров — вряд ли, например, сын скорняка Г. К. Жуков стал бы маршалом Великой Победы, а сын машиниста Андрей Климентов, опять-таки к примеру, великим писателем-фронтовиком Андреем Платоновым и уж наверняка сын сапожника Иосиф Джугашвили не стал бы Сталиным, Главнокомандующим армии-победительницы, водрузившей красное знамя над поверженным Берлином.
Источник: kprf.ru
«Если бы не большевистская революция 1917 года, мы бы ого-го»… Певцам «России, которую мы потеряли»…
Очень часто встречаю статьи и высказывания людей, поющих осанну России, «которую мы потеряли». «Какое падение перед 1-ой мировой? — восклицает они. — Больше 10% в год роста. Транссибирская магистраль, развитие промышленности и т.д.
А вот после революции — упало — так упало ». Ну, в самом деле, как такому «нормальному» человеку вступить, скажем, в РОТ ФРОНТ, если вот такое безобразие с прекрасной Россией натворили коммунисты? Ну, кто же от такого добра, добра ищет? Тем более, этот Тюлькин или кто другой сейчас ласковые и пушистые, а сами явно скрывают коварные замыслы по голодомору, а уж свободно конвертируемый рубль, позволивший царю развиваться по 10% ежегодно, запретят точно. Это и к бабке не ходи!…
Вот давайте я поговорю и о царских 10% ежегодно, и о золотом рубле имени графа «полусахалинского» Витте.
Новости партнеров
Надо понимать, зачем С. Витте потребовался золотой рубль и зачем свободно конвертируемый рубль нужен сегодня. На Западе наиболее авторитетным специалистом по экономике России и СССР являлся профессор Хьюстонского университета Пол Грегори. И в ответ на воспоминания о том, что после крестьянской реформы 1861 г. Россия начала развиваться «ускоренными темпами», совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР, показало следующее.
В 1861 г. душевой национальный доход России составлял примерно 40% по сравнению с Германией и 16% по сравнению с США, а в 1913 г. — уже только 32% от уровня Германии и 11,5% от американского уровня. Разрыв увеличился! Средний русский человек был не только беднее американца и немца, но с каждым годом становился все беднее и беднее!
Но у «нормального» человека цифры Хьюстонского университета могут вызвать недоумение и отторжение. Да, можно встретить несколько иной подход к оценке ситуации, хотя и без ее объяснения. Скажем Н.Н. Яковлевв книге «1 августа 1914 г.», изданной еще в 1974 г., когда царскую Россию не принято было хвалить, писал:
«По общим экономическим показателям Россия отстала от передовых промышленных стран. Но в то же время российская буржуазия доказала свою оборотистость, умение налаживать производства, когда непосредственно затрагивались ее интересы. Примерно на протяжении тридцати лет до начала Первой мировой войны (с 1885 г.) Россия занимала первое место в мире по темпам экономического роста. Если в период 1885-1913 гг. промышленное производство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии — на 4,5, в США — на 5,2, то в России — на 5,72%».
Становится непонятно: как так? Тридцать лет подряд России увеличивала свое производство быстрее всех, т.е. как будто бы догоняла самые передовые страны, а разница в среднедушевом доходе русского и американца с немцем все время возрастала. Как так может быть?
Да просто тогда было не намного лучше, чем сегодня. Тогдашнему последнему царю, скажем честно — не самому умному человеку, навесили лапшу на уши, что России «нужны западные инвестиции», что она должна снять защитные барьеры и «войти в мировой рынок», что «рубль должен быть конвертируемый» и т.д.
Николай II согласился со своими уродами-советниками, и в Россию хлынул иностранный капитал. Сегодня ему (капиталу) просто передали на разграбление предприятия и месторождения СССР, а тогда он действительно строил предприятия по добыче и переработке российского сырья и объемы производства в России росли быстрее, чем в других странах. Но большая часть этого прироста тут же вывозилась за рубеж в виде процентов за кредиты и дивидендов с западных капиталов, для чего и требовался конвертируемый золотой рубль.
Новости партнеров
С 1888 по 1908 годы Россия имела положительный торговый баланс с остальными странами в сумме 6,6 миллиарда золотых рублей, т.е. ежегодно на 330 миллионов золотых рублей вывозилось больше, чем ввозилось. По тем временам сумма в 6,6 миллиарда рублей в 1,6 раза превышала стоимость всех российских промышленных предприятий и оборотных средств на них в 1913 году! Иными словами, построив два предприятия в России, Запад на деньги России строил три предприятия у себя. (Заграничных предприятий России за рубежом было всего лишь на несколько сот миллионов рублей в виде железных дорог в Китае и на севере Ирана). Такие тогда были «западные инвестиции». Правда, сегодня они во сто крат хуже.
Поэтому-то среднедушевой доход ограбляемой таким способом царской России рос медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими кредитами и «инвестициями» Россию грабили. Производил-то русский все больше и больше, а получал все меньше и меньше.
Дадим немного конкретики. А. Коний пишет: «Очень хорошо, на фактическом материале показана экономика дореволюционной России, например, в учебнике Э. Лесгафта «Отечествоведение», изданном в 1913 году. Вот что там говорится о сельском хозяйстве. В 1910-1913 годах в России годовой сбор зерна составил 5 млрд. пудов (82 млн. тонн). Урожайность составляла всего 8 центнеров с гектара.
Несмотря на низкие сборы, России вывозила ежегодно за границу до 10 млн. т зерна. Но потребляемого хлеба приходилось в России 345 кг на человека в год, а в США — 992 кг, в Дании — 912 кг, Франции — 544, Германии — 432. Сахара же потреблялось в год на одного жителя в России только 6 кг, тогда как в Англии — 32, в США — 30, в Германии и Швейцарии — 16».
Итак, сама имея очень небольшое по сравнению с другими странами производство, Россия, тем не менее, экспортировала и хлеб, и сахар. Из-за крайне сурового климата (длинная и суровая зима, часто засушливое лето) и географических условий (плохие водные пути и большие расстояния) затраты на производство и сельхозпродукции, и промышленной продукции в России были выше чем в других странах.
И чтобы продавать что-то на экспорт, это что-то нужно было скупать в России по столь низкой цене, что рабочему и крестьянину почти ничего не оставалось. Так и делали, после сбора урожая купцы устанавливали низкие цены на зерно, но крестьянин вынужден был его продавать, поскольку обязан был заплатить налоги.
Получалась довольно издевательская ситуация, к примеру, немцы, учтя это обстоятельство и то, что в России нет ввозных пошлин на зерно, покупали в Германии наше же зерно, ввозили его в Россию, здесь мололи и российским же гражданам и продавали. В 1913 г. они таким образом вернули в Россию 12 млн. пудов. Рыночная цена печеного хлеба внутри России была гораздо выше экспортной цены.
Из пуда зерна получается больше пуда печеного хлеба плюс отруби, в 1913 г. в достаточно дешевой Москве пуд печеного хлеба стоил 2 рубля, а пуд вывезенного за границу зерна — 91 коп., т.е. немцам было на чем заработать. И если нам скоро нашу же нефть начнут ввозить обратно, вы сильно удивитесь? Вас же не удивляет, что в России бензин дороже, чем в США? Так нужно и понимать, почему он дороже.
Но для «нормальных» людей не это главное. Им главное, что после прекрасной царской России «все упало».
Императорская статистика скудна в плане исследования уровня жизни 85% населения страны — крестьян — и оперирует в основном только общими цифрами. Со времени после отмены крепостного права (1861 г.) количество населения России более чем удвоилось (по переписи 1858 г. — 74 млн. человек, по расчетам 1914 г. — 178 млн. человек), но количество лошадей в России за это время сократилось на 33%.
Это еще можно понять, поскольку в это время быстро развивалась железнодорожная сеть страны, но как понять, что одновременно количество крупного рогатого скота сократилось на 29%, а мелкого — на 51%! Ведь реально получается, что при крепостном праве крестьянин ел мяса в три раза больше, чем при пресловутой свободе и разгуле частного бизнеса. Мясо Россия не поставляла на экспорт из-за трудностей перевозки, мясо Россия импортировала как сегодня «ножки Буша» и английскую говядину от бешенных коровок (в 1913 г. — на 28 млн. рублей). Поэтому единственным удобным для экспорта товаром было зерно.
Вот его и заставляли крестьян выращивать, для чего те запахивали луга, пастбища и сенокосы, снижая поголовье собственного скота. Князь Багратион, полковник генштаба русской армии, в 1911 году писал: «С каждым годом армия русская становится все более хворой и физически неспособной… Из трех парней трудно выбрать одного, вполне годного для службы… Около 40 процентов новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу».
А по городским жителям статистика есть. Если при крепостном праве средний горожанин потреблял в день продовольствия энергетической емкостью 3353 ккал, то в 1900-1916 гг. уже 3040 ккал. Свободно конвертируемый рубль и алчность частных предпринимателей требовала своего…
Новости партнеров
Я 22 года проработал на металлургическом заводе. По сравнению с металлургом царских времен нам платили зарплату не полностью, так как государство за нас строило квартиры, отапливало их, оплачивало путевки в дома отдыха, платило врачам за лечение и педагогам за обучение. А при царе металлург обязан был за все это платить сам и очень не мало. (Скажем, юный Сталин с отличием окончил духовное училище, но в семинарию его взяли с условием оплаты обучения (40 рублей в год), общежития и обедов (100 рублей в год), и по некоторым данные его отчислили из семинарии не столько ввиду его революционной деятельности, которую еще терпели, сколько из-за того, что ему нечем стало за обучение платить). Следовательно доля зарплаты в себестоимости металла у царского металлурга должна была бы быть намного больше, чем доля зарплаты советского металлурга. У нас на заводе зарплата рабочих и служащих составляла 10-11% от себестоимости металла, а вот что получается с зарплатой царского металлурга.
При стоимости пуда конвертерной стали (южные заводы) в пределах 70 копеек, жалование рабочим и служащим у бессемеровских конвертеров составляло от 0,99 до 1,25 коп. на пуд, а у томассовских от 1,6 до 2,4 коп. То есть, от 1,4 до 3,4%.
Это значит, что для того, чтобы уравнять русскую сталь с ценой тех стран, где производить ее дешевле (а ее из-за климата и расстояний везде дешевле производить, нежели в России), из рабочих выжимали все соки, практически ничего им не платя. В конвертерном цехе в 1913 г. из 261 человека только три сменных старших мастера получали по 10 рублей за 12-ти часовую смену, а средний металлург за эту смену получал 1 руб. 68 коп. Это при том, что металлурги всегда были в числе высокооплачиваемых профессий.
Сделав рубль свободно конвертируемым (вводя обязательный обмен его на золото) и войдя в мировой рынок (уравняв цены на товары на нем и у себя), царское правительство даже с ввозными пошлинами выжимало из народа все соки, фактически только во имя одной цели: чтобы российские бизнесмены и аристократы могли без проблем покупать на Западе предметы роскоши и прожигать жизнь в тамошних центрах развлечений.
Единственно, что можно сказать доброго о тех временах, так это то, что тогдашние олигархи поскромнее были нынешних «новых русских», а тогдашние крестьяне и рабочие — не такие тупые и ленивые, как нынешние «образованцы»…
Один друг и коллега, весьма условно назовем его «либерал — белоленточник», как-то выдал замечательную по концентрации мысли фразу — «… вот ты говоришь: Запад, Запад. А Япония — Запад? Смогла же она стать Западом!
Да, я знаю, японская верхушка, засучив рукава, еще с конца 19 века проделала большую работу по такой институциональной реформе, которую русский царизм делать напрочь отказывался, почему закономерно произошла большевистская революция. Но теперь мы все начинаем сначала. Япония смогла стать Западом, значит, и Россия сможет». И мне в тот момент нечего было ему возразить, однако теперь я возражу, да еще как резко… И подсказку мне дал М. Хазин: «…Ест … Читать дальше »
Источник: www.discred.ru