по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании участвовали:
от административного органа: Криспин В.В., представитель по доверенности от 02.05.2007.
Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
Резолютивная часть постановления объявлена
в судебном заседании 28 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.
Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее — заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее — ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что делать если не приходит код в Telegram|50% способ на андроид!
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В жалобе заявитель привел следующие доводы:
— на момент составления протокола от административном правонарушении от 28.04.2007 административным органом были приняты все предусмотренные законом меры по соблюдению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и получены надлежащие доказательства того, что ответчику было известно о составлении в отношении него протокола;
— отсутствие ответчика при составлении протокола не является существенным нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик в письменном ходатайстве доводы заявителя отклонил, указал на нарушение порядка привлечения к ответственности в части отсутствия его надлежащего извещения.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 41, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учетом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2005 по делу N А27-13972/2005-4 общество с ограниченной ответственностью “РоссАрм“, находящееся по адресу: 654054, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 13 — 22, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2006 по делу N А27-13972/2005-4 Дмитриев Е.Д. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью “РоссАрм“.
Административным органом при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих проведена проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2007 N 00194207, зафиксировавший нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):
— в нарушение статьи 54, пункта 1 статьи 128 Закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о несостоятельности) предпринимателем несвоевременно опубликованы сведения в отношении ООО “РоссАрм“;
— в нарушение части 3 статьи 143 Закона о несостоятельности предпринимателем не был представлен отчет о своей деятельности к установленному сроку;
— отчет предпринимателя от 24.08.2006 содержит недостоверную информацию о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о расходах на проведение конкурсного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Суд полагает, что административный орган не доказал соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
По смыслу частей 2 — 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 28.04.2007 составлен в отсутствие предпринимателя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика был составлен административным органом 28.04.2007 года.
В материалах дела не содержится подтверждения того, что предприниматель был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении 28.04.2007 лично, исходя из следующих обстоятельств:
— 13.04.2007 административный орган направил предпринимателю уведомление о явке для составления протокола 30.04.2007;
указанное письмо было получено помощником предпринимателя 17.04.2007;
— в связи с переносом рабочего дня с 30.04.2007 на 28.04.2007 административный орган 19.04.2007 направил телеграмму в адрес Дмитриева Е.Д. по его месту жительства (г. Канск, м-н Северо-Западный, д. 33, кв. 39) о необходимости явки предпринимателя 28.04.2007 для составления протокола об административном правонарушении;
— предприниматель пояснил, что указанную телеграмму он не получал, поскольку находился в командировке за пределами г. Канска. Согласно ответу Канского почтамта на запрос Арбитражного суда указанная телеграмма была вручена жене Дмитриева Е.Д., но в уведомлении ошибочно указано, что вручена лично Дмитриеву Е.Д.
Следовательно, телеграмма от 19.04.2007 не может быть расценена судом как надлежащее доказательство уведомления предпринимателя о составлении протокола 28.04.2007.
Административный орган в подтверждение надлежащего извещения о составлении протокола 28.04.2007 ссылается на косвенные доказательства, в частности, на распечатку телефонных соединений, а также на ходатайство о рассмотрении протокола в отсутствие предпринимателя, направленное по факсу. Указанные доказательства не опровергают доводов предпринимателя о том, что телефонные переговоры с административным органом вел помощник предпринимателя, а также то, что ходатайство предпринимателя было также отправлено его помощником.
Более того, из текста ходатайства не следует, что предприниматель просит рассмотреть материалы административного дела и составить протокол в его отсутствие 28.04.2007, поскольку ходатайство содержит просьбу рассмотреть жалобу ФНС по проведению процедуры конкурсного производства.
Таким образом, учитывая доводы предпринимателя о его отсутствии в г. Канске 19.04.2007, о получении им повторного уведомления о явке на 30.04.2007, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2007 составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены права и законные интересы Дмитриева Е.Д.
носят существенный характер, не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.
При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу N А33-6534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Источник: resheniya-sudov.ru
Что делать, если письмо с уведомлением не вручено адресату
Совершая юридически значимые действия, имеющие правовые последствия для участников правоотношений, у сторон неизбежно возникают взаимные права и обязанности, и в случае их нарушения применяются механизмы правового воздействия на нарушителя в целях защиты собственных интересов. Зачастую возникает необходимость уведомить письменно лицо, ненадлежащим образом или вообще не исполнившим взятые на себя обязательства, либо просто требуется проинформировать человека по какому-либо поводу. Нередки ситуации, когда отправитель получает обратно уведомление с почты о том, что заказное письмо с уведомлением не вручено адресату. Постараемся разобраться, каковы причины возникновения подобных ситуаций.
Причины того, что заказное письмо не вручено адресату
Заказное письмо адресату относится к категории регистрируемых почтовых отправлений, следовательно, при рассмотрении возможных причин, по которым заказное письмо не вручено адресату, следует обращаться к Правилам оказания услуг почтовой связи.
Заказное письмо будет возвращаться отправителю по обратному адресу, следовательно, не вручено адресату, в случаях, если:
- отправитель по личной инициативе подал заявление на возврат заказного письма;
- адресат отказывается забирать или уклоняется от получения;
- получатель отсутствует по указанному адресу;
- допущена ошибка в адресе получателя, либо такой адрес не существует.
Правила оказания услуг почтовой связи содержат исчерпывающий перечень основных причин, по которым адресат не получил заказное письмо.
Когда заказное письмо считается полученным
Закон требует от отравителя надлежащим образом уведомлять адресата, чтобы последний считался проинформированным о факте нарушения прав истца в судебном процессе. Иногда уведомление заказным письмом носит чисто формальный характер, однако без соблюдения установленной законом процедуры отправитель не может в полной мере реализовать свои гражданские права.
Чтобы разобраться, когда письмо считается полученным адресатом, следует обратиться к нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые сообщения, а в нашем случае это заказное письмо с уведомлением, по которым закон или соглашение связывает гражданско-правовые последствия для получателя, влекут для него наступления этих последствий с момента вручения претензии или требования.
ЧИТАТЬ Способы отследить посылку Почты России без трек-номера
Теперь определим, когда адресат считается уведомленным. Эта же норма гласит, что адресат считается уведомленным в случаях, когда письмо было доставлено лицу, но по зависящим от него причинам не получил и не ознакомился с ним.
Другими словами, отправителю важно позаботиться об отправлении заказного письма и выждать установленные сроки почтового пробега.
Что делать, если адресат отказывается получать заказное письмо
Смоделируем ситуацию, в которой отправитель предпринял все меры для отправки письма, а получатель игнорирует попытки сотрудников почты вручить отправление. Причинами этого может быть:
- понимание получателя о юридических последствиях после получения извещения или уведомления;
- банальное нежелание приходить в отделение почты.
Если вам недостаточно одного факта отправления заказного или ценного письма с описью вложения, рекомендуется отправить сообщение телеграммой и акцентировать внимание получателя о необходимости забрать документы с почты.
Придется дополнительно потратиться на проведение процедуры, но у вас будет дополнительное подтверждение факта надлежащего информирования получателя, даже если адресат не получил заказное письмо с уведомлением, и суд примет это как доказательство. Особенность телеграммного отправления заключается в ее личном вручении, и отказаться уже не получится, в противном случае такие действия будут расцениваться как намеренное уклонение от исполнения возложенных обязательств.
Второй способ – полностью продублировать претензию в телеграмме. Однако вариант целесообразен, если общий объем сообщения не превышает 1 лист печатного текста. Метод затратный, но действенный. В целях экономии можно изложить только суть требований, отобразив ключевые положения, прямо указывающие на факт неисполнения обязательств и сумму претензии.
Важно! Судебная практика показывает, что на сегодняшний день самым оптимальным способом уведомления адресата остается отправление заказного письма с уведомлением. Метод доступный, а главное – закон стоит на стороне адресата и избавляет его от необходимости гоняться за получателем.
Как уклониться от получения заказного письма
Независимо от выбранного способа уклонения от получения заказного письма, адреса в любом случае будет считаться уведомленным, однако есть способы отсрочить момент приобретения такого статуса.
ЧИТАТЬ Отправка посылки «До востребования» Почтой России: особенности, порядок действий
Для начала можно сообщить почтальону, что вы не являетесь лицом, указанным в качестве адресата. После этого сотрудниками почты будет предпринята еще одна попытка связаться с получателем.
Можно попытаться договориться за «интерес» с сотрудником почты о вручении письма лицу, не имеющему полномочий на его получение. К примеру, руководитель компании, к которому обращаются заказные письма с претензией, может поручить подчиненному, имеющему доверенность с ограниченными полномочиями, получить на почте документы. Стороны процесса будут понимать, что такой «маневр» сделан с целью нарушения норм процессуального законодательства, следовательно, факт уведомления будет не подтвержден.
Адресат может намеренно игнорировать уведомления о необходимости посетить почтовое отделение и в суде заявить, что были уважительные причины и обстоятельства, независящие от воли получателя, помешавшие получить отправление. Командировка или больничный лист – идеальный вариант, правда, одних слов будет недостаточно. Придется позаботиться о документальном подтверждении уважительности причин.
Возможные последствия для адресата
Если не получать заказное письмо, адресат не будет привлекаться к какому-либо рода ответственности, однако такие действия не станут препятствием для приобретения статуса надлежаще уведомленного лица. Это значит, что отправитель, так или иначе, получает правовые основания для дальнейшей защиты нарушенных прав.
При возникновении разногласий в рамках гражданских правоотношений рекомендуется урегулировать вопрос в досудебном порядке, поскольку в дальнейшем риск получить дополнительные исковые требования и взыскания велик. Тем более, что закон в данном случае стоит полностью на стороне отправителя заказного письма.
Источник: oposylkah.com
Телеграмма о рассмотрении материалов проверки искажена при пересылке — решение отменено
29 апреля 2013 года предприниматель представил в ИФНС налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, в которой заявил право на возврат из бюджета налога в сумме 12,5 тысяч рублей. По результатам камеральной проверки инспекция доначислила налог в размере 1,4 млн рублей, пени и штраф.
20 августа инспекция направила предпринимателю уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (30 сентября), а также акт проверки. Данное заказное письмо вернулось в налоговый орган неврученным с отметкой отделения связи «истек срок хранения».
24 сентября инспекция направила телеграммой повторное уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и вручения акта камеральной проверки. Названная телеграмма вручена невестке предпринимателя, о чем свидетельствует корешок телеграммы. При этом рассмотрение материалов проверки пересено на 11 ноября.
30 сентября акт проверки снова был направлен повторно в адрес предпринимателя и получен им 2 октября, о чем имеется подпись на почтовом уведомлении. 11 ноября в отсутствие предпринимателя инспекция приняла решение о привлечении его к ответственности. УФНС частично отменило решение.
Предприниматель обратился в суд (дело № А74-1917/2014) представив телеграмму, в которой отсутствуют слова «рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 11.11.2013». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, указав, что его права не нарушены.
При этом судом учтены пояснения инспекции о том, что текст представленной предпринимателем телеграммы не идентичен тексту, направленному инспекцией в организацию почтовой связи, в том числе разнятся лица, подписавшие документ. Инспекция настаивает, что указывала в телеграмме дату рассмотрения материалов проверки. Апелляция и кассация отменили решение суда, приняв во внимание представленную предпринимателем телеграмму, которая, по мнению судов, не подтверждает уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 11 ноября 2013 года. В решении кассации (Ф02-294/2015 от 20.02.2015) указано: «налоговой инспекцией было нарушено требование об обязательном извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и о возможности рассмотрения результатов проверки в отсутствие налогоплательщика только при условии его надлежащего извещения, то есть налоговой инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки и свидетельствует о незаконности вынесенного решения».
Рекомендуйте новость коллегам:
Горячие темы. Это обсуждают:
Последние новости:
Источник: www.audit-it.ru