Как выиграть в споре Ютуб

Опыт общения вживую и на интернет-форумах показывает, что большинство людей, к сожалению, совершенно не владеют хоть какой-нибудь культурой общения. Поиск истины, или выработка хоть какого-то объективного мнения уходит для многих на второй план, когда нужно продвигать своё мнение или защищать свою честь в споре перед безликой толпой. Ниже приведены популярные статьи о приёмах манипуляции в споре, которые могут быть очень полезны для защиты от манипуляций. И, конечно, обвинять кого-то в использовании этих приёмов безсмысленно, если вы сами не владеете культурой мышления и темой, по которой ведётся беседа.

Тактика уловок собеседника

В процессе делового общения случается многое, что не вписывается в нормы этики. Познакомьтесь с самыми характерными спекулятивными методами и приемами тактики психологических уловок, которые систематизированы и представлены в этом материале.

Сущность тактики уловок определяется её целью. Это одностороннее предложение, с помощью которого одна сторона желает и может получить преимущество в переговорах; другая же предположительно должна о ней знать, либо, как ожидается, будет проявлять терпение.

Как победить в любом споре? Пирамида Грэма – 7 уровней аргументов.

Та сторона, которая осознала, что к ней применена тактика уловок, обычно реагирует двумя способами. Первая характерная реакция состоит в том, чтобы смириться с этой ситуацией. Ведь неприятно начинать с конфликта. Где-то в душе вы дадите себе зарок никогда больше не иметь дела с такими оппонентами.

Но сейчас вы надеетесь на лучшее, полагая, что уступив немного другой стороне, вы умиротворите её, и она не потребует большего. Порой это случается, но далеко не всегда.

Вторая, наиболее распространенная реакция заключается в том, чтобы ответить тем же. Иными словами, если они пытаются обмануть вас, вы делаете то же самое, а на угрозы выдвигаете свои контругрозы. Начинается состязание воли. Обе стороны вступают в непримиримый позиционный спор. Он обычно заканчивается прекращением переговоров, если одна из сторон сдаётся.

Самые характерные спекулятивные методы и приемы тактики психологических уловок представлены в этом материале.

1. Использование непонятных слов и терминов . Данная уловка может вызвать, с одной стороны, впечатление значимости обсуждаемой проблемы, весомости приводимых доводов, высокого уровня профессионализма и компетентности. С другой стороны, использование инициатором уловки непонятных, «наукообразных» терминов может вызвать со стороны оппонента противоположную реакцию в виде раздражения, отчуждения или ухода в психологическую защиту. Однако уловка удаётся, когда собеседник либо стесняется переспросить о чем-то, либо делает вид, что понял, о чём идет речь, и принял приводимые доводы.
2. Вопросы-капканы . Уловка сводится к совокупности предпосылок, направленных на одностороннее рассмотрение проблемы и «закрытие горизонта» для выбора различных вариантов её решения. Многие из них носят эмоциональную направленность и рассчитаны на внушение. Эти вопросы делятся на три группы:
3. Альтернатива. К этой группе относятся такие вопросы, при помощи которых оппонент максимально сужает ваш выбор, оставляя только один вариант, по принципу «или — или». Эти искусно сформулированные вопросы оказывают внушительное воздействие и относительно хорошо заменяют все констатации и утверждения.

• Вымогательство. Это вопросы типа: «Эти факты вы, конечно, признаёте?» или «Статистические данные вы, безусловно, не отрицаете?» и т.п. Такими вопросами оппонент пытается получить как бы двойное преимущество. С одной стороны, он стремится убедить вас согласиться с ним, а с другой, оставляет вам лишь одну возможность — пассивно защищаться. В этой ситуации не стесняйтесь сказать: «Извините, Иван Васильевич, но ход нашей деловой беседы даёт мне право поставить вопрос так: «Собираемся ли мы вместе достигнуть разумного соглашения по обсуждаемой проблеме быстро и с минимальными усилиями или займемся «жёстким торгом», в котором победит более упрямый из нас, но не здравый смысл?».
• Контрвопросы. Данный вид вопросов наиболее часто используется в ситуации, когда оппонент не может ничего противопоставить вашим аргументам или не хочет отвечать на конкретно поставленный вопрос. Он ищет любую лазейку, чтобы снизить весомость ваших доказательств и уйти от ответа.
1. Ошарашивание скоростью обсуждения , когда при общении используется быстрый темп речи и воспринимающий доводы оппонент не в состоянии их «обработать». В этом случае быстро меняющийся поток мыслей просто сбивает с толку собеседника и вводит его в состояние дискомфорта.
2. Чтение мыслей на подозрение . Смысл уловки состоит в том, чтобы используя вариант «чтения мыслей» отвести от себя всевозможные подозрения. В качестве примера можно привести суждение типа: «Может, Вы думаете, что я Вас уговариваю? Так Вы ошибаетесь!».
3. Отсылка к «высшим интересам» без их расшифровки. Очень легко, без нажима, лишь намекнуть на то, что если оппонент, к примеру, и дальше будет несговорчив в споре, то это может затронуть интересы тех, кого крайне нежелательно расстраивать.
4. Повторение — такое название имеет следующая психологическая уловка, идея которой заключается в том, чтобы приучить оппонента к какой-либо мысли. «Карфаген должен быть разрушен», — именно так всякий раз оканчивалось выступление в римском сенате консула Катона. Уловка состоит в том, чтобы постепенно и целенаправленно приучить собеседника к какому-либо бездоказательному утверждению. Затем, после неоднократного повторения, это утверждение объявляется очевидным.
5. Ложный стыд . Эта уловка состоит в использовании против оппонента ложного довода, который он способен «проглотить» без особых возражений. Уловка может успешно применяться в различного рода суждениях, дискуссиях и спорах. Обращения типа «Вам, конечно же, известно, что наука теперь установила…» или «Конечно же, Вы знаете, что недавно принято решение…» или «Вы, конечно, читали о…» приводят оппонента в состояние ложного стыда, ему как бы неловко во всеуслышание сказать о незнании тех вещей, о которых говорят. В этих случаях большинство людей, против которых используется данная уловка, кивают или делают вид, что вспоминают, о чем идет речь, тем самым признавая все эти, порой и ложные, доводы.
6. Принижение иронией . Данный прием эффективен, когда спор по каким-то причинам невыгоден. Сорвать обсуждение проблемы, уйти от дискуссии можно с помощью принижения оппонента иронией типа «Извините, но Вы говорите вещи, которые выше моего понимания». Обычно в таких случаях тот, против кого направлена эта уловка, начинает испытывать чувство неудовлетворенности высказанным и, пытаясь смягчить свою позицию, допускает ошибки, но уже другого характера.
7. Демонстрация обиды . Эта уловка также направлена на срыв спора, поскольку высказывание типа «Вы за кого нас, собственно, принимаете?» ясно демонстрирует партнеру, что противоположная сторона не может продолжать дискуссию, так как испытывает чувство явной неудовлетворенности, а главное, обиды за некоторые непродуманные действия со стороны оппонента.
8. Авторитетность заявления . С помощью этой уловки существенно повышается психологическая значимость приводимых собственных доводов. Это эффективно удаётся сделать посредством утверждения типа «Я Вам авторитетно заявляю». Такой оборот речи партнером обычно воспринимается как явный сигнал усиления значимости высказываемых доводов, а значит, и как решимость твердо отстаивать свою позицию в споре.
9. Откровенность заявления . В этой уловке акцент делается на особую доверительность общения, которую демонстрируют с помощью таких фраз, как, например, «Я Вам сейчас прямо (откровенно, честно) скажу…». При этом создается впечатление, будто все, что говорилось раньше, было не в полной мере прямо, откровенно или честно.
10. Кажущаяся невнимательность . Название этой уловки, собственно, уже говорит о её сути, «забывают», а порой специально не замечают неудобные и опасные доводы оппонента. Не заметить то, что может навредить, — в этом и состоит замысел уловки.
11. Лестные обороты речи . Особенность этой уловки состоит в том, чтобы, «обсыпав оппонента сахаром лести», намекнуть ему, как много он может выиграть или, напротив, проиграть, если будет упорствовать в своем несогласии. Примером лестного оборота речи может служить высказывание «Как человек умный, Вы не можете не видеть, что…».
12. Опора на прошлое заявление . Главное в этой уловке — обратить внимание оппонента на его прошлое заявление, которое противоречит его рассуждению в данном споре, и потребовать объяснения по этому поводу. Подобные выяснения могут (если это выгодно) завести дискуссию в тупик или дать информацию о характере изменившихся взглядов оппонента, что тоже немаловажно для инициатора уловки.
13. Сведение аргумента к частному мнению . Цель этой уловки — обвинить оппонента в том, что приводимые им доводы в защиту своего тезиса или же для опровержения вашего утверждения есть не что иное, как всего-навсего личное мнение, которое, как и мнение любого другого человека, может быть ошибочным. Обращение к собеседнику со словами «То, что Вы сейчас говорите, это всего лишь Ваше личное мнение» будет невольно настраивать его на тональность возражений, порождать стремление оспорить высказанное мнение по поводу приведенных им доводов. Если собеседник поддается на данную уловку, предмет полемики, вопреки его желанию и в угоду замыслу инициатора уловки, смещается в сторону обсуждения совсем другой проблемы, где противник будет доказывать, что высказанные им доводы — это не только его личное мнение. Практика подтверждает, что если это произошло, значит уловка удалась.
14. Умалчивание . Стремление сознательно утаить информацию от собеседника является наиболее часто используемой уловкой в любых формах дискуссии. В соперничестве с деловым партнером гораздо легче бывает просто скрыть от него информацию, нежели оспаривать ее в полемике. Умение грамотно скрывать что-либо от своего оппонента является важнейшим слагаемым искусства дипломатии. В связи с этим отметим, что профессионализм полемиста как раз в том и состоит, чтобы искусно уходить от правды, не прибегая при этом ко лжи.
15. Растущие требования . Основывается на повышении оппонентом своих требований с каждой последующей уступкой. Подобная тактика имеет два очевидных преимущества. Первое из них сводится к тому, что снимается изначальная необходимость уступать по всей проблеме переговоров. Второе способствует возникновению психологического эффекта, который заставляет вас быстро согласиться с очередным требованием другой стороны, пока она не выдвинула новые, более существенные притязания.
16. Обвинение в теоретизировании . Эта уловка соответствует известной поговорке: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Применение этой уловки в споре, то есть высказывание, что всё, о чем говорит партнер, хорошо лишь в теории, но неприемлемо на практике, заставит его экспромт-доводами доказывать обратное, что в конечном счете способно накалить атмосферу обсуждения и свести дискуссию к взаимным нападкам и обвинениям.
17. «Уход» от нежелательного обсуждения . Можно уйти от нежелательной дискуссии, прибегнув к пышной речи с яркими эпитетами и красноречивыми междометиями. Например, вы спрашиваете у собеседника, почему задерживаются платежи по контракту? И он отвечает так же пространно и убедительно, как Михаил Сергеевич Горбачев: «Да, мы согласны, были некоторые задержки в платежах. Мы тщательно изучили причины, а также возможности их устранения. Причины эти были разнообразны. Имели место как объективные, так и субъективные факторы. В настоящее время этому вопросу уделяется особое внимание. Мы много работаем в этом направлении. Все это делается в интересах нашего общего дела. Здесь открываются огромные перспективы для дальнейшего успешного сотрудничества, которое ведет нас к светлому будущему».Ещё один очень симпатичный способ уйти от нежелательных обсуждений — шутка. Например, президент банка интересуется у главы аудиторской фирмы, почему до сих пор не подан отчет о проверке финансовой деятельности. Вместо долгих оправданий аудитор может отшутиться: «Вы заметили, мы с каждым разом всё быстрее и быстрее готовим вам отчет?». Такой ответ, надеемся, заставит банкира улыбнуться или отпустить какую-либо едкую остроту. Отсутствие чувства юмора — диагноз, которого боится любой, даже очень властный человек. Отклик на шутку — это естественная реакция. Согласитесь, отшутиться лучше, чем начинать долгое изложение всех причин, помешавших вам вовремя провести аудиторскую проверку и сдать этот самый отчет. Унизительные оправдания могут кончиться для вас самым печальным образом.
18. «Выжидание» , или, на жаргоне дипломатов, «салями». Это очень медленное, постепенное приоткрывание своих позиций — оно похоже на нарезание тонких кусочков колбасы. Такой приём помогает выведать максимум информации и только после этого сформулировать собственные предложения.

Завершая рассмотрение, дадим несколько рекомендаций. Реагировать на тактику уловок эффективно — это значит:

Как Выиграть Любой Спор — 5 Шагов

• выявить сам факт использования этой тактики;
• прямо вынести этот вопрос на обсуждение;
• подвергнуть сомнению законность ее применения, то есть вести разговор именно по этому поводу открыто.

«Аргументация к личности» (Ad hominem)

— в дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Подразделяется на виды:

1. Переход на личности. Часто содержит оскорбление или принижение оппонента, в общем случае состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию суждениями об оппоненте, не имеющими отношения к представленным им аргументам.

«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.
О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.» ( М. Жванецкий. Стиль спора )

Ещё одна разновидность: «Сперва добейся!» . В полной версии выглядит как «Сперва (сам) добейся того же, а потом критикуй». Продолжая ошибочную логику применяющего, следует предполагать, что иметь мнение о музыке имеют право только поп-звёзды, о литературе — только авторы бестселлеров, о политике — только президенты стран не меньше Израиля, а о еде — только шеф-повара элитных ресторанов.

1. Указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его правдивости. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. Хоть замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но оно, согласно логике, само по себе недостаточно для опровержения аргумента. Примеры:

«Представители табачных компаний неправы, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы.» (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)
«Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»

Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки:
«Представители табачных компаний вероятно, предвзяты, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать.»
«Он физически зависим от никотина. Следовательно, его мнение о курении может быть предвзятым.»

1. Указание на лицемерие подчёркивает, что оппонент действует вопреки собственным тезисам:

«— Курить вредно.
— Но ведь вы сами курите!»

Однако это указание не относится к сути вопроса (истинность утверждения «курить вредно» не зависит от того, кто его произносит).

«Аргументация к большинству» (Argumentum ad populum)

— вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право. Несмотря на то что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае «аргументация к большинству» может быть ошибочной, потому что:

1. Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики.
2. Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало Землю плоской, но это не означает, что Земля и правда плоская.

На эту тему есть хорошая притча про Ходжу Насреддина и яблоки:

«Однажды к Ходже пристали мальчишки. Чтобы отделаться от них, он сказал, что за углом стоит телега с яблоками. «Яблоки, яблоки!», закричали мальчишки и побежали за предполагаемым угощением. Ходжа долго смотрел им вслед, а потом подумал: «Строго говоря, множество людей не может быть не право. Раз эти чистые, невинные дети считают, что за углом дают яблоки, значит так оно и есть!». «Яблоки, яблоки. », закричал Ходжа Насреддин и, подобрав полы халата, помчался вслед за мальчишками.»

Кроме того, «аргументация к большинству» является распространённой ошибкой ещё и потому, что не даёт оправдания действиям, совершаемым большинством — даже если они и правда им совершаются. Даже если предположить, что абсолютное большинство людей переходят улицу на красный свет — это не означает, что можно нарушать правила дорожного движения.

«Аргументация к традициям» (Argumentum ad antiquitatem)

— вид ошибочной аргументации, при котором мнение считается правильным на том основании, что оно основывается на прошлой или настоящей традиции. Аргумент обычно приводится в форме «Это правильно, потому что мы всегда так делали.» Такая аргументация допускает следующие логические ошибки:

1. «Раз это вошло в традиции, значит это верно.» В действительности это не всегда так — традиции могут быть основаны полностью на лжи.
2. «Прошлые причины существования традиций по-прежнему актуальны в настоящем.» В случаях, когда некоторые обстоятельства изменились, это предположение может оказаться неверным.

«Аргументация к авторитету» (I pse dixit)

— разновидность ошибочной аргументации, при котором мнение считается правильным на том основании, что такого же мнения придерживается человек, имеющий статус и уважение в обществе. В действительности, такое мнение не обязательно будет правильным, потому что:

1. Человек, имеющий большой опыт и признание в рассматриваемой области, когда-нибудь может ошибиться также, как и все.
2. То, что человек получил большой опыт и признание в одной области деятельности, не говорит о том, что он всегда выскажет правильное мнение в другой области.
3. То, что человек имеет большой опыт и признание в какой-либо области деятельности, не говорит о том, что он не может намеренно солгать.
4. То, что человек имеет признание в какой-либо области деятельности, вовсе не обязательно говорит о том, что он его заслужил реальными делами. В нашем несовершенном обществе он мог получить признание по злому умыслу или по ошибке.

От себя добавлю, что в интернет – драчках часто используется метод заваливания оппонента уточняющими вопросами, чтобы ответить на которые, надо написать монографию. Часто используется в сочетании с вышеописанными методами. Если вы клюнете на эту уловку, то скорее всего выставите себя профаном.

Так как в конце концов будет задан вопрос, на который вы не сможете или не захотите отвечать. Оппонент обвинит вас в глупости или невежестве. Что обесценит ваши предыдущие аргументы.

Я обычно парирую этот метод, приводя в разных вариантах пословицу: «Один дурак способен задать столько вопросов, что сотня мудрецов не будут успевать ему отвечать».

И ещё одна уловка: даже если вы проиграли спор, то в следующий раз начинайте так, как будто вы его выиграли.

На ехидный вопрос оппонента по поводу вчерашнего спора, отвечайте: «Адольф, но мы же с вами вчера разобрали этот вопрос. Я вам всё объяснил. Мне показалось, что вы всё поняли. А вы опять. «

Оппонент будет в бешенстве.

Источник: bulochnikov.livejournal.com

Как выигрывать в споре: тайные и явные приемы

Выигрывать в споре помогут явные и тайные приемы, отработанные за многие годы. Узнайте подробности.

как выигрывать в споре

Отличие спора от дебатов

Нужно четко понимать, что публичная дискуссия или дебаты не являются просто спором двух людей. Тактика поведения в том и другом случае значительно отличается. Спор обычно затрагивает ограниченное число участников, поэтому в нем важны аргументы. А итогом спора должно стать признание противником вашей правоты.

В публичных дебатах требуется убедить не оппонента, а публику. Это шоу, в котором борются за признание и симпатии зрителей. Здесь и приемы ведения дискуссии требуются иные. Тем не менее, оба случая имеют и общие правила, которых желательно придерживаться для победы.

Чего не стоит делать в споре

Не нападайте на личность оппонента.

Это правило особенно важно в споре. Направлять свою атаку следует на тему обсуждения и вопросы, но не на самого человека. Попытки высмеять или унизить личность, образ жизни или честность оппонента быстро выведут спор на уровень обычной склоки.

В публичных дебатах эффективным бывает высмеивание аргументации или действий противника, однако это должно делаться тонко, без использования оскорблений. Иначе симпатии зрителей могут перейти на его сторону.

Если же противник пытается использовать грязные приемы, то следует выразить свое удивление злобностью нападок и предложить сосредоточиться на теме дискуссии, показав тем самым мелочность оппонента.

Не отвлекайтесь от темы.

В спорах часто используется прием отвлечения от главного вопроса, особенно, когда своих аргументов не хватает. Нужно всячески избегать перехода на второстепенные темы и упорно отказываться их обсуждать. Можно прямо заявить, что это совершенно другой вопрос, который можно обсудить в другое время.

Не используйте слабые аргументы

Если вы не уверены, что аргументы точно сработают в споре, лучше их вообще не применять. Упор нужно делать на сильные доказательства своей правоты, даже если их немного.

Слабые аргументы дадут противнику преимущества и придадут ему уверенности в победе. Постоянный возврат к сильным поколеблет его уверенность в себе.

Что нужно делать

Контролируйте эмоции.

Даже если возникает чувство близкой победы противника, следует успокоиться и вести дискуссию уверенно и хладнокровно. В спорах часто специально провоцируют соперника, чтобы вывести его из себя. Потеря контроля над эмоциями – гарантия поражения. Если же ваш противник вышел из себя, то можно задать убийственный вопрос: «Почему вас так злят мои аргументы?»

Подготовьте и используйте факты.

Факты являются самыми сильными аргументами в споре, поэтому их нужно иметь как можно больше и готовить заранее. Факты всегда трудно опровергнуть, точность вызывает уважение, статистические данные помогают в победе.

Задавайте вопросы и слушайте ответы.

Правильное использование вопросов позволяет контролировать ситуацию в споре и управлять дискуссией. Это очень важно для победы, потому что владение инициативой всегда дает преимущества. Очень важно вовремя ставить под сомнение правоту утверждений соперника, спрашивая, чем он может доказать свою правоту.

Не менее важно внимательно слушать оппонента, чтобы выявить его слабость. Самая распространенная ошибка ведения спора – не слышать ничьих слов, кроме своих. Нужно умело признавать правоту соперника в мелочах и сразу громить его слабые утверждения. Такое поведение демонстрирует широту взглядов и твердость аргументов.

тайные приемы в споре

Тайные приемы

Отвлечение на другие темы.

Если удастся отвлечь противника от главного вопроса, это демонстрирует его неготовность к дискуссии. Этот прием часто используют в публичных дискуссиях.

Выведение из себя.

Если удается выявить вопрос, который злит оппонента, то полезно вновь и вновь возвращаться к нему, чтобы вывести из себя противника. Это почти всегда ведет к победе.

Использование важных ценностей.

Полезно задавать в споре вопросы, с которыми невозможно не согласиться:

• Разве мы не должны заботиться о детях и стариках?
• Разве защита экологии не делает нашу жизнь лучше?

Согласие оппонента дает возможность перехватить инициативу взять на себя управление дискуссией.

Преувеличение аргументов противника.

Этому приему тысячи лет, но он все еще работает хорошо. Смысл слов оппонента умышленно преувеличивается, доводится до абсурда и высмеивается.

Использование визуальных эффектов.

Если есть возможность, следует использовать в споре визуальные аргументы:

• графики;
• фотографии;
• видеоролики.

Это отлично срабатывает в дебатах, так как зрительное воздействие часто более эффективно, чем слова.

Использование односложных реплик.

Аргументы противника могут быть значительно ослаблены простыми репликами:

• Это требует доказательств.
• Это не относится к делу.
• Вы отвлекаетесь.
• Это вопрос.
• Некорректное сравнение.
• Слабая защита.

Подобные реплики сбивают соперника с мысли, отвлекают и заставляют нервничать.

Источник: godnyesovety.ru

Как победить в любом споре?

Надоело ввязываться в споры и проигрывать? Американские психологи разработали метод, который поможет вам победить оппонента, не прибегая к сложной аргументации и запрещенным приемам. Всего один вопрос. Без регистрации и СМС.

«Послушай, ты не прав. Сейчас я тебе все объясню». Сколько раз каждый из нас произносил эту фразу и сколько раз терпел фиаско: люди, как правило, не изменяют даже самым глупым своим убеждениям. В таком случае как победить в споре? Психологи из Йельского университета нашли один способ.

Они провели много экспериментов и наконец поняли, как убедить в своей неправоте даже самого упрямого оппонента. И самое приятное: этот способ не требует никаких сверхъестественных усилий с вашей стороны. Нужно лишь задать один единственный вопрос.

Иллюзия глубины понимания

Американские психологи уверены, что ответ на вопрос: «Как победить в споре?» кроется в двух ошибках человеческого сознания. Первая из них называется «иллюзией глубины понимания». Здесь все просто: человек всегда думает, что он разбирается в предмете лучше, чем на самом деле. С последствиями этого когнитивного искажения постоянно сталкиваются учителя (в особенности неопытные).

Они приходят в класс, абсолютно уверенные в том, что отлично разбираются в любой теме, а потом не могут ничего объяснить ученикам или теряются во время дискуссии. Именно поэтому психологи часто советуют: хотите действительно разобраться в теме — объясните ее кому-нибудь. Делая знание понятным для другого человека, вы делаете его более простым и структурированным и для себя.

Теория когнитивной скупости

Вторую ошибку человеческого мозга ученые назвали «теорией когнитивной скупости». Принимая решения, люди склонны «урезать» свой мыслительный процесс: не думать об условиях, не рассматривать альтернативные варианты, не рассчитывать все ходы.

Если спросить у человека, какой из двух городов больше (при условии, что один город ему знаком, а другой — нет), то он назовет знакомый, если знает, что этот город большой, или незнакомый, если знает, что известный ему город маленький. Брать в расчет неизвестное слагаемое он не станет. Мозг часто ограничивается имеющейся информацией и не рассчитывает все возможные варианты. В обычной ситуации это полезно, потому что экономит время и энергию. Но не тогда, когда вы хотите победить в сложном споре.

Эксперимент

Ученые из Йельского университета провели следующий эксперимент. Они собрали людей, интересующихся политикой, задали им спорные вопросы («Как вы оцениваете ввод войск в Иран» или «Что вы думаете о последней реформе здравоохранения?») и разделили на две группы. В первой группе испытуемые говорили свою точку зрения и подкрепляли ее аргументами — все как в обычном споре.

А других участников попросили озвучить свое мнение и затем шаг за шагом описать то, как это будет работать. Например, если речь идет о новом законе, можно попросить человека описать весь путь этого закона в правительстве до его принятия (кто должен одобрить закон, как это происходит, какие этапы), а затем проанализировать то, как чиновники на местах будут приводить его в действие и к каким последствиям это приведет. Людей из первой группы практически невозможно переубедить: они оставались абсолютно уверенными в собственной правоте. А вот те испытуемые, которым предложили описать какие-либо механизмы, сразу же путались и позволяли ученым их переспорить.

Тот самый вопрос

Вот и весь секрет. Если хотите выиграть, во время спора не просите оппонента аргументировать свою позицию, спрашивайте: «Как это работает?». Дональд Трамп — отличный президент? Прекрасно, тогда спросите о политической системе Америки, о том, сколько реальной власти принадлежит президенту. Или узнайте у оппонента подробности предвыборной кампании и первых месяцев правления.

И не забудьте спросить, как проведенные реформы повлияли на жизнь граждан. Скорее всего, Трамп перестанет быть отличным президентом в первые минуты спора.

Это работает и в бытовых ситуациях. Льняные шторы лучше жалюзи? Окей, к какому виду интерьера подойдут жалюзи, а к какому — обычные шторы? Как вы будете их чистить или стирать, кому в доме они могут навредить, зависит ли их внешний вид от погоды ? Глубокие вопросы разубеждают людей в собственной непогрешимости, и после этого их можно спокойно переспорить. Но важно и самому не попасться в ту же ловушку.

Источник: kto-chto-gde.ru