Начну с утверждения: ВСЯ практическая разница между кропом и фулфреймом заключается в том, что для получения эквивалентных кадров им требуются объективы
• с разным фокусным расстоянием,
• с разной апертурой,
• с разной точностью изготовления.
Из доступности (и цены) тех или иных объективов вытекают все достоинства и недостатки полнокадровых и «кропнутых» аппаратов.
Эквивалентными я считаю такие кадры, которые
• имеют одинаковое кадрирование, то есть отображают один и тот же участок фотографируемой сцены с одинаковой перспективой;
• имеют одинаковый видимый ГРИП, то есть, если наложить кадры строго один на другой, участки резкости и нерезкости совпадут;
• сделаны на одинаковой выдержке при одинаковом ISO.
Чтобы ещё упростить, предположим, что сравниваемые форматы представлены сенсорами, которые имеют одинаковое количество светочувствительных ячеек.
У большинства кэноновских кропнутых камер линейный размер матрицы в 1,6 раза меньше, чем у полнокадрового аппарата. Мы можем сказать, что у таких камер кроп-фактор равен 1,6 (у полнокадровых камер он равен единице). Это, между прочим, означает, что площадь всей матрицы, равно как и площадь отдельных пикселов матрицы, отличается у них не в 1,6, а в 1,6х1,6=2,56 раза.
Новый Кто-Кого? Пилотный выпуск шоу: “Ты сможешь!”
Рассмотрим подробнее, что происходит с объективами на матрицах разного размера.
Возьмём, скажем, полтинник 50/f1,4. На фулфрейме он, что неудивительно, ведёт себя как полтинник 50/f1,4. На кропе же он ведёт себя как эквивалент 50(ФР) * 1,6(кроп-фактор) = 80 мм, т.е. из стандартного превращается в слабый теле — это почти все знают. Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1,4(F) * 1,6(кроп-фактор) = F/2,24! Таким образом, если отталкиваться от озвученного выше определения эквивалентности кадров, на кропнутой камере этот полтинник позволяет получать кадры, эквивалентные тем, которые получились бы на полнокадровой камере при использовании (не существующего в реальности) объектива 80/f2,24.
Итак, на кропе эквивалентное фокусное расстояние и эквивалентное диафрагменное число увеличиваются пропорционально кроп-фактору. Это касается, разумеется, не только полтинника, но и всех прочих объективов. Что это нам даёт?
Начнём с увеличения эквивалентного фокусного расстояния. Хорошо это или плохо? Зависит от области применения. Если требуется дальнобойность, это хорошо: как известно, дальнобойные линзы стоят очень дорого, а здесь мы как бы бесплатно увеличиваем их ФР, не используя телеконвертер (который изменяет оптическую схему за счёт встроенной оптики и таким образом ухудшает картинку).
С другой стороны, если требуется широкий угол, это плохо: широкие линзы тоже стоят очень дорого, а кроп (опять же «бесплатно») делает их менее широкими, обрезая периферию. Так, скажем, 24-миллиметровый объектив на кропе будет эквивалентен 38-мм, то есть из широкого превратится в стандартный. Эквивалентом же 24 мм на кропе будет 15 мм. То есть в тех случаях, когда на ФФ достаточно «лёгкого» 24мм широкоугольника (коих в продаже много разных), на кропе понадобится супер-широкоугольник 15 мм (который мне известен ровно один, производства Цейсс, за соответственные деньги).
Голодный Кроп! — Кто Кого? (3 сезон 6 выпуск)
Теперь, сдвиг диапазона эквивалентных диафрагм в сторону увеличения — хорошо это или плохо? Здесь можно ответить однозначно: это ПЛОХО. Почему? Рассмотрим подробнее.
Закрыть диафрагму и теоретически, и практически просто до какого угодно значения. Диафрагма представляет собой набор тонких металлических лепестков, которые, сдвигаясь вместе, образуют дырку переменного диаметра. Этот диаметр контролируется камерой.
Чем сильнее камера их сдвигает, тем меньше апертура и тем больше диафрагменное число f. Технически, ничто не мешает получить сколь угодно крошечную дырку. Однако тут возникает вопрос целесообразности. При сужении диафрагмы растёт дифракционная нерезкость, характеризуемая размером т.н. «пятна нерезкости», в котором детали изображения становятся неразличимыми.
Закрывая диафрагму, мы рано или поздно достигнем состояния, при котором это пятно нерезкости перекроет собой целую группу светочувствительных элементов сенсора. В результате мы потеряем до 3/4 и больше разрешения, которое он способен дать. Вместо этого можно использовать более широкий объектив на меньшем диафрагменном числе, затем просто обрезать края получившегося кадра и получить вполне сравнимый результат. На большинстве современных матриц такой критический «дифракционный предел» наступит на f16 или даже раньше, причём независимо от прочих характеристик и установок объектива. Таким образом, прикрывая диафрагму, мы постепенно выходим за пределы «полезного диапазона» апертур.
Однако, вопреки целесообразности, почти все объективы прекрасно умеют выходить за пределы этого полезного диапазона, просто потому, что технически это очень легко осуществимо. Скажем так, они умеют это делать «на всякий случай». Возьмём, для примера, тот же полтинник 50/f1,4. На полнокадровом аппарате он умеет прикрывать диафрагму до значения f22, что уже превышает полезный диапазон.
На кропе он сможет прикрыть её до эквивалента f35,2! Полезно ли данное свойство кропа? По-моему, сомнительно.
С другой стороны, ОТКРЫТЬ диафрагму больше, чем позволяет оптическая схема объектива, нельзя, хоть тресни. Чтобы увеличить максимальную апертуру, требуется наращивать сами оптические элементы линзы, увеличивать их кривизну, расширять оправы, изменять механику их перемещения — короче, усложнять конструкцию значительно.
Вообще нижний теоретический предел диафрагменного числа — f/0,5. Если вы сравните цены на объективы с одинаковыми ФР, но разными максимальными апертурами, вы, конечно, заметите тенденцию: чем шире максимальная дырка, тем дороже объектив, причём разница в цене часто порядковая.
Это естественно, ибо чем светлее линза, тем труднее её сделать, тем больше дорогостоящего материала на неё уходит, тем большей точности в изготовлении она требует. А теперь представьте, что вам захотелось иметь линзу, которая на кропе являлась бы полным эквивалентом стандартного полтинника 50/f1,4 на фулфрейме. Для того, чтобы эквивалент был действительно ПОЛНЫМ, потребуется объектив с великими и ужасными параметрами: 30/f0,85! Причём изготовленный с ГОРАЗДО большей точностью, чем пресловутый полтинник. Такой объектив мне неизвестен, но можно (в страшном сне) представить его цену и размер и сравнить их с ценой и размером упомянутого полтинника, чтобы почувствовать две большие разницы.
Иные могут спросить: а настолько ли нужна широкая дырка, что ради неё приходится идти на такие жертвы? Сложно ответить однозначно. Всё зависит от требований фотографа. Обычно вопрос снимается после того, как сомневающийся впервые увидит, КАК через видоискатель полнокадровой камеры с накрученным на неё стандартным полтинником выглядит окружающий мир.
Насколько проще становится наводиться на резкость, выделять планы фокусом и так далее. Начинающие фотографы, выбирая камеру, часто склонны сравнивать только готовые снимки, сделанные их кандидатами для покупки, и забывают о том, что эти снимки надо ещё получить. А при фотографировании основным фактором, определяющим качество результата является то, насколько хорошо человек ВИДИТ то, что снимает. При кадрировании диафрагма линзы всегда открыта по максимуму (если не использовать кнопку DOF preview), поэтому, чем шире её максимальная апертура, тем более светлое и разделённое по планам изображение возникает в видоискателе. Таким образом, основное преимущество фулфрейма здесь — комфорт при кадрировании.
СНИМАЮТ на полностью открытой дырке относительно редко, поэтому преимущество фулфрейма здесь я ставлю на второе место. Однако это, тем не менее, очень важное преимущество. Как известно, многие сюжеты (в первую очередь портреты) требуют разделения планов, т.е. широкого управления ГРИПом. В таких случаях фулфрейм позволяет фотографу намного больше, чем кроп.
Возьмём, скажем, известную кэноновскую линзу 24-105/f4 L IS USM. f4 в её названии означает, что минимальным диафрагменным числом её является 4, шире дырка не раскрывается физически. Применима ли такая линза для портретов? На фулфрейме — конечно. f4 здесь даёт в большинстве случаев вполне приличное разделение планов. А вот на кропе она превратится в эквивалент 38-168/f6,4.
Можно ли с дыркой f6,4 достаточно выделить планы? Вряд ли.
Если подойти к вопросу с другой стороны, с какими же характеристиками линза потребуется кропу, чтобы обеспечить эквивалент 24-105/f4 L IS USM? Она должна быть примерно 15-66/f2,5. Таких линз нет в природе, но есть частично совпадающие по ФР и близкие по апертуре — например, 24-70/f2,8. Многие используют её на кропе для портретов и довольны.
Не углубляясь в анализ боке и резкости (ибо мнения по этому поводу разные), многие считают её более качественной, чем 24-105/f4 ТОЛЬКО за то, что у неё шире максимальная дырка, но при этом не учитывают, на какой камере (кроп или FF) она установлена. Но ведь установив 24-105/f4 на FF, мы получаем а) значительно расширенный диапазон зума, на широком конце б) оптический стабилизатор в) относительно более ШИРОКУЮ дырку (2,5 против 2,8), чем у 24-70/2,8 на кропе! Оказывается, на ФФ она больно бьёт 24-70 по всем без исключения «паспортным» характеристикам, и не так уж сильно отличается по цене! Сказывается ли здесь преимущество FF над кропом? Имхо, безусловно.
Ну и как бонус, у фотографирующего фулфреймом при недостаточном свете всегда остаётся дополнительная возможность компенсировать недостаток света открытием диафрагмы, хотя при этом ГРИП становится меньше (а это надо не всегда).
Рассмотрим прочие факторы. ВСЁ ли у кропа плохо по сравнению с FF? Не всё. Во-первых, как я написал выше, он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО даёт преимущество при телесъёмке. Для достижения аналогичного результата фулфрейму потребуется оптически ИДЕАЛЬНЫЙ телеконвертер 1,6х.
Как известно, ничего идеального в мире нет (а тем более телеконвертеров!), но при этом неидеальное тоже стОит денег. Это, пожалуй, да ещё средняя цена тушки — единственные ОДНОЗНАЧНЫЕ преимуществa кропа над FF.
Дальше всё не так однозначно. Рассмотрим совместимость с объективами, линзовый парк. На кропнутую кэноновскую камеру можно цеплять объективы EF-S и EF, на фулфрейм — только EF. Таким образом, у фулфрейма доступный парк меньше. Казалось бы, кроп здесь тоже имеет преимущество.
Однако, если взглянуть глубже, EF-S объективы до сих пор не приближались по качеству к полнокадровым (и уж конечно никогда не достигали эквивалентных максимальных апертур!). Некоторые объективы EF имеют такие характеристики, которые НИКОГДА не станут доступны кропу.
Например, эквивалентом кэноновской 14/f2,8 для кропа должна была бы стать линза с невозможными, сумасшедшими параметрами: 9/f1,8, причём с откорректированной сферой. Я лично такую линзу даже во сне не могу представить, не говоря уже про её цену. О «простом» полтиннике я уже писал выше. Получается, если рассмотреть все имеющиеся EF и EF-S линзы на всех апертурах и фокусных расстояниях (эквивалентных!), у FF и здесь будет серьёзное преимущество по «качеству покрытия».
Третий момент — так называемый «sweet spot». Обычно объективы дают максимальное качество на центре кадра, и если использовать полнокадровые линзы на кропе, кроп отрезает «некачественную» периферию, оставляя «качественный» центр. Некоторые считают это преимуществом кропа, но забывают вот про какой фактор — мы договорились, что рассматриваем матрицы с равным количеством пикселов.
Но ведь пикселы на фулфрейме больше кропнутых в 1,6 раза линейно и в 2,56 раза по площади, следовательно, изображение при таком подходе может быть в 1,6 раза более размытым, но при сравнении кадров никто этого не заметит! Фулфрейм МЕНЕЕ требователен к качеству линзы, как в центре, так и на периферии, хотя многие почему-то считают наоборот.
За счёт этого ФФ по краям кадра зачастую позволит получить такую же, если не лучшую, резкость, чем кроп по центру! Добавим к этому, что телеобъективы и так очень редко страдают от некачественной периферии (как в отношении резкости, так и геометрии), так что там незачем что-то отрезать, а на широкоугольниках отрезание периферии уничтожает весь смысл их использования. Пусть там периферия какая угодно некачественная, но пусть она там будет! ОтрЕзать, если надо, я смогу и сам при постобработке, а вот «пришить обратно» отрезанное камерой не сможет никто! Ну и, наконец, учтём, что многие очень хорошие универсальные объективы (например, 70-200/2,8 IS USM) дают замечательно равномерное покрытие кадра на всех ФР, и там отрезать просто нечего; зато они дают столь же равномерную нечёткость (или «мыло»), которая на кропе будет заметна, а на FF — нет, за счёт более крупных пикселов.
Напоследок рассмотрим вопрос, что будет, если не учитывать удобство съёмки и рассматривать только результирующую картинку, снятую на средне-высоких (эквивалентных!) апертурах и эквивалентных ФР? Ответ простой: при одинаковом технологическом уровне камер, одинаковом кадрировании и одинаковой видимой ГРИП результат будет ОДИНАКОВЫЙ.
Дополнительное, в сравнении с кропом, прикрытие диафрагмы на ФФ, естественно, увеличивает размер дифракционного «пятна нерезкости», но это ПОЛНОСТЬЮ компенсируется относительно бОльшим размером пикселов. То есть, отношение размеров дифракционного пятна и пиксела сохраняется постоянным, равно как и дифракционно-зависимая резкость. Вывод из этого такой, что если не выходить из юзабельного диапазона апертур, ни кроп, ни FF не имеет преимущества друг перед другом по качеству. Ещё раз подчеркну, что это относится только к средне-высоким апертурам, на открытой дырке FF имеет преимущество, о котором я рассказал выше.
| cтраницы: 1 | 2 | 3 | всего: 238, Goblin : 4 |
| pell |
Источник: oper.ru
Самая демократичная стрижка лета: кому идет и как носить трендовый кроп-боб
Кроп-боб — одна из самых популярных стрижек 90-х годов — сегодня снова в моде. Crop bob придает образу роскоши и шика, женственности и привлекательности, а также уверенности в себе. Если хочется изменить имидж, стоит обратить внимание на эту прическу.
Что такое кроп-боб
Боб относится к тем стрижкам, которые вне времени. Существует много вариаций, но хитом лета 2021 года стал так называемый кроп-боб, или короткий боб. Он никогда не выходит из моды и остается актуальным, но каждый год претерпевает изменения, приобретая нотки последних трендов.
В «Инстаграме» все чаще можно видеть блогеров и знаменитостей, которые предстают на своих фото и видео с коротким ровным бобом, который отличается одновременно роскошным и свежим видом. Еще 20 лет назад такую стрижку носили Натали Портман и Кэмерон Диас, а сегодня кроп-боб выбирают Кайя Гербер и другие известные лица в социальных сетях. Их идеи вдохновляют многих подписчиков на практичные стрижки.
Кому подходит
Стрижка универсальна и подходит женщинам любого возраста. Но следует учитывать некоторые нюансы.
Лушче всего стрижка подойдет девушкам с овальными, немного вытянутыми лицами и с пропорциональными чертами.
Чем крупнее лицо, тем волосы должны быть длиннее.
Стрижка поможет скрыть асимметрию лица, оттопыренные уши, широкий лоб.
Очень хорошо такая прическа подчеркивает изящную шею.
От этой стрижки лучше отказаться полным женщинам с короткой шеей, обладательницам крупных черт, а также дамам с очень круглыми и выраженными квадратными лицами.
Преимущества
Эта прическа добавляет объем, поэтому идеально подойдет женщинам с тонкими волосами.
Кроп-боб — хорошее решение для тех, кто хочет сменить имидж, сделав короткую стрижку, но не может решиться на ультракороткую.
Стрижка отлично смотрится и на густых волосах. Применяя технику структурирования, можно придать ей желаемую форму.
Кроп-боб не нуждается в особом уходе. На его укладку не потребуется много времени.
Как носить: примеры
Великолепно смотрится вариант с мягким срезом, как у Кайи Гербер.
Стрижку с боковым пробором выбрала Меган Гуд.
Очень нежно и мило смотрится кроп-боб с густой челкой.
Объемный и воздушный боб делает образ очаровательным.
Источник: www.syl.ru
Кроп или не кроп. Практический совет. Стоит ли переходить на полный кадр.
Сразу «на берегу» хочу предупредить, что мой практический совет основывается сугубо на личном опыте, т.е. ИМХО. Может, для кого-то станет полезным.
Сам еще несколько месяцев назад был сторонником «кропа», с уверенностью считал, что камера Nikon D5100 (с набором объективов) покрывает полностью мои потребности фотосъемки. Пару раз вступал в полемику с коллегой об отсутствии необходимости перехода по полнокадровый формат. Еще один интересный факт, в Интернете я наткнулся на небольшую статью, посвященную как раз данной теме.
В ней кратко были перечислены критерии выбора полнокадровой камеры и, если напротив них вы хотя бы пару раз ответили «нет», то переходить на более профессиональную фототехнику не было смысла. Разумеется, это подкрепило мою уверенность. НО сейчас я пользуюсь именно полнокадровой камерой (Nikon D610), т.е. в какой-то момент я координально изменил свое мнение и сделал выбор в пользу «НЕ КРОПА».
Для удобства я подготовил уже свой перечень из 15 критериев или вопросов, с учетом моего личного опыта, стоит или нет переходить с кропа на полный кадр.
Итак. Если Вы хотя бы на два вопроса ответили «НЕТ», то думаю, стоит повременить с переходом на полный кадр или еще раз все обдумать (может переговорить с кем-то, кто уже имеет необходимый опыт).
Вопросы:
- Вы готовы потратить на фототехнику более 100 000,— руб.
- Вы занимаетесь фотосъемкой более одного года
- Вы готовы отказаться от ранее купленной фотокамеры (если кроп) и объективов к ней (не все объективы смогут подойти для полного кадра)
- Вы пользуетесь фотосъемкой чаще 1 раза в месяц
- Вы практически НЕ кадрируете свои фотографии
- Вы не используете режим «Авто» на фотоаппарате
- Вы чаще всего обрабатываете фотографии и не используете формат “.jpg”
- Вы пользуетесь штативом
- Вы имеете и используете широкоформатный объектив
- Вы просматриваете ранее сделанные фотографии
- Вы понимаете разницу между кропом и полным кадром
- Портретная фотосъемка и натюрморты занимают менее 20 % от всех фотографий
- Вы уже смоли задать себе и ответить на пару вопросов: «Что меня сейчас не устраивает? Что я хочу добиться?»
- Вы часто сталкиваетесь с проблемой: «Черт! Не помещается картинка!»
- Вам не хватает отдельных кнопок управления выведенных из меню на корпус камеры
Вот и все. Ответ прост. В какой-то момент я сам того не ожидая смог ответить для себя на все выше вопросы ответом «ДА»
Подолью немного масла в огонь (на тему, что помещается в кадр)… Зеркальная камера Nikon D610 позволяет с помощью одной кнопки на корпусе камеры сделать снимок кроп и не кроп (полный кадр).
Вот что получается с одного фокусного расстояния. В рамке выделена область кропа…честно говоря, сначала был сам поражен результатом.
Полный кадр (в рамке кроп)
Кроп или не кроп. Практический совет. Стоит ли переходить на полный кадр.: 17 комментариев
10.04.2015 в 21:41 – Ответить
Тоже задаюсь данные вопросом. По всем Вашим пуктам ответил «да». Со временем не будет любительского полного кадра Д610 нагловато? Какой штатник решили использовать? Рассматривали Canon как альтернативу?
Ксатати, если взять FX объектив начиная с 24 мм и DX 17(18) мм, получите одинаковую по кадру картинку.
10.04.2015 в 21:44 – Ответить
Сорри за отпечатки и помощь моего МАКа) заранее благодарен за ответы.
11.04.2015 в 12:49 – Ответить
Дмитрий привет,
постараюсь дать несколько комментариев из своего опыта. Почему выбрал D610…много факторов: исправлены косяки от прошлой версии, новая матрица, динамический диапазон практически не уступает D800, подходящая цена, не использую поворотный экран (как на D750), количество точек фокусировки более чем достаточно…также, мой коллега, который все дотошно проверяет, анализирует, читает обзоры и тесты, тоже как и я (ведет блог) перешел с D5100 на D610. Если интересно, то могу кинуть ссылку на его подробный отчет с графиками сравнения и анализа между камерами Nikon D610, D750 и D800. В целом доволен, но уже через полгода отдавал в сервис на чистку матрицы (может часто меняю объективы…).
Что касается FX 24 мм и DX 17, то картинка по размеру будет практически одинаковая, но глубина резкости разная, FX лучше «размазывает» фон при близком объекте съемки. Также, сама картинка FX мне нравиться больше. На кропе раньше использовал топовый объектив Nikon 17-55 2.8, на нем мне немного не хватало фокусного расстояния для красивого бокэ. Теперь в качестве штатника стоит Nikon 24-70 2.8G. Проблему как на кропе он решил.
Дополнительно использую две фиксы Nikon 50 мм 1.4 и Samyang (ширик) 14 мм 2.8. Смотрю еще на фикс 85 мм, но пока не созрел еще.
Что по Canon, мое лично мнение, что камеры из одной линейки практически одинаковые, тут кому, что нравится…фактически, где удобнее меню и управление…мне лично с Nikon проще и удобнее показалось. Пробовал фоткать на Canon (есть у друга), но так и не смог привыкнуть к управлению (даже раздражало немного)…Говорят, что объективы на Canon дешевле, но статистику я не проводил.
11.04.2015 в 21:28 – Ответить
Спасибо за подробные рекомендации. Сейчас у меня D80. Я его очень люблю, но чувствую, что пока переходить на что-то серьезное. Сколько той жизни;) Профессионально съемкой заниматься пока мне рано, но есть желание получать качество снимков на уровне профессиональных. Вчера насмотрелся и начитался много разных полезностей.
Про сравнения тоже. Вы, наверное, имеете в виду блог фото энд тревел?
Понятно, что D610 будет подешевле D750, но если уж тратить, то самозабвенно) не хочется потом жалеть о чем-то. Основное отличие вижу в поворотном экране и wi-fi, ну и видео 60 кадров. Сейчас без поворотного экрана реально мучаюсь. Приходится угадывать картинку, потом выравнивать и кадрировать. Реально неудобно, но стоит ли это удобство 600 долл.?
11.04.2015 в 23:26 – Ответить
Это точно! Это мне знакомо, когда уже через некоторое время снимки, которые ты считал прикольными, хочется отправить в топку и переделать все заново :). Да, именно этот блог я имею ввиду…мой коллега по увлечению и работе.
Что касается про поворотный экран…тут как правильно замечено…стоит от 600 зеленых или нет… Видео не снимаю (фотки больше вдохновляют), а «ви-фи» вообще без комментариев. Конечно, снимать на уровне земли удобнее с экраном, но опять же 600$ В целом процент таких фотографий у меня менее 5 %. Опять же, коллега из «Photo-and-travels» (знаю, что использовал постоянно на D5100 поворотный экран) долго не мог решиться…но взял D610. Хотя если деньги далеко на втором плане, то с поворотным экраном бесспорно удобней (за 600 $ можно взять пару хороших фикс…так для размышления:)
11.04.2015 в 23:32 – Ответить
Данная фототехника, конечно, не автомобиль, но стоит очень прилично. Хочется потратить их с умом. Кстати, у меня даже D610 плюс стекла получаются значительно дороже, чем 100 тыс руб, указанные Вами в опроснике)
12.04.2015 в 10:13 – Ответить
Опросник был составлен, еще при курсе евро 44 рубля! :))))) Правильное замечание! ))) У моего коллеги комплект D610 + 24-70 2.8 составил 160 тыс. руб. и это еще не придел))) (Например, у меня тот же набор был за 110 тыс). Так скоро и на приору можно будет обменять!
11.04.2015 в 23:34 – Ответить
Да, и Nikon — большие пиндосы. За такие деньги и не сделать поворотном экран?! Явно маркетинговый ход сделать больше отличия от проф версий ФФ.
12.04.2015 в 10:16 – Ответить
Согласен, еще какие! За чистку матрицы (10 минут) берут почти 2000 наших! (Накипело в душе)
12.04.2015 в 14:42 – Ответить
Подскажи, пожалуйста, по стеклам к d610. Я так понимаю, 24-70 — обязательная покупка? Какой телевик нужен, ширик и фикс? Так, чтобы деньги не зря выбросить, естественно)
12.04.2015 в 15:38 – Ответить
Если бюджет позволяет, то да. Подходит для репортажной съемки, во время отпуска, путешествий и т.д. (чтобы не менять постоянно объектив, а то объект съемки сбежать может). Есть аналог у Sigma (Sigma AF 24-70 mm F2.8 IF EX DG HSM), цена примерно на 30 % дешевле (был удивлен сегодня ценой на родной Nikon ). Когда выбирал, сделал несколько кадров и тем и другим, у Nikon бесспорно картинка лучше.
Сигма проигрывает в резкости на крайних диапазонах фокусного расстояния. Но цена, опять же, более интересная. Tamron не рассматриваю (лично мое ИМХО) качества и надежность под вопросом.
Ширик я выбрал после тест драйва во время отпуска (брал на пробу у друга): Samyang MF 14mm f/2.8 ED AS IF. Доволен всем, особенно передачей цветов и самой картинкой (цена около 12 000 руб была). Взял сразу после возвращения.
Фикса полтинник (Nikon 50 mm f/1.4D AF Nikkor, 15 000 руб) осталась после D5100. Тоже претензий ноль. Есть чуть дешевле вариант без потери качества и картинки (Nikon 50 mmf/1.8GAF-SNikkor, 12 000 руб).
Что по поводу телевика, тут необходимо обязательно светосильный (чтобы снимать при меньшем ISO и более короткой выдержкой и снизить влияние «шевеленки»), но цена вопроса точно от 60 000 руб минимум. Универсальные типа 17 — 250 мм и тому подобное я не рекомендую. Как вариант можно рассмотреть: Nikon 70–200mm f/4G ED VR (цена от 60000 руб.). Я бы пока с телевиком пока повременил.
12.04.2015 в 19:09 – Ответить
Спасибо за советы. Все-таки склоняюсь к D750, разве что немного позже. Гулять так гулять) Деньги есть на это удовольствие, но морально еще не готов. Хочу улучшить свои навыки в обработке снимков, да и с путешествиями пока есть некоторые вопросы, учитывая проблемы в Украине. Tamron 17-50 2.8 vc на мой DX не рекомендуешь?
12.04.2015 в 22:19 – Ответить
Его имеешь ввиду: Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8 Di II. Опять же мое личное ИМХО.
Брать? скорее нет, чем да. С одной стороны цена очень заманчивая, есть автофокус, светосильный (2.8), подходит под критерии универсального, можно легкое бокэ создать и т.д. Но есть несколько «но» (ИМХО):
1. Самое главное: качество и надежность (брать так новый, б/у не вариант, а для Никона 5 лет не срок).
2. Промахивается фокус, имеет смысл при покупке взять мишень или в магазине проверить.
3. Картинка и цветопередача…ну тут много мнений, для кого как, лично для меня…есть куда стремиться
4. В будущем придется выкинуть, раз есть идея переходить на полный кадр, а продать будет сложнее
5. Альтернатива: пара фикс (можно б/у), пригодятся в будущем, светосила лучше, картинка интересней.
6. Если уж очень хочется взять универсальный, то как вариант: Sigma AF 17-70 mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM
12.04.2015 в 22:42 – Ответить
У меня сейчас есть 50 мм 1.8 DX. Очень им доволен. Вот и я сторонник одного хорошего бренда во всех опциях.
Может имеет смысл взять сейчас ширик FX, так сказать про запас?
Скажи, фотокамера только для себя или как-то пробуешь монетизировать ее присутствие в твоей жизни?
13.04.2015 в 20:31 – Ответить
Смотри сам… Главное, чтобы хоть иногда доставать его из сумки и использовать по назначению Инвестиции небольшие.
Была идея студию открыть, но так и осталась идеей. Сейчас не только мое хобби, но и супруга увлеклась портретной съемкой, например, тут ее фото (на мой старый D5100 с фиксой 50 мм 1.4): http://photokar.ru/portretnaya-semka-mama-i-doch.html
13.04.2015 в 20:51 – Ответить
Красивые снимки. Модели тоже:) Мне качество очень нравится даже с этого кропа.
Приезжайте в Киев, покажу наш красивый город. Ширик точно придется достать и использовать по назначению;)
14.04.2015 в 22:28 – Ответить
Спасибо за приглашение Уже приходилось пару раз бывать в Киеве, действительно очень красивый город, есть чему позавидовать.
Источник: photokar.ru