Спойлером называется раскрытие интриги, влияющее на восприятие сюжета книги или фильма. В детективах, к примеру, спойлером является имя убийцы. Чтобы не портить удовольствие от предстоящего чтения или просмотра фильма текст спойлера прячут, оставляя возможность его просмотреть тем, кто хочет узнать подробности сюжета.
Рис. 1. Вид содержимого
В примере 1 показано использование элемента для создания спойлеров.
Пример 1. Спойлер, сделанный через
В браузерах IE и Edge элементы и не работают, текст спойлера в них отображается сразу же. Поэтому для универсальности рассмотрим альтернативную реализацию через псевдокласс :checked .
Пример 2. Структура спойлера
Внимание, спойлер! Убийца — дворецкий!
Сперва прячем и текст спойлера через свойство display со значением none .
.spoiler input, .spoiler div
А затем показываем его через псевдокласс :checked с помощью всё того же свойства display .
НА*УЙ ВАШИ СПОЙЛЕРЫ!
.spoiler :checked ~ div
Этого уже достаточно, чтобы при щелчке по ниже расположенный отображался и скрывался. Всё остальное это косметические детали для оформления. Добавим перед заголовком стрелку, как это реализовано в , через псевдоэлемент ::before и свойство content, значением которого будет символ стрелки, направленной вправо или вниз.
/* Закрытый спойлер */ .spoiler label::before < content: ‘►’; margin-right: 5px; >/* Открытый спойлер */ .spoiler :checked + label::before
Окончательный код продемонстрирован в примере 3.
Пример 3. Спойлер, сделанный через :checked
Результат данного примера в браузере Internet Explorer показан на рис. 2.
Рис. 2. Вид спойлера
Теперь наш спойлер работает во всех основных браузерах. К недостаткам метода следует отнести громоздкий код HTML — при добавлении нескольких спойлеров каждому внутри spoiler надо давать уникальный id и это же значение затем писать в атрибуте for для .
См. также
- display
- display в CSS
- relative и absolute
- Аккордеон меню
- Блочные элементы
- Вкладки на CSS
- Выпадающее меню
- Добавление тени
- Использование :checked
- Использование в вёрстке
- Не только текст
- Описание float
- Открываем блочную модель
- Подробнее о позиционировании
- Псевдокласс :checked
- Псевдоэлемент ::before
- Псевдоэлементы
- Псевдоэлементы ::after и ::before
- Создание флексбоксов
- Стилизация переключателей
- Стилизация флажков
- Строчно-блочные элементы
- Строчные элементы
Источник: webref.ru
Что такое спойлер? Что значит спойлерить?
Суть спойлеров на основе двух блогов
1. Запрет спойлеров невышедшего кино до момента релиза = нарушение свободы слова, если коротко анализировать отклик на такое решение.
2. Постить концовку игры, которой 9 лет с момента релиза = свинство и мерзость, если коротко анализировать отклик на такое поведение.
Однако, ребята, двойные стандарты стали совершенной нормой.
Так и живем. Приводим примеры того, что нет и не было у друга консоли. Сравниваем с фильмами 20-тилетней давности. Но вот если есть запрет на спойлеры, то сразу вайним против запрета.
P.S. Если кому интересно, то я всегда был и буду против спойлеров до момента релиза продукта. Будь это хоть мегапопулярный фильм, будь хоть любая индюшка из Steam. Мне было искренне интересно понять ту самую грань, где проходит «свобода слова» и «спойлеры» именно у вас. Поэтому и была выбрана игра 9-тилетнейдавности.
Как оказалось, праведный гнев не знает рассудительности.
Как оказалось, в одинаковой степени моей матери пожелали смерти как в случае запрета спойлеров, так и в случае постинга инфы об игре, которой 9 лет)
Комментарии: 64
Ваш комментарий
Я не против спойлеров, когда автор предупреждает о них вначале статьи.
ABRASцовый История в том, что после релиза спойлера не может быть по определению. Эти же спойлеры лежат в гугле и яндексе в подсказках поисковой выдачи, без предупреждений: http://joxi.ru/EA4555hoGlDvrb http://joxi.ru/n2Y444HbdWj0m6 В блоге по запрету спойлеров к Мстителям кто-то сказал достаточно дельную мысль, пусть и на эмоциях.
Если ты не смотрел фильм, то любая инфа может быть для тебя как спойлером, так и нет. При этом этом инфа может быть и фейком, и реальностью. Но до момента просмотра ты все равно не узнаешь правды. Если на заголовок агрится сотня человек и при этом они знают, что в заголовке факт, а не фейк. то это уже и не спойлер. Забавный парадокс еще и в том, что люди кидающиеся поливать автора грязью лишь «апрувят» спойлер или его фейк.
_Lemon_ Введите отдельный тег в блогах, по аналогии с авторским, чтобы была иконка что содержит сюжетные подробности. И тех кто его не указал, и написал спойлеров, — к стенке.
_Lemon_ Лемон, запрети яндекс.бзден как источник копипасты для блогов. Пусть ищут себе темы в более благородных местах.
_Lemon_ В чем проблема предупреждать о наличии спойлеров?! Ну если дети так их боятся, ну предупредите, нормально же. Сам нормально отношусь, если узнаю подробности о сюжете. Если продукт интересный, то это не важно.
есть еще банальное воспитание, как грицца, сделать вид, что не заметил упавшую у соседа вилку. знаешь чем все закончилось, так достаточно просто промолчать, тем более что за десяток лет наверняка уже неоднократно это обсудил, а здесь могут быть люди, которые не играли, не читали, не смотрели и т.д., так то на пк игра действительно новая.
_Lemon_ написал: Я хотел еще в этом блоге написать, что в момент релиза ПК аудитория с упоением постила спойлеры к этой игре буквально массово. И то время помню, я сам их сидел и удалял.
наркомы ссут в подъезде и я буду. чем я хуже?!
твердая логика, как гвоздь для крышки гроба
На всех цивилизованных ресурсах есть пометка «материал содержит спойлеры» даже на пг адекватыне люди в своих блогах сами это пишут к (внимание) игре вышедшей хрен знает когда. Ну и конечно же зачем смотреть на вещи адекватно когда можно гнуть свою линию до усрачки. Приправляя еще тем что блог со спойлером вышел через несколько часов после новости про релиз на определенной платформе и говорить про какие то двойные стандарты. Браво. Насколько я слышал настоящий журналист пытается быть объективным. Ловля сомнительного хайпа и провокация удел даунов обитающих на тытрубе
показательный случай того, как консольщики рвутся от портирования игор.
мелочные люди, что поделать пук, среньк, маневр-перекат. давай еще спойлеры к книгам агаты кристи выливай, сколько там лет назад она их накалякала? ой смотрите пацаны, а убийца то ДВОРЕЦКИЙ
пекабир
пекабир написал: убийца то ДВОРЕЦКИЙ
Наверное есть разница между спойлером в названии блога и спойлером в обсуждении. Кто-то просто просматривает новости, не читая того, что может быть проспойлерно, и тут такая фигня, всего лишь из-за того засыпали репортами. Особенно когда этого не ожидаешь, предлагали почему бы ещё новостью не сделать на главной. Нет чтоб просто написать, что сообщения со спойлерами тереть не буду, читайте на свой страх и риск.
Лемон наверное выхватил спойлер ожидаемого им кино, и решил затянуть гайки)
_Xz4ca920byX_ Множество раз их выхватывал и ни разу ничего не горело от слова «совсем». Даже когда мне рассказывали концовку я понимал, что интерес остается в том, как к этому подведут. Процесс в развлекательной индустрии очень часто важнее результата. Я, вот, две недели назад закончил смотреть Игру престолов, которую начал смотреть месяц назад.
Как думаешь, знал ли я спойлеры к смертям и развязкам, которые обсуждали буквально везде?) Тэгов в блогах нет и они не решают этого вопроса на самом деле, ибо и правда — пока ты сам не посмотришь-поиграешь — вся инфа спойлер. Утрировано вся, конечно. И нет такого человека в мире, который знал бы все фильмы и игры, чтобы мог день-в-день доподлинно сказать, что спойлер. а что нет.
maximus388 Есть фактология. Она в том, что игре 9 лет с момента релиза. Остальное — это косвенные элементы, которые никак не влияют на фактологию. К выходу на PS4 игра не была новой, она была ремастером или чем там еще сейчас называют переиздания. К выходу на ПК она ни разу не новая.
Новая для платформы — да. Новая игра, сюжет которой нельзя найти в сети, в прохождениях на ютюбе или подсказках поисковой выдачи — нет. Поэтому, фактически, кто угодно может запостить блог с концовкой в заголовке и к воспитанию это не имеет никакого отношения. Тульский Поцик С тобой все отлично и таких как ты должно быть подавляющее большинство.
_Lemon_ ты какой-то странный, в сети много чего можно найти, но это сугубо по желанию, ты же не ссылки на источник предоставляешь с указанием факта, а лепишь его не глядя в тред или кричишь всем мимопроходящим, так вот это естественно не нравится, поскольку люди не обязаны быть в курсе всего на свете, тем более если за долгие годы так и не захотели узнать об этом факте. так то можно сюда любую базу подвести, вплоть до того, что со спойлерами даже интереснее, кстати, такие исследования действительно проводились, но, повторюсь, для чего это демонстрировать во всеуслышание или кичиться данным фактом, нарочито зная, что портишь кому-то удовольствие?!
_Lemon_ Спасибо, рад служить на благо сайта!
Окончательно ты меня разочаровал Лямон. 9 лет ты готовил мстю. Лично я на релизе взял плойку в аренду и прошел(просмотрел кинцо), но поступил ты по свински. Я на сайте еще со времен серверой Q3 Arena и так жестко портят репутацию сайта впервые. Видимо есть зерно истины, что PG называют сливным бочком игрового сектора рунета.
Десятки раз на такое сравнение натыкался в соц сетях и других сайтах. Постить спойлер кинца, единственное, что там было более менее интересно, это надо быть сверхразумом. Теперь я точно кое что буду добавлять к ссылкам на PG, уточнять не буду, шестой или седьмой бан не хочу. Ведь я нахожусь в блоге модера спойлераста.
_Lemon_ написал: Скажем, заголовок «Мне очень жаль, что [персонажнейм] погиб в Мстители:Финал» — это спойлер или нет?
однозначно — да, и даже не важно, погиб там кто-то или нет, в любом случае написавший это предложение поступает неэтично, то ли нарочито портя интерес, то ли обманывая и тем самым заставляя случайного заинтересованного читателя/зрителя переживать. я бы вообще не углублялся в эти дерби, составляя какие-то сроки давности и рассуждая о том, что отличный «продукт» спойлером не испортить, любые ключевые факты/твисты/клифы их развитие или тем более финал, отображающие сюжет, точно не для заголовков, достаточно написать название и вводную, а внутри обсуждения предупредить о возможных спойлерах. п.с. кстати, ирония еще в том, что даже не спойлеря напрямую суть, большинство новостей в сети или блогов за эти долгие годы размещались именно с картинкой «садовника», видимо, это уже подсознательное желание человека — намекнуть или месседж уже прошедшим.
maximus388 Для меня забавно, что человек не может выразить мысли так, как считает сделать это нужным. Т.е. для меня бы такой заголовок даже на следующий день после проката фильма не смутил бы ни разу, если в тексте далее идет раскрытие темы из заголовка. Если это просто кликбейт и дальше в тексте там какой-то бред, то и это не стало бы каким-то откровением.
Но искренне считаю, что такой заголовок при адекватном раскрытии темы более чем уместен ПОСЛЕ релиза. И все верно, сроки давности и качество продукта тут не играют никакой роли. Ненормальный как раз крайности. Такие заголовки до релиза и истерия по таким заголовкам после релиза — это, как мне кажется, как раз две крайности. Nepotreba Ты и сейчас не словил спойлер.
Играй спокойно.
_Lemon_
_Lemon_ написал: Для меня забавно, что человек не может выразить мысли так, как считает сделать это нужным.
Пардон, что влезаю, но разве свободна одного не заканчивается там, где начинается свобода другого? Высказывать свои мысли так, чтобы тысячи других людей чувствовали себя кинутыми в лучших чувствах, — это для кого развлечение? Для незрелых мамкиных нонконформистов?
И вообще: что должно твориться в голове у человека, который, точно зная, что его высказывание сделает некое условное «плохо» куче других людей, все равно идет и высказывается, ибо имеет право, фигли. Зачем вот это нужно? Какие-такие механизмы включаются, заставляя субъекта страдать подобной фигней?
Дают о себе знать закомплексованность и сволочизм? (это я сейчас не про вас, если что, а в целом, абстрактно) Вы вот это все пытаетесь отстоять и поддержать? В самом деле? Зачем? А в соцсетках за спойлеры точно так же наказывают — естественно, если какие-нибудь умники не устраивают флэшмоб, когда проще рукой махнуть, чем все это остановить.
Спойлеры везде считаются отстоем, считались всегда и будут считаться. И чем интереснее, качественнее произведение, тем больше шансов в хлам испортить его спойлером. Это какая-нибудь жвачка для мозга (типа тех же Мстителей) особо не пострадает, если Главную Интригу проспойлерят, ибо интриги-то там. А вот когда вещь действительно стоящая, тогда спойлер о важном сюжетном твисте портит к черту все.
Olly-alpha Полиция нравов решает что жвачка, а что нет?) Забавно, правда. Про эти двойные стандарты я и говорю. Опять-таки, все изречения в первом абзаце здравые в контексте нового продукта. В контексте продукта 9-тилетней давности — натягивание совы на глобус.
_Lemon_ Почему полиция нравов? Я где-то написала, что спойлеры даже к Мстителями — это ничего, это можно? Нет. Их тоже нельзя, потому что жвачка для одного, то шедевр тысячелетия для другого. Я просто выбрала этот фильм для иллюстрации своей мысли. Хотите — подставьте на место Мстителей что-нибудь то, что поверхностным и «жвачным» считаете именно вы.
Вы так уцепились за эти 9 лет, но упорно продолжаете игнорировать тот факт, что 9 лет — это для консольщиков. А для пекашников это новый релиз, и тема спойлеров для нового релиза очень даже актуальна.
Olly-alpha Да я ничего подставлять и не буду, на самом деле. Ибо очень четко написал о том, что не люблю спойлеры хоть к мировой премьере, хоть к индюшке из стима. Суть остается в том, что ты сама градируешь по собственным представлениям что-либо на жвачку, спойлеры к которым, по твоему же мнению, ничего не испортят. И потом следом говоришь, что такого не говорила.
Это и называется «двойные стандарты». Не работает такая система аргументации, понимаешь? Я не уцепился за 9 лет, а сообщаю факт. Как и факт, что любители аймакса иногда ждут релиз и год. До выхода в аймаксе кино не обсуждать и не писать открыто его концовку, пока все любители аймакса не посмотрят фильм?
Можно сколько угодно топать ножкой по полу и рассказывать про новую платформу релиза, но продукт остается точно таким же. Его издания, ремастеры, переиздания, выходы на новых платформах и далее по списку не меняют сути.
Загрузить все ответы
Слушайте, ну серьезно. Зачастую пользователи ПК с консольными эксклюзивами вообще не пересекаются. Я немало общаюсь с друзьями-геймерами — и практически у всех (и у меня в том числе) крайне поверхностное представление о том, что там выходит на консолях. Конечно, общую концепцию того же Детройта, РДР или, простите, Хэви Рейна, знают практически все.
Но что там за сюжет, какие герои, какие повороты и твисты — вот об этом знают лишь те, кто либо сам играл, либо смотрел на ютубе (ну или кто случайно инфы нахватался — но на то оно и «случайно»). Многим пользователям ПК и на ютубе смотреть смысла не было — все равно ж сами не поиграют, так и зачем. И тут вдруг оказывается, что поиграть все же можно.
Миллионы, не побоюсь этой цифры, геймеров, которые ранее не прикасались к великим консольным шедеврам, наконец-то получили возможность к ним прикоснуться. И для них, черт возьми, «убийца — садовник» — это огромный и жирный спойлер. Неважно, сколько лет игре, важно, что для ПК-геймеров этот релиз — новинка.
Это не затасканное по кинотеатрам и торрент-трекерам кино, не книга, которую тыщу раз переиздавали и в школе уже пятым поколением изучают и которую каждый может найти и прочитать. Для ПК-геймеров эта игра — новая (и не потому, что они так решили и сами дураки виноваты, а по чисто техническим причинам). И этот сюжет для них — нов.
Поэтому зачем было намеренно — аж отдельным блогом, аж на главной странице — портить людям знакомство с тем, с чем они раньше познакомиться лично не имели возможности, мне совершенно неясно. Если что, я лично в целевую аудиторию этой игры не вхожу, мне на спойлер пофиг. Просто сама ситуация вызвала некоторые вопросы. Ну и возмущение тоже.
Речь не о свободе слова, а о банальной тактичности. Да, иногда посмотрел фильм и распирает с кем-нибудь обсудить. Так найди того, кто тоже посмотрел. Некоторым просто нравится портить людям настроение спойлерами.
по идее для условной прессы игры и фильмы выходят раньше после чего еще существует некоторое время эмбарго на обзоры. фактические публикации выходят несколько раньше выхода продукта закономерно. однако люди, получающие продукт до релиза обычно связаны некоторыми контрактными обязательствами. и утечка информации за пределами ентаких обязательств — да это плохо и незаконно в некотором смысле. в остальных случаях это и есть свобода слова выраженная в обсуждении продукта и его разборе и критике. поэтому формально можно утверждать что обсуждение продукта до выхода продукта вполне возможно и нормально в объемах информации прямо или косвенно представленной самим правообладателем либо на основании первоисточника вышедшего раннее (например при экранизации некой книги) . есть еще промежуточный тип информации — это значится некие слухи и домыслы и прочая недостоверная информация. это проблема более проблемная чем прямые спойлеры но что с ней делать не совсем ясно и посему на нее по идее должно распространятся положение о своде слова.
Olly-alpha написал: Но вы все равно будете стоять на своем, я поняла уже
А ты на своем. Вот уж удивительно, как так вышло при наличии разных точек зрения, правда? Но я хотя бы от своих слов не отказываюсь.
Olly-alpha написал: Еще раз. Я упомянула Мстителей как иллюстрацию к моей (моей = личной, субъективной) мысли, что чем лучше произведение, тем сильнее оно «страдает» от спойлеров. Ежу понятно, что «лучше» и «хуже» — это субъективные определения, я удивлена, что такие вещи приходится сидеть и прописывать в отдельном порядке.
Я удивлен, что логическая ошибка становится аргументом и это надо прописывать в отдельном порядке. Еще раз. Суть остается в том, что ты сама градируешь по собственным представлениям что-либо на жвачку, спойлеры к которым, по твоему же мнению, ничего не испортят. И потом следом говоришь, что такого не говорила. Это и называется «двойные стандарты».
Не работает такая система аргументации, понимаешь? И какой фильм был использован для примера — не имеет никакого значения и именно поэтому я на нем не зацикливался.
Olly-alpha написал: Это у нас что? Как назовем?
Я ненавижу спойлеры. Но не считаю спойлерами что-либо о продукте сразу после его релиза. Последнее предложение специально не акцентирует внимание на 9 годах после релиза. Это называется логика.
Olly-alpha написал: я где-то выше разве сказала, что спойлеры к тому, что я не считаю глубоким и качественным, — это нормально? Нет. Я такого не говорила. Это просто факт — не говорила.
Я где-то сказал, что ты ТАК говорила? Нет. Я такого не говорил. Это просто факт. Ты градируешь что может иметь спойлеры, а что нет.
Вон там выше пруфы. И не надо, пожалуйста, доказывать то, что никто под сомнение и не ставит.
Olly-alpha написал: Потому что, мол, девять лет прошло. Для консольщиков прошло — да. Но для пекашников все только-только начинается, и вы это знаете.
Я уже это объяснил. Можно не переливать из пустого в порожнее. Спустя 9 лет никакой речи о спойлерах быть не может. Кто-либо в мире вообще спустя 9 лет после релиза игры должен задумываться когда именно ПКшник ознакомиться с игрой (сегодня, завтра или еще через 9 лет)? ПКшник такой же геймер, как и консольщик, существующий на том же рынке.
Olly-alpha написал: Мест и девайсов, с которых можно посмотреть кино, в разы больше, чем устройств, с которых можно поиграть в экз чисто для соньки, да?
Серьезно? Кинотеатров больше, чем плоек на авито или новых в магазине? Может, ты хотела сказать о доступности такой покупки? Так трешку уже давно можно купить за копейки, взломанную, с миллиардом игр. Это лишь нежелание признавать факты, которые лежат на поверхности и последующая манипуляция «цифрами».
Дескать, как это ты сравниваешь общедоступное кино и «дефицитную» приставку.
Olly-alpha написал: Нет, формальное право-то он имеет, конечно.
Об этом и речь. Только цифра равна не году, а девяти годам. В таком контексте все выглядит совершенно иначе от представленной тобой картины.
Источник: www.playground.ru
Что такое спойлер и почему их не стоит бояться? (СПОЙЛЕРЫ!)
Говорят, что интернет состоит из порно. Некоторые робко возражают, что он состоит из котяток, мемчиков и демотиваторчиков. Но можно сказать, что интернет состоит из спойлеров. Открывая браузер, впору выколоть себе глаза (благо он имеет поддержку для слепых) — вдруг там что-то написали. Но не спешите идти за шилом — прочитайте эту статью, ведь, может быть, всё не так уж и страшно.
INTERNET FOR SPOILERS
Раньше люди читали книжки, сейчас люди читают комментарии к статьям в интернете. Не верите? Увлекательное занятие, некоторые сайты уже деньги за это просят. Но вот представьте: популярный кинопортал накануне премьеры «Мстителей» опубликовал новость о том, что Халк зелёный. И рано или поздно под статьёй появится плач: «Спойлер!
Сволочи, я хотел узнать это из самого фильма, а вы всё испортили!» И редакторы побоятся в следующий раз публиковать новость без плашки «Осторожно, спойлеры!». Не потому, что они там есть, а просто не хочется терять аудиторию из-за того, что одному посетителю привиделся спойлер.
«Спойлер» происходит глагола to spoil — портить. Портят в данном случае удовольствие. Предполагается, что раскрытие неожиданного сюжетного поворота или факта из художественного произведения лишает удовольствия от самостоятельного познания.
Но что такое спойлер? Непросто дать объективное определение такому субъективному явлению. Не говоря уж о том, что даже в русском языке у слова есть несколько значений: пилот или автогонщик в первую очередь подумают об антикрыле, даже если они читали Джорджа Мартина. Спойлеры бывают даже на выборах. Нет, избирком не будет спойлерить, кто победит, это как раз очевидно.
Спойлерами называют кандидатов, которые участвуют в выборах, чтобы оттянуть часть голосов у главного соперника. Но мы всё-таки поговорим о художественных произведениях.
Одним из первых слово «спойлер» в данном значении употребил юморист Дуглас Кении (тот самый, который написал пародию на Толкина «Тошнит от колец») в своём журнале National Lampoon. Статья содержала ударную дозу спойлеров из классики и детективов. Автор предлагал таким образом сэкономить время на чтении и просмотре, чтобы заняться чем-нибудь полезным.
Но массовое распространение спойлеры получили с приходом интернета, в котором, как известно, увиденное нельзя развидеть. А где интернет, там и тролли. Чем больше спойлерофобов возмущалось тем, что на каком-то сайте написано «Убийца — дворецкий», тем больше появлялось остряков, считающих своим долгом дать им ссылку на этот сайт. Фанатские сообщества начали осознавать проблему и придумывали различные способы избежать порчи — отбивали потенциальные спойлеры кучей пустых строк, писали белым на белом фоне, изобрели механизм, скрывающий текст до нажатия кнопки… Всё тщетно.
С лёгкой руки цитатника Bash.im в интернете гуляет байка про человека, который решил похвалиться тем, что скачал «Твин Пикс» (в те времена на закачку ушла бы пара недель), но в ответ узнал, кто убил Лору Палмер. И мы не постесняемся сказать, что её убил отец. Как мы посмели? Тут мы подходим к вопросу, что действительно портит удовольствие, а что нет.
Кстати, по изначальной задумке Дэвида Линча ответа на вопрос, кто же убил Лору Палмер. В сценарии «Твин Пикса» не было. Автора буквально заставили раскрыть главную интригу. Почему-то с этого момента сериал становится скучнее.
ВЫСОКАЯ СПОЙЛЕРНАЯ ОПАСНОСТЬ
Начнём с произведений, которые действительно легко испортить, раскрыв концовку. В основе подобных фильмов, книг и рассказов лежит неожиданный и резкий сюжетный поворот (plot twist), который заставляет переосмыслить все события, произошедшие до него, и увидеть их в новом свете. Спойлеры в данном случае коротки и убийственны.
Авторы таких произведений постепенно делятся крупицами информации, а потом неожиданно ставят перед ошарашенным читателем разгадку. Этим славятся ранние фильмы М. Найта Шьямалана (самый известный из которых — «Шестое чувство»), работы Кристофера Нолана («Помни», «Престиж»), фильм Мартина Скорсезе «Остров проклятых». А великолепная рекламная кампания и смелость сценаристов поставили в тот же ряд «Железного человека 3».
Самый известный спойлер в фантастике тщательно охранялся до самой премьеры. Никто не знал настоящего сюжета. Перед съёмками знаменитой сцены режиссёр Ирвин Кершнер подошёл к Марку Хэмиллу, игравшему Люка, и сказал: «Дарт Вейдер — твой отец. Это знают три человека: я, Лукас и теперь вот ты.
Если об этом прослышит ещё хоть кто-то. мы знаем, кто виноват!»
На съёмках Дэвиду Проузу, работавшему «телом» Вейдера, велели произнести не слишком впечатляющее «Оби-ван убил твоего отца!». Но предупреждённый Марк сыграл правильно, возопив пронзительное «Не-е-е-ет!».
А уже потом на озвучке «голос» Вейдера Джеймс Эрл Джонс сказал всем известное «Я твой отец».
Для остальных актёров откровение было таким же сюрпризом, как и для простых зрителей. Они узнали его, посмотрев фильм на премьере. Изумлённый Харрисон Форд обернулся на мирно сидящего рядом Хэмилла и с хохотом воскликнул: «Ты знал, сукин сын!
Ты знал!»
Марк знал, но сказать не мог. Это был бы спойлер.
В литературе неожиданные повороты очень любили Филип Дик (самый яркий пример — рассказ «Самозванец», дословно экранизированный в 2001 году под названием «Пришелец») и О.Генри. Ещё яркие примеры: «Осиная фабрика» Иэна Бэнкса, «Игра Эндера» Орсона Скотта Карда и знаменитый рассказ «Случай на мосту через Совиный ручей» Амброза Бирса, чей сюжетный ход «это было предсмертное видение» передрали множество авторов. Момент, когда всё становится очевидно, как правило, совпадает с моментом наивысшего удовольствия от прочтения или просмотра. Бывает и обратная сторона — осознанно метя в эту категорию, автор может породить на свет очень спорную, притянутую за уши и нелогичную кульминацию, как, например, в игре Неаvу Rain.
При правильном подходе такая «спойлерная бомба» только обогащает произведение. Удивительно, но второй просмотр или прочтение порой приносят больше удовольствия, становятся видны детали, пропущенные в первый раз, и история играет дополнительными красками. Из людей, которым рассказали о том, чем на самом деле была игра Эндера и как Роберт Энджер провернул свой фокус, и вырастают самые ярые спойлерофобы. Однако это не значит, что нужно бояться знать всё.
Интересно, что в 2011 году авторитетный журнал Psychological Science опубликовал исследование, согласно которому даже спойлеры не способны испортить отличное произведение. Группе добровольцев предложили оценить наслаждение от классических рассказов с неожиданными поворотами и загадками (в эксперименте участвовали только те. кто раньше не читал эти тексты). При этом части испытуемых проспойлерили концовку, а части — нет. Оказалось, что спойлеры ничуть не помешали получить удовольствие от истории! Учёные объяснили это тем, что, зная финал, читатель чувствовал себя комфортнее и мог глубже погрузиться в историю.
А Я НЕ ВИДЕЛ!
Другой острый вопрос — срок давности спойлеров. Все мы рано или поздно рождаемся на свет, но произведение, которое можно проспойлерить, не будет нас ждать. И если за спойлер к вышедшему недавно «Уэйуорд Пайнс» («Сосны») можно смело вызывать на дуэль, то, что делать с человеком, рассказавшим, что Дарт Вейдер — отец Люка Скайуокера?
Ведь с премьеры прошло уже 35 лет! А что делать с «Игрой престолов», основанной на книгах, которые давно прочитаны? А с Гарри Поттером, который давно написан и экранизирован? Как быть с Final Fantasy VII, чья смерть разбила сердца миллионам геймеров в 1997 году? Ведь все давно про это знают.
В англоязычном интернете популярен пример из фильма «Гражданин Кейн» (1941). Герой в самом начале умирает, произнеся загадочные слова «Розовый бутон», и только в конце становится ясно, что это. Но даже тот, кто не смотрел фильм, знает, что речь идёт о санках.
Актёр Терренс Ховард (слева) так боялся спойлеров к сериалу «Уэйуорд Пайнс», что выходил из комнаты, когда начинали обсуждать концовку. При этом его герой — один из немногих, кто знает разгадку с самого начала
Существует также «спойлер опоздавшего» — когда, случайно наткнувшись на рекламу сиквела, человек узнаёт о повороте сюжета, который был бы неожиданным, если бы он смотрел всё сначала (к примеру, в пятом сезоне сериала злодей первых трёх дружит с героями). И с этим ничего не поделаешь — в противном случае создателям пришлось бы накладывать на себя самоцензуру, без которой у нас просто не было бы множества отличных сиквелов и приквелов. А ведь, если задуматься, новая трилогия «Звёздных войн» — один большой спойлер к старой. И это ей можно простить, в отличие от присутствия в фильмах Джа-Джа Бинкса.
Решения этой проблемы два, и первое мы озвучили в начале статьи. Помните, редакция за ваши увечья ответственности не несёт. Второе решение — смириться. Все упомянутые выше произведения давно стали классикой, и, поверьте, не только из-за одного-единственного сюжетного поворота.
Спустя годы люди с удовольствием пересматривают «Звёздные войны», перепроходят Final Fantasy VII и перечитывают «Гарри Поттера». Ведь важно не только что случилось, но и как оно случилось. Писатели, актёры и режиссёры постарались, чтобы зритель прочувствовал трагедию Люка, Клауда и Гарри.
В КОНЦЕ ВСЕ УМЕРЛИ
В классических детективах Дойла и Кристи главный спойлер заключался в ответе на вопрос «Кто убийца?» (и да, им часто оказывался дворецкий). Самый популярный спойлер теперь — рассказать, кто труп. Казалось бы, с чего вдруг, если и так всё ясно.
Главный злодей умрёт в конце, предатель погибнет нелепой смертью, а спутника героя с плохо прописанным характером убьют, чтобы было за кого мстить. Смерть как банальнейший драматический ход стала невероятно предсказуемой. Достаточно вспомнить феномен «краснорубашечников» из сериала «Звёздный путь». Герой, одетый в красную форму (её носят младшие чины звёздного флота, к которым, разумеется, не относятся главные герои) практически гарантированно не доживёт до конца серии (кстати, это явление отлично высмеял Джо Скальци в романе «Люди в красном»). А уж если в титрах есть имя Шона Бина, то на судьбу его персонажа можно делать ставки.
Но, как говорилось в предыдущей главе, важно не кто, а как — даже зная, что персонаж обречён, публика будет сопереживать. Или не будет — но тут уж виноваты создатели, а никак не человек, оставивший спойлер в общественном месте.
Иногда коварный автор знает, чего вы ждёте. И тогда внезапно умирает тот, кто ну никак не мог этого сделать. Но сайте TVTropes это явление называют Anyone Can Die — «Умереть может любой». Моду на героев без иммунитета ввёл Джордж Мартин в «Песни льда и пламени». Но такой подход встречается нередко — вспомните хотя бы «Куб» или «Короля Льва».
Обратный пример — комиксы. Здесь смерть ключевого героя анонсируется заранее и используется исключительно затем, чтобы поднять продажи серии. При этом создатели не стесняются вынести потенциальный спойлер в заголовок, а фанаты и не думают их за это винить. Тем более что герой рано или поздно воскреснет. Это законы жанра.
СПОЙЛЕР ДО ПРЕМЬЕРЫ
В фанатских сообществах существует противоречие. Одни люди не хотят, чтобы случайный спойлер испортил им удовольствие. Другие же (а иногда и те же самые) хотят знать до выхода книги/фильма/игры как можно больше. И создатели активно поддерживают это желание, выпуская много концепт-артов, постеров, трейлеров и отрывков.
Фанаты начинают гадать, как будут развиваться события в будущем шедевре, и кто-нибудь да попадёт в точку. А если есть первоисточник, из которого могли позаимствовать сюжетные ходы, это ещё проще. Что тут можно посоветовать? Держаться от таких фанатов подальше. Хотя, если вы один из них, спойлеры вам не испортят удовольствия.
А если испортят, его компенсирует радость от общения с единомышленниками.
Но фанаты гадают, а критики, посмотревшие фильм или прочитавшие книгу раньше всех, точно знают, что будет, и могут всем рассказать. На первых порах им не даёт этого сделать подписка о неразглашении. Но её срок рано или поздно истекает, и в издании появляется рецензия.
Даже если в начале стоит предупреждение о спойлерах, в комментариях всё равно будут проклинать критика за то, что он раскрыл сюжетный поворот (который порой и так известен из трейлера). Тут возникает вопрос: а для чего вообще нужна рецензия? Ведь сложно что-то аргументированно критиковать, если не оперировать конкретными примерами.
К тому же рецензии очень часто читают не до просмотра/прочтения, а после — чтобы сравнить собственное мнение с мнением профессионалов. Правда, настоящий мастер может всё рассказать и без спойлеров. Жаль, таких критиков мало.
В интернете регулярно пытаются создать этический кодекс спойлеров — когда и при каких условиях можно раскрывать сюжеты фильмов и книг. Но вряд ли все будут ему следовать: спустя много веков люди всё ещё путают, с какой стороны от тарелки должна лежать вилка, а с какой — нож.
Да и не нужно всё это. Спасение от спойлеров (если вы их боитесь, конечно) — дело рук самого спойлерофоба. Но писать предупреждение о том, что дальше будут спойлеры, это хороший тон, как и подавать даме руку. А не то она (ВНИМАНИЕ! СПОЙЛЕР!) упадёт.
Источник: scarfilm.org