Человек — это не то, что он ест, а то, о чём он думает. Все жители современных городов живут в четырехмерном пространстве, где четвёртым измерением является информационное пространство. Невозможно изолировать себя от информационного потока — он хотя бы обрывками, но всё равно доносит информацию о каких-то событиях.
Проще говоря, каждый житель современного города знает что-то обо всём, но не знает ничего конкретного ни о чём. Информационный поток неоднородный. Его можно представить как множество ручейков, и каждый из них — отдельное СМИ, группа в соцсети или блог на «Ютубе». Одни ручьи крупнее — они ловят больше людей; другие имеют охват меньше и, соответственно, людей тоже ловят меньше.
Относительно недавно появился термин «фейкньюс». И хотя фейки существовали всегда, но только сегодня они обрели весомое значение. С помощью фейков и цепочек связанных информационных ручейков стало возможно транслировать любую информацию на большую аудиторию. Это сказалось на всех уровнях (от международного до внутреннего) в каждой отдельной стране.
Этот канал предсказывает будущее / Правда или Фейк
Почти все заметные международные конфликты и войны нулевых сопровождались огромным потоком фейков. Иногда фейк мог стать решающим фактором вторжения в другую страну (Колин Пауэлл с пробиркой «сибирской язвы» — лучший пример). Есть фейки более низкого уровня, ориентированные на «внутренний рынок». С их помощью могут приниматься законы или собираться митинги.
Количество фейков стало таково, что они запачкали все ручейки. Они встречаются теперь повсеместно, даже там, где раньше их не водилось. Поэтому вот небольшой гайд по фейководству.
Разновидность фейков
Фейки бывают разные, всех пород, размеров и цветов, но принципиально отличаются только два (у них разная природа): есть преднамеренные, то есть спланированные вбросы, а есть порождённые непрофессиональными действиями человека.
1. Преднамеренные
Ты наверняка слышал словосочетание «информационная кампания». Это когда какому-то человеку или событию посвящено много сюжетов. На одной из таких крупных «кампаний» катарская Аль-Джазира потеряла 90 % своей аудитории.
Это был международный, современный и качественный новостной канал, но во время «арабской весны» (события 2011–2013 годов) Аль-Джазира стала выполнять заказанную информационную кампанию с кучей очевидных фейков. Снимались целые постановочные сюжеты, имитирующие реальные события. Можно сказать, создавался параллельный мир.
Из почти 45-миллионной аудитории осталось меньше 6 миллионов. Можно найти много примеров. Например, в 2003 году для американского общества было приготовлено несколько десятков пропагандистских кампаний, и каждая — под свою целевую группу. Таким образом, всего за полгода удалось изменить общественное мнение.
Общество в большинстве не поддерживало войну в Ираке, а уже через полгода чаша весов перевесила в другую сторону. Это была очень кропотливая работа. Наша пропаганда тоже сильна, но строится немного на других принципах и работает немного иначе. Хотя в целом всё то же самое.
КТО ТАКОЙ ФЕЙК БИСТ И НОВЫЙ КОРОЛЬ ЮТУБА | ТАК ЛИ?
При профессиональном подходе преднамеренные фейки готовят под конкретную целевую группу. Реклама — это пример преднамеренного фейка, ведь в рекламе всегда есть неправда или искажение. Есть эмоциональное воздействие через визуальный ряд в виде голоса, интонации или музыки.
2. Непрофессионализм
Ничто так не загрязнило фейками информационный поток, как просто непрофессионализм и погоня за сенсацией. Так называемые журналистские ошибки дискредитировали саму профессию. Есть даже универсальные методички или памятки на разные случаи. Например, в случае теракта или какой-то катастрофы изначальные данные СМИ вообще всегда не верны, и это уже воспринимается как норма. «Ручейки» конкурируют между собой в скорости: кто раньше успеет выпустить материал, тот и привлечёт больше трафика, поймает больше людей.
Неточности бывают настолько существенные, что меняют общую картину события. Путаница происходит не только с цифрами, но и с ключевыми местами или хронологией. В результате погони за сенсацией информационное пространство наполняется потоком из фейков и неточностей. В памяти сразу всплывает история с журналистами в ЦАР, когда непонятно кто убил троих граждан России.
За один день версия менялась три раза, разные СМИ указывали различную хронологию событий, называя разные места ключевых событий. Получилась натуральная каша из недостоверной информации — выбрать там зёрна истины оказалось практически невозможно. Дело, кстати, так и замяли. Никто никого не нашёл, и, похоже, не особо искали.
Признаки фейка
Наличие одного или нескольких из предложенных признаков не является стопроцентным доказательством фейковости информации, но заметив эти признаки, стоит держать ухо востро. В общем, если нечто заинтересовало тебя и обладает признаками фейка, стоит проверить. Если повод незначительный, то просто ставь галочку. Вроде слышал что-то, но сам не углублялся, не разбирался.
1. Источник информации неясен или непроверяем
Всегда обращай внимание на первоисточник. Нередко выходит, что крупные СМИ ссылаются друг на друга, а настоящим первоисточником является какой-то жёлтый таблоид или чей-то знакомый недоблогер. Если не указан конкретный источник, и для его поисков приходится переходить более чем по трём ссылкам, это повод задуматься. Получается, что все шарахаются от первоисточника, предпочитая указывать посредника. Так делают, если первоисточник совсем зашкварный, и ссылка на него не убедит или отпугнёт целевую аудиторию.
Часто встречается вообще непроверяемый вариант в лице анонимных источников. Это когда сообщается какая-то информация по событию, а кто сказал и действительно ли «он» так сказал — неизвестно и проверить невозможно. Был ли этот анонимный источник, или его роль выполнил штатный сотрудник, высказал своё предположение?
А если некий источник действительно был — переданы его слова точно или подверглись какой-то цензуре или изменениям? Изменения могли произойти и непреднамеренно — простой «испорченный телефон»: анонимный источник сообщает что-то журналисту; тот, услышав не всё и ещё меньше успев записать, передаёт эту обрывочную информацию в редакцию; там её дополняют и приводят к читаемому виду. На выходе получается вообще неизвестно что.
Некоторые СМИ придумали классный трюк: они сообщают, что информация предоставлена анонимным источником, но редакция не располагает подтверждениями или опровержениями данной информации. Другими словами, они говорят читателю: «Вот, есть такая дичь. Возможно, это полный бред, но мы опубликуем в погоне за сенсацией».
2. Игра на авторитетах и эмоциональное давление
Если в общее тело информационного повода, будь то печатная новость или видеоматериал, встроены выдуманные авторитеты, вероятно, где-то рядом пристроился фейк. Палится это очень легко. Если в тексте есть имя и фамилия какого-то неизвестного человека, но ему подчёркнуто приписываются существующие или несуществующие звания и регалии, то это игра на авторитете.
Слова какого-то Арнольда Палыча, постоянного читателя, никого не убедят. А вот если это будет не просто Палыч, а эксперт и политолог Арнольд, то уже совсем другое дело. Так авторитетные СМИ могут сами создавать авторитетных экспертов и такие же авторитетные мнения.
На «Рен ТВ» это очень любят — там, кого ни пригласят, все учёные, философы и прочие творческие личности. Начинаешь проверять, кто эти люди на самом деле, — и выясняется, что учёным они назвали уфолога, специализирующегося на похищениях. Знаменитым писателем может стать какой-то мужик, написавший пару ужасных стихотворений на богом забытом форуме. Нормальный человек (и тем более настоящий учёный) никогда не подпишется на интервью «Рен ТВ»; без авторитетов такой бред тоже есть никто не станет. Приходится выдумывать свои авторитетные источники.
Ещё один из излюбленных приёмов — это ссылка на общепринятый фейк. Таких очень много. Например, теракт 11 сентября в сознании многих является фальсификацией и, по сути, фейком. Кого ни спроси, все ответят, что это правительство само всё организовало. Опираясь на эту якобы постановку, строят множество других фейков, как бы кивая на 11 сентября: вон, посмотрите, такое уже было.
С тех пор почти любому взрыву или любой массовой трагедии частью общества всегда приписывается «рука правительства». Ведь такое уже было, и плевать, что никаких доказательств связи теракта 11 сентября и правительства так и не было найдено. Главное, что в сознании общественности такая связь существует и не требует дополнительных доказательств.
3. Противоречия крупных информационных потоков
Если у двух разных «ручейков» встречается серьёзное разногласие по ключевым моментам события, не стоит выбирать по принципу «нравится — не нравится», «верю — не верю». Скорее всего, ошибаются или намеренно вбрасывают оба источника. Истина примерно между ними.
Это как история про «томагавки»: одни говорят, сбили почти все; другие заявляют, что, наоборот, почти все «томагавки» достигли целей. Видимо, недовольны операцией остались обе стороны, обе приукрашивают своё положение и принижают соперника. Из всей этой истории достоверно оказалось известно следующее: по территории Сирии действительно был нанесён ракетный удар; часть ракет удалось сбить, другая часть достигла целей. Что, как и сколько — неизвестно никому, кроме генеральных штабов.
Чем сильнее отличаются политические ориентиры или источники финансирования «ручейков», тем разительнее отличается и финальный продукт. Наиболее наглядно это демонстрирует российско-украинская напряжённость. Читаешь новость об одном и том же событии в трактовке разных сторон — сходится всё: время обстрела, место обстрела, даже количество погибших на блокпосту. Но!
Одни говорят, что стреляли с украинской стороны, другие — наоборот, с неподконтрольной. Верь кому хочешь — так это называется. Ни у тех, ни у других нет никаких доказательств, кроме якобы опрошенных очевидцев, которые каким-то образом дали совершенно разные комментарии. Верить здесь никому нельзя: произойти могло всё что угодно. Есть только факт обстрела и гибели мирных людей, а всё остальное — предположения и догадки.
Как подтвердить или опровергнуть информацию
Докопаться до истины бывает непросто, это в любом случае требует времени. На проверку всего одного события, одной новости может уйти полдня. Обычно этим мало кто заморачивается — у людей просто нет столько свободного времени. Однако если какое-то событие действительно тебе важно, если какая-то новость показалась имеющей значение, то прежде чем разносить её по друзьям и комментам в социальных сетях — проверь.
Всё довольно просто: сначала проверяешь на признаки фейка; кроме этого включай интуицию. Если что-то звучит маловероятно и неубедительно — вполне возможно, что оно именно таково. «Копай назад» — проследи за маршрутом распространения информации. Можно обнаружить основные «узлы», которые зафорсили информацию.
Нужно оценить эти «узлы» — что они из себя представляют, какой позиции придерживаются. Можно отследить скорость распространения информации, найти какие-то изменения в деталях. В общем, картина немного прояснится. Главное — непредвзято подходить к процессу, быть готовым обнаружить в конце пути не то, на что рассчитывал. Конечная цель ведь была в установлении истины.
Ещё очень важно замечать уловку, когда источник фейка требует опровержений своего же фейка. Это простейшая логическая уловка. На самом деле это не ты должен искать опровержения, а источник должен искать подтверждения. Будь у источника какие-то подтверждения, их бы выкатили сразу; если подтверждений нет — источнику приходится что-то выдумывать, в том числе требовать опровержений.
Невозможно убедить лжеца в том, что он солгал. Лжец с этим никогда не согласится, какие бы аргументы и доводы ни были предоставлены. Но резкая реакция и неразумные требования являются очевидным сигналом: что-то тут нечисто.
В любом случае «первой медицинской помощью» является сравнение информации из разных источников. Это должны быть два или больше разноплановых «ручейка» с разными политическими взглядами. А твой путь лежит примерно между ними.
Источник: brodude.ru
«Фейк»: что означает это слово, как распознать его в сети? Примеры фейков и ложные новости
Достаточно часто по телевизору мы слышим слово «фейк». Что это значит, знают далеко не многие в нашей стране. Оно пришло в наш язык из английского и пока не стало широко известным. Подобное явление в СМИ имеет большое влияние на потребителя и способно не только сформировать определенный, необходимый создателям, взгляд масс на событие, но и нанести разного рода ущерб, в том числе и материальный.
Что означает слово фейк?
В последнее время мы часто слышим слово фейк. Оно тесно связано с информационным пространством:
- Телевидением;
- Интернетом;
- СМИ.
Трактовать это слово можно так:
- Нечто ложное, не имеющее под собой никаких оснований;
- Подобие, реально существующего, но созданное для неблагоприятных целей, с целью обмана.
- Фейками считают и подделки натуральных вещей известных брендов. В случае, когда вы видите в продаже предметы одежды или аксессуары дорогой марки по запредельно низкой стоимости – это фейк.
Таким образом, можно сделать вывод, что фейк – это ложь или подделка , сделанная с целью пропаганды или получения дополнительной прибыли.
Очень важно уметь распознавать:
- Фейковые страницы в соцсетях;
- Ложные группы и сообщества;
- Сфабрикованные новостные рассылки.
Это важно потому, что их создатели явно преследуют свои собственные цели и вы легко можете стать жертвой мошенников.
Ложные аккаунты в интернете
Фейки в соцсетях, к сожалению, не редкость. В достаточном количестве можно встретить:
- Ложные страницы пользователей, которых на самом деле не существует;
- Фейковые сообщества, которые предлагают на продажу товар или услугу;
- Новостные фейки;
- Ложные смонтированные видео.
Все это создатели используют для того, чтобы:
- Привлечь как можно больше подписчиков;
- Увеличить количество просмотров страницы;
- Продвигать товары или услуги;
- Обматывать потребителей;
- Выражать свои мысли от лица несуществующего человека;
- Посещать страницы других пользователей инкогнито.
Таким образом, следует проявлять осторожность в общении с лицами, чьи аккаунты сопровождаются нереальными фотографиями или в группах, где вас явно могут обмануть.
Многие люди используют фейковые страницы в целях интернет знакомства. Здесь тоже лучше проявить бдительность и проверить достоверность информации.
Исторические фейки
В истории также есть немало фейков:
- Самым известным является миф о том, что Моцарт убил Сальери из-за зависти к его таланту. Пустил эту «утку» известный писатель А.С. Пушкин описанием трагедийных событий жизни этих двух людей. На самом же деле причин завидовать Моцарту у Сальери вовсе не было и с него посмертно были сняты все обвинения и восстановлено его честное имя;
- Художественным вымыслом признан подвиг двадцати восьми панфиловцев в годы Великой Отечественной войны. Газета «Красная звезда» опубликовала статью о неравном бое солдат с танковой дивизией. Позже было доказано, что подобного не могло случиться, так как ни в наших, ни в немецких донесениях никакой информации не было, один из фигурантов в послевоенные годы был признан предателем и сознался, что служил в немецких рядах и не совершал никаких подвигов;
- Или, например, утверждение о том, что Ньютон открыл закон тяготения, в результате падения яблока ему на голову, также является фейком. Ньютон работал над выведением этого закона долгие годы, это подтверждено его записями. Кроме того, он часто любил раздумывать в саду. Однако конкретной описанной ситуации точно не случалось.
Очевидно, что с течением времени мы воспринимаем некоторые исторические события как факты, хотя на самом деле это и есть пример тех самых фейков.
Ложные новости в СМИ
Новостные фейки в средствах массовой информации могут быть разных видов:
- Полностью ложная новость;
- Новость, в которой перемешаны ложные и правдивые факты;
- Публикация, в которой основой является реальное событие, но с некоторыми вставками неправды.
Такого рода новостные вбросы сейчас не редкость и используются в основном для того, чтобы:
- Ввести читателя в заблуждение, обрисовав ему нереальную картину происходящего;
- Развлечь потребителя.
К сожалению, ложным в новостях может быть практически все:
- Сам факт события;
- Фигуранты, на чьих показаниях основываются журналисты;
- Ложные аккаунты в соцсетях, из которых взята информация и на которые ссылаются СМИ;
- Свидетели происходящего.
Все это приводит к тому, что наше с вами медиа-пространство захламлено несуществующими новостями, желтой прессой и массой газетных уток. Для того, чтобы оградить себя от лишней не правдивой информации необходимо научиться отличать реальные события от фейковых вбросов.
Как распознать фейк?
Если вас действительно интересует этот вопрос, и вы не хотите оставаться в неведении, а стремитесь добиться правды, то вам нужно:
- Во-первых, сразу же ищите первоисточник статьи. Если в статье есть какая-либо ссылка на другое издание или интернет-источник, приглядитесь к нему более подробно. Действительно ли на его страницах было заявлено то, что вы читаете, что это за издание, относится ли оно к желтой прессе;
- Посмотрите на другие новости медиа-ресурса. Как правило, любители фейков не ограничиваются одной-двумя статьями. Все их заголовки пестрят подозрительной информацией;
- Сделайте подборку авторитетных ресурсов, на которых вы сможете перепроверять информацию более мелких изданий;
- Можно попробовать отыскать фигурантов новостей в интернете и убедиться в их реальном существовании.
Так вы сможете немного обезопасить себя от ложной информации.
Сложнее приходится с теми новостями, где ложь присутствует частично. Но и здесь, если захотеть, можно отыскать следы неправды.
Таким образом, частью современного медиа пространства стал фейк. Что это нереальная и не правдивая новость, страница пользователя или группа в соцсетях, теперь нам известно. Раньше газетные утки и желтая пресса работала для того, чтобы в первую очередь развлечь потребителя. Сегодня же эта проблема приобрела другие масштабы.
Фейки массово используются для политической игры и дискриминации конкретных личностей. В таких условиях читателю необходимо проявлять особенную осторожность.
Источник: znay.co
Альтернативные факты: почему фейк-ньюс существуют и какие люди в них чаще верят
Соцсети и приложения используют различные приемы, чтобы привлекать людей и как можно дольше их удерживать. Среди прочего эту задачу помогают решать фейковые новости. Чем сильнее сообщения затрагивают вас эмоционально, тем выше вероятность, что вы дольше задержитесь в том месте, где вы их увидели и будете больше взаимодействовать с этой площадкой. Какие качества помогают отличить правду от лжи и почему недоверчивых людей проще обмануть, читайте в книге психолога Кристиана Монтага «Новые боги. Как онлайн-платформы манипулируют нашим выбором и что вернет нам свободу»
Интернетом по всему миру пользуются уже больше 5 млрд человек, и эта цифра растет. Существенная часть из них подписана на различные соцсети, а некоторые уже заметили за собой нечто, похожее на зависимость — или что проводят со смартфоном большую часть дня.
Бизнес-модель современных соцсетей устроена таким образом, что они зарабатывают больше, если у них много пользователей, которые подолгу находятся на их страницах и в их приложениях, совершая много действий и оставляя большой цифровой след. Для них — а также для некоторых государств и спецслужб — важно узнать как можно больше информации об этих пользователях.
Кристиан Монтаг, глава отделения молекулярной психологии Ульмского университета в Германии, много лет занимается исследованиями особенностей современного цифрового мира, его влияния на психологию людей, а также того, насколько психо-эмоциональные особенности человека определяют его поведение в сети. Например, в рамках своего исследования он обнаружил, что более невротичные люди склонны больше времени проводить в интернете и при этом подвержены повышенной тревожности.
Он также уверен, что именно технологические корпорации несут большую долю ответственности за то, что у многих современных людей появилась зависимость от контента, а неприкосновенности частной жизни и терпимости к другому мнению стало меньше. Кроме того, предварительная фильтрация контента соцсетями ведет к тому, что человек все реже сталкивается с мнением, отличным от его собственного, зато постоянно находится в эхо-камере, где снова и снова находит подтверждение уже имеющейся у него картины мира.
В своей книге «Новые боги. Как онлайн-платформы манипулируют нашим выбором и что вернет нам свободу», которая выходит летом в издательстве Individiim, Монтаг рассказывает, почему мы теряем ощущение времени, когда прокручиваем новостные ленты, как разработчики приложений и соцсетей играют на нашем страхе упущенных возможностей, как техногиганты используют особенности психологии для контроля над пользователями и что можно сделать, чтобы сбросить с себя эти оковы. «Как это ни печально, — пишет Монтаг, — мы можем констатировать, что повсеместное использование бизнес-модели данных и механизмов слежки за людьми подорвало изначальную идею социальных медиа — способствовать здоровому общению между людьми и живому обмену мнениями во имя совершенствования общества».
Forbes публикует отрывок из книги, посвященный фейковым новостям.
Фальшивые, или фейковые, новости — серьезная проблема для многих социальных сетей. Особую тревогу вызывает то, что такие новости разлетаются гораздо быстрее, чем настоящие. В ходе исследования Соруша Восауи и его коллег выяснилось: правдивым сообщениям в Twitter требуется в шесть раз больше времени, чтобы достичь отметки в 1500 читателей. Дональд Трамп и компания называют фейки альтернативными фактами. А я бы назвал это наглой попыткой манипулировать людьми с помощью лжи.
Но что же такое фейковые новости? Недостаточно просто заклеймить все неправдивые сообщения этим термином. Если вы хотите выделить их в отдельную категорию, сообщения должны соответствовать нескольким критериям. Во-первых, они содержат мало правдивых фактов. Во-вторых, их создают непосредственно с целью обмана.
В-третьих, обычно они маскируются под материалы СМИ.
Вышеупомянутое исследование Соруша Восауи объясняет, что быстрое распространение фейковых новостей, вероятно, связано с древними эволюционными механизмами. Такие сообщения часто сенсационны, а мозг по-особому воспринимает новости, ведь в каменном веке от них нередко зависела жизнь человека. Команда Восауи в своем исследовании так характеризует эту тенденцию: «Новая информация может не только поразить; она обладает сравнительно большей ценностью. Это вполне соответствует теории информации — информация ценна, если она полезна или поступает от осведомленного лица».
Материал по теме
Другие причины, по которым мы наблюдаем существенную разницу в скорости распространения фейковых и достоверных новостей, связаны с алгоритмами социальных сетей, где, как я уже говорил, людям в первую очередь предлагаются максимально эмоциональные сообщения со спорным политическим посылом. В одном из последних исследований отмечается, что пользователи особенно активно делятся фейковыми новостями, вызывающими гнев и возмущение.
На основе аналитических данных Twitter (заблокирован на территории России), касающихся президентских выборов в США в 2016 году, удалось установить, что наиболее восприимчивыми к фейкам оказались пожилые, консервативные и активно интересующиеся политикой пользователи. Однако в работе не указывалось, понимали ли эти люди, что сталкиваются с дезинформацией.
На самом деле мы до сих пор не можем с точностью сказать, кто чаще ведется на фейковые новости. В недавнем обзоре, который я сделал в соавторстве с Корнелией Зиндерманн и Эндрю Купером, собрана литература и представлены некоторые данные по этой теме. Во-первых, точно известно, что фейковые новости (настоящие, кстати, тоже) с большей вероятностью будут восприняты как правдивые, если они подтверждают политическое мировоззрение читателя. По-видимому, мозгу легче обрабатывать информацию, которая не противоречит уже устоявшимся взглядам. Это также объясняет, почему нам комфортно в эхо-камере.
Вдумчивые люди, склонные к аналитическому мышлению больше других, кажется, менее восприимчивы к фальшивым новостям. В общем, чтобы не поддаваться на провокации, нужно почаще включать голову. В таком случае, пожалуй, со стороны платформы было бы разумно перед тем, как пользователь что-то ретвитнет, задавать ему вопрос, действительно ли он хочет поделиться сообщением и уверен ли он, что перед ним не фейк-ньюс.
В эмпирической работе Гордона Пенникука удалось установить, что, если дать пользователю возможность хотя бы за несколько секунд критически оценить степень правдивости информации в соцсетях, количество репостов достоверных новостей повышается. Такая короткая пауза также могла бы снизить эффект от чрезмерно эмоциональных сообщений. Возможно, технологические корпорации уже проверяли это на практике. Посмотрим, как скоро в социальных сетях появятся инструменты, нацеленные на борьбу с распространением лживых новостей.
Материал по теме
Новое эмпирическое исследование нашей группы в очередной раз подтвердило тезис о том, что распознавать фейки помогает аналитическое мышление. Прежде всего хочу отметить хорошие показатели участников нашего эксперимента. В целом испытуемые легко справились с задачей отличить созданные нами фейки от настоящих новостей. И это здорово!
Однако, несмотря на общие положительные показатели, проанализировав результаты, можно заметить, что более низкий флюидный интеллект связан с повышенной восприимчивостью к фальшивым новостям (верой в правдивость фейков), а более высокий кристаллизованный интеллект может помочь в распознавании дезинформации. Однако стоит отметить, что корреляции в нашем исследовании оказались очень слабыми.
Поясню упомянутые термины. Флюидный (текучий) интеллект характеризует ту часть интеллекта, которая быстро усваивает новые факты. В данном случае это прежде всего новости (правда, недостоверные). Классические задания для измерения флюидного интеллекта в IQ-тесте — так называемые матричные задания, в которых необходимо обнаружить закономерность в серии картинок.
Другой возможный тип заданий — продолжить последовательность букв. В нашем исследовании в большинстве случаев именно правильный ответ на задание с буквами незначительно коррелировал с меньшей восприимчивостью к фейковым новостям.
Кристаллизованный интеллект, в отличие от флюидного, затрагивает знания, который человек накапливает в течение всей жизни, в том числе фактологические. Столица Италии? Как звали первого федерального президента Германии? А кто был президентом США до Джорджа Буша-старшего? Кстати, кристаллизованный интеллект — это то, за что особенно ценят сотрудников с большим стажем работы.
Они прекрасно ориентируются в компании и таким образом компенсируют снижение уровня флюидного интеллекта, которое начинается в возрасте 20 лет.
На самом деле многие люди демонстрируют пиковую производительность в некоторых аспектах интеллекта (флюидный интеллект) уже в начале третьего десятка; в других аспектах — особенно это касается кристаллизованного интеллекта — многие достигают пиковой производительности только ближе к 50 годам. Кстати, флюидный и кристаллизованный интеллекты не то чтобы полностью независимы друг от друга. Согласно инвестиционной гипотезе флюидного интеллекта, мы развиваем его в повседневной жизни, чтобы накопить знания и выстроить кристаллизованный интеллект.
А вот «большая пятерка» черт личности (модель оценки личности по пяти ключевым показателям: открытость опыту, добросовестность, экстраверсия, доброжелательность, невротизм. — Forbes) не сыграла практически никакой роли при определении способности отличить достоверные новости от фейковых в рамках нашего исследования.
Материал по теме
В качестве исключения можно упомянуть экстраверсию: высокие баллы по этому показателю коррелировали с низкой способностью отличать правдивые новости от ложных. Однако и это весьма незначительная корреляция. Cтруктура личности человека все же в определенной степени влияет на решение использовать или не использовать социальные сети в принципе. Интенсивность использования социальных сетей также может зависеть от личностных особенностей. Однако степень восприимчивости к фейковым новостям, похоже, больше связана с когнитивными способностями человека и разницей между аналитическим и когнитивным стилями мышления.
Кроме того, стоит отметить, что в рамках нашего исследования люди с более низким уровнем доверия к окружающим чаще испытывали проблемы с правильной классификацией фальшивых и настоящих новостей. На самом деле переменная доверия оказалась одним из самых значимых факторов в нашей работе!
Какой вывод мы можем сделать из этого? Возможно, если нашим политикам и правительствам вдруг удастся добиться доверия людей, это может положительно сказаться и на способности людей отличать фальшивые новости от настоящих!
В ходе одного британского исследования удалось выяснить, что, как и в нашей работе, когнитивные навыки играют важную роль в понимании того, почему люди голосовали в пользу Брекзита. Согласно результатам исследования, его сторонники в среднем хуже справлялись с нейропсихологическим тестом с громоздким названием «Висконсинский тест сортировки карточек» (ВТСК, WCST) по сравнению с теми, кто голосовал за европейский путь Великобритании. В ВТСК респондентов просят распознать закономерности при раскладывании карт в различные стопки. По сути, этот тест определяет способность к когнитивной гибкости. Было бы интересно узнать, могут ли результаты ВТСК предсказать, будет ли человек верить в фальшивые новости или нет, — особенно учитывая, что в кампании за выход Великобритании из ЕС также было множество фейков.
Источник: www.forbes.ru