Последняя бумажная газета России отправится в печать 28 декабря 2037 года в 16.00. Это будет маленькая районка, которую поддерживали местные власти. Руководитель «Школы эффективного текста», медиафутуролог Андрей Мирошниченко дал этот прогноз в книге «Когда умрут газеты». Он не скрывает: дата провокационная, призванная подчеркнуть связь между исчезновением газет и уходом из активной жизни последнего поколения их читателей — людей, родившихся около 1980 года и привыкших к печатному слову с детства. Но основные события, связанные с этим процессом, по Мирошниченко, произойдут уже в конце нынешнего десятилетия.
Тиражи печатных СМИ падают у нас на глазах. И процесс этот необратим. Интернет быстрее, удобнее и дешевле. Но меняется не только способ доставки, меняется способ создания и отбора контента. На смену специально подготовленным журналистам приходят миллионы непрофессиональных авторов, каждый из которых может сообщить что-то вызывающее интерес.
И в отличие от главных редакторов, решающих, какие статьи достойны распространения, «Яндекс», Google и Facebook не редактируют сообщения своих пользователей.
Кто умнее: обновленная Siri или Google Assistant? ТОП-10 тупых вопросов
Андрей Мирошниченко называет этот феномен «освобождением авторства». Но любая свобода, как известно, сопряжена с рисками. Что приобретаем мы благодаря Google и новым медиа? И какие новые вызовы появятся в мире, устроенном по их правилам?
«Квантом информации становится анонс»
— Потребление информации меняется так же, как вся потребительская культура. Мы все чаще используем полуфабрикаты. Растворимый кофе заменяет молотый, овсяные хлопья, залитые кипятком, — «геркулес», приготовленный на медленном огне. Не всегда получает так же вкусно, но точно — быстрее. С текстами происходит что-то похожее?
Я иду дальше и говорю, что квантом контента становится анонс в социальных сетях или рассылке. Зачастую читателю этого достаточно, так как редактор старается поставить в заголовки все самое интересное. При этом текст перестает быть основным носителем информации. Теперь это синтетический носитель, в котором вместе с текстом присутствуют фотографии, рисунки, видео.
— Получается, что изощренная цепочка аргументов, которую выстраивает автор, красоты стиля, — все это для читателя не имеет значения?
— Да, всякие красоты становятся уязвимыми. Конечно, длинные тексты могут вызывать интерес. Но большие статьи зачастую читают целиком лишь их авторы и персонажи. Остальные просматривают.
— Похоже на супермаркет: мы идем мимо полок с товарами, прочитывая названия на упаковке. А затем выбираем или то, что нам хорошо знакомо, или то, за чем мы специально пришли.
— Может быть. Но такого законченного, порционного продукта, как товар в супермаркете или традиционная газета из 16 страниц, в мире новых медиа не существует. Новый способ транспортировки контента, который предложил интернет, превратил порционное потребление информации в потоковое. Это чисто технологическое изменение в медиапроизводстве, связанное с интернетом.
Siri против Google Now: кто умнее?
Контент больше не нарезается на порции — номер газеты, выпуск передачи — а публикуется постоянным потоком. По этой же причине информация устаревает намного быстрее, чем раньше. В результате журналист крутится, как белка в колесе, ради увеличения количества контента и, в конченом счете, трафика.
— И что мы имеем? Интригующие заголовки, которые обманывают читателей. Ошибки. Поверхностно написанные статьи. Разве может такой контент быть качественным?
— Да, с точки зрения традиционной культуры линейного текста, «выделка» каждого конкретного фрагмента информации в среднем сейчас, конечно, хуже. Но в целом медиасреда информирует человека гораздо лучше. Освобождение авторства привело к тому, то в процесс производства информации вовлекается огромное количество людей. Они просто статистически накрывают все темы, которые их же самих интересуют, и часто делают это быстрее и точнее, чем профессиональные журналисты. Образно говоря, журналисту надо приехать на место события, а блоггер уже всегда там.
— Но как при этом понять, каким сообщениям из интернета действительно можно доверять? Нашим вниманием постоянно пытается кто-то манипулировать. Как этому противостоять?
— Это вопрос о медиаграмотности. Да, теперь мы должны сами выбирать, какую информацию впускать в свой мозг. Это непривычно, всю предыдущую историю фильтрацией контента для нас занимался кто-то свыше. Очевидно, понадобится какое-то время для вызревания иммунитета к «несанкционированному» контенту. К счастью, сама система поиска и выбора информации в интернете дает нам инструменты, позволяющие решать эту проблему.
В новой медиасреде отбор контента происходит не до опубликования материала, как это было в гутенбергову эпоху, а после опубликования. Это механизм я называют вирусным редактором. В социальных сетях информацию нам поставляют люди, которых мы сами когда-то зафрендили. Они близки нам по интересам, образованию, опыту. А, значит, поступающая в нашу френдленту информация гораздо более релевантна нашим интересам и запросам, чем какой-то случайный хлам в интернете.
Два других механизма фильтрации — наши закладки в браузере и рекомендации поисковых систем. Закладки отражают наш личный опыт: мы уже бывали на этих сайтах и знаем меру искажения действительности, которую они себе позволяют. А поисковики ранжируют информацию по определенным алгоритмам релевантности, в том числе с учетом наших прежних предпочтений: лайков и переходов по ссылкам.
В результате экосистема интернета располагает тремя встроенными фильтрами: межличностным, личным, и машинным. Они формируют нашу картинку мира и, да, порой ее искажают. Особенно машинный фильтр, который может показывать нам какую-то информацию в интересах рекламодателей. Медиаграмотность связана как раз с пониманием, как работают эти фильтры, что они отражают и искажают.
Пока что это понимание дается тяжело. Отсюда раздражение по поводу информации в интернете, часто возникающее у людей.
«Программируй или будь программируемым»
— Значит, чтобы ориентироваться в нарастающем информационном потоке, все мы должны стать умнее?
— Я думаю, человек как особь может становиться глупее — среднестатистически, чисто за счет вовлечения в производство и потребления информации гораздо более широкой публики. Но человек как вид становится более продвинутым. Почему? Потому что не только вся публика, но и вся доступная информация вовлекается в оборот, в коллективную переработку.
Эволюция всегда связана с развитием вида, а не особи. Особь в процессе эволюции — как раз существо страдательное. И многие из нас переживают этот процесс, оказавшись перед необходимостью поменять свои привычки.
Что касается ухудшения качества среднестатистического читателя, то этот процесс шел всегда. А барьер, ограничивающий доступ к контенту, всегда был серьезным социальным фильтром. Когда триста лет назад петровские «Ведомости» печатались тиражом 1000 экземпляров, они были адресованы тысяче самых образованных людей страны.
Когда в конце 1990-х годов в России интернет был только в офисах, им пользовалась сотня-другая тысяч «белых воротничков». В этой среде был почти неуместен публичный мат, темы были довольно возвышенными. Но когда интернет во всем мире охватил около 3 млрд человек — среднестатистический стиль, уровень дискуссий изменились просто по законам демографической статистики.
Нужно сказать, что цивилизация всегда испытывала шоки, связанные со сменой медиатехнологий. Например, примерно до VII-IX веков книги читали исключительно вслух. И, что важно, из-за этого чтение всегда было групповым занятием. Молчаливое же чтение позволило читать в одиночку, что современники воспринимали с подозрением, как что-то нехорошее.
Однако умение читать про себя сделало чтение «самоуправляемым». Появилась возможность остановиться, обдумать, записать. Переход от чтения вслух к молчаливому чтению способствовал развитию наук и мышления в целом.
Другой шок образованное человечество пережило, когда после Иоганна Гутенберга появились книги, и студенты стали их покупать вместо того, чтобы записывать лекции за профессором. Покупать готовые книги — это казалось пошлым и бездуховным. Поэтому представление о том, что каждое новое медиа на фоне традиции выглядит вульгарным, частично справедливо. Но на самом деле открываются и новые возможности.
— Насколько широко? Всем ли они будут доступны?
— У Дугласа Рашкоффа есть такая книжка, название которой говорит само за себя: «Программируй или будь программируемым». Он сравнивает грамотность XIV-XV веков с нынешней компьютерной грамотностью. Люди, которые на старте гутенберговой эпохи умели читать и писать, получали зримые социальные преимущества — понимание закладной, купчей, контракта. А неграмотные были буквально поражены в правах, зависимы. Точно так же люди, которые сегодня грамотны с точки зрения программирования и устройства интернет-среды, получают преимущество перед неграмотными.
— И возникнет новая линия неравенства, разделяющая людей?
— Всегда были некие элиты и все остальные. Сегодня это противоречие нарастает в силу того, что оно накладывается на сжатие времени. У нас меньше времени на адаптацию, чем раньше. Поэтому люди, работающие в компаниях, строящих цифровой мир, люди, которые умеют критически воспринимать и создавать информацию, уходят в такой отрыв, который мы не можем даже вообразить.
Цифровой разрыв будет возрастать не только между отдельными социальными слоями, но и между разными странами. И это приведет к появлению новых больших конфликтов. Страны и социальные группы, создающие передовые технологии и уходящие в цифровой отрыв, встретят серьезное сопротивление на уровне технологий предыдущих эпох со стороны всех остальных. Усиление религиозного экстремизма, возврат к средневековым ценностям, которые мы сегодня наблюдаем в разных частях света, — это реакция на глобальные информационные изменения.
— Однако от благ, которые дает цифровая революция, никто не откажется. Управлять сложными устройствами нажатием одной кнопки легко и удобно. А завтра мы будем копировать из интернета готовые решения на все случаи жизни? Мышление станет шаблонным?
— Да, риски, которые вы описываете, есть. И даже еще более высокие, если вспомнить об обработке потоков больших данных, которые можно получить в интернете. Это технологии, которые для обычного человека вообще неразличимы, белый шум. Но они позволяют анализировать и прогнозировать действия огромных масс людей, причем индивидуально, то есть применительно к каждому человеку.
Возможности одновременного персонального взаимодействия с миллионами просто технически не было никогда. Тот, кто владеет этими технологиями, будет управлять и голосованием, и продажами, и военными операциями, и миром в целом.
Поэтому я всегда говорю: будущее не обещало быть хорошим. Будущее не имеет никаких обязательств перед нами. В силу того, что информационные изменения ускоряются, вероятнее всего, они для нас будут шоком. Вероятнее всего, нам не понравится многое из того, что нам предстоит пережить. И выход только один: сопротивляться всему происходящему в личном пространстве.
— А как сопротивляться?
— Через медиагигиену, сознательный отказ от некоторых соблазнительных удобств. Мы знаем, что Билл Гейтс ограничивал для своих детей пользование компьютером. Мы знаем, что Мадонна, икона поп-бизнеса, запрещала своим детям смотреть телевизор. Каждому из нас предстоит найти собственный баланс цифровых удобств и цифровой диеты. Этот баланс — и есть результат медиаграмотности.
«Начинается гонка медийных вооружений»
— Как современные информационные процессы изменят конкуренцию в бизнесе?
— Наверное, ключевой вопрос — что дает бизнесу новая медиасреда с точки зрения влияния на его целевые группы: инвесторов, акционеров, чиновников, потребителей, партнеров. Надо воспринимать эти целевые группы как аудитории, взаимодействие с которыми ведется через распространение информации. А поскольку бренд — это медиа, то бизнес должен учиться у медиа. Все те технологии, которые наработаны и старой, и новой журналистикой, должны быть взяты на вооружение бизнесом.
Одна из таких технологий — вовлечение. Что такое вовлечение в медиа? Это предоставление своим аудиториям возможности авторства на своей площадке. Почему люди тратят миллионы часов на Facebook, а не на телевидение и личную жизнь? Потому что получают возможность социализации через публикацию своего контента.
Случайная Света из Иванова может стать знаменитостью, сказав даже глупость. Конечно, это привлекает. Площадки для публикации контента порабощают людей. Полтора миллиарда человек стали рабами Facebook, который создал удобную экосистему для саморепрезентации.
— И так же мы зависим от бренда, построившего платформу для нашего самовыражения?
— Совершенно верно. Самые лояльные читатели любого СМИ — это его авторы. Уж эти-то прочитают.
— Но не факт, что компания, имеющая совершенную систему коммуникаций, предлагает нам совершенный продукт.
— Да. Такое может быть. Так сейчас говорят, например, про Илона Маска и его электромобиль. Очень качественные коммуникации, но сам продукт вызывает у многих сомнения. Такой риск есть.
Я не готов о нем судить. Но я бы так сказал: конкуренция тоже эволюционирует. Сначала любые товары конкурируют, добиваясь более высокого качества. Потом все осваивают совершенные технологии, качество выравнивается, и конкуренция переходит на уровень упаковки, маркетинга.
Потом все производители учатся рекламировать, и конкуренция переходит на уровень легендирования, коммуникаций с публикой. Поэтому в постиндустриальную эпоху бренды конкурируют не столько качеством продукта, сколько собственной медийностью, то есть способностью привлечь аудиторию. Вот многие корпорации и создают площадки, где потребители могут выразить свое отношение к бренду. Бренды дарят медийность своей публике, делая ее лояльной.
Еще один медийный прием, который берет на вооружение бизнес, — кастомизированное, персональное обращение к сколь угодно большой аудитории. Чтобы этот прием использовать, необходимы накопление личных данных клиентов и технологии массовой доставки индивидуальных сообщений.
Решаются эти задачи за счет использования механизмов релевантности, вирусного редактора, подстройки контента под потребителей. Все эти механизмы из сферы новых медиа уже используются компаниями. Корпорации вооружаются всевозможным медийным инструментарием. Начинается гонка медийных вооружений.
Поэтому в будущем крупнейшие корпорации станут основными провайдерами информации, наравне с такими платформами новых медиа, как Google, Amazon и Facebook. Еще одним крупнейшим игроком останутся правительства. Эти три центра силы будут концентрировать чудовищными объемы наших личных данных, и создавать правила, по которым мы будем жить.
Алексей Макурин
Источник: gipp.ru
Что лучше: Гугл Ассистент или Алиса, какого помощника выбрать?
Что лучше: Гугл Ассистент или Алиса, какое приложение установить и почему? Сравниваем два популярнейших сервиса по самым важным показателям и делаем свой выбор!
Доступность
Гугл Ассистент и Алиса – мультиплатформенные сервисы. При этом первый из них «вшит» в операционную систему Андроид и работает по умолчанию практически на всех смартфонах (о системных требованиях мы рассказывали отдельно). Его можно загрузить отдельно на Айфон, в App Store есть специальное приложение.
А вот второй сервис существует абсолютно автономно, это разработка компании Яндекс. Установить его можно на любой смартфон/планшет под управлением ОС Андроид или iOS. Также помощника можно найти в мобильном браузере и Яндекс Браузере на Windows.
Вам выбирать, Google Assistant или Алиса – оба они совершенно бесплатны, полностью русифицированы. Но о возможностях стоит поговорить отдельно!
Функционал
Очень сложно решить, кто умнее – Алиса или Гугл Ассистент, ведь помощники обладают примерно одинаковым набором опций.
Основное отличие в следующем – продукт от Яндекса не умеет управлять вашими приложениями. Помощницу не попросить прочитать оповещение или поставить будильник, ведь она работает через браузер или приложение Яндекса, поэтому не имеет доступа к некоторым системам.
А вот ее «соперник» прекрасно с этим справится, так как интегрирован в ОС или устанавливается полноценным приложением.
Еще немного о том, кто лучше: Гугл Ассистент или Алиса. В защиту разработки Яндекса стоит отметить, что она адаптирована для неформального общения. Попросите рассказать сказку, сыграть в игру, включить интересный фильм или пошутить – у нее это отлично получается.
Оба помощника ответят на вопрос, найдут нужную информацию, помогут с устройствами умного дома.
Особенности взаимодействия
Кто круче: Алиса или Гугл Ассистент, с кем проще общаться? По этому показателю явно лидирует первая помощница – она обладает более приятной манерой разговора и ощутимо более «живым» голосом.
Второй сервис отвечает на запросы, выполняет команды и совершает нужные действия, но до непринужденного общения ему далеко. Озвучка менее приятна (впрочем, это волнует далеко не каждого пользователя), голос более механический.
Выбирая, что установить, Алису или Гугл Ассистента, нужно сказать несколько слов о простоте управления. Первая помощница «живет» внутри браузера/приложения, поэтому ее можно вызвать, предварительно запустив нужную программу. Работает как голосовая активация, так и нажатие кнопки.
Второй помощник также доступен для активации голосом/кнопкой, но никуда отдельно заходить не нужно. При этом многие пользователи жалуются, что частенько он срабатывает «вхолостую», когда его не вызывали.
Напомним, только вы можете решить, что лучше – Гугл Ассистент или Яндекс Алиса, ведь речь идет о вашем устройстве, вы будете пользоваться помощником каждый день. Сравните оба сервиса, изучите все особенности, доступный функционал, сделайте свои выводы, воспользовавшись нашими подсказками! И обязательно протестируйте приложения на практике, ведь это доступно совершенно бесплатно.
Источник: messenge.ru
(Решено): Кто умнее человек или нейросеть?…
Искуственный интеллект во многом преуспевает, но в некоторых областях может давать неточные ответы.
Если вам не понравился ответ, попробуйте задать его более развёрнуто и конкретно, используя точные параметры.
Ответ нейросети:
Вопрос об умности человека по сравнению с нейросетью требует расширения и более подробного рассмотрения. Во-первых, необходимо понимать, что эти два объекта нельзя однозначно сравнивать, так как они выполняют разные функции.
Человек обладает способностью к обучению, творчеству, абстрактному мышлению, моральным выборам и другим возможностям, свойственным существам сознания. Он может адаптироваться к различным ситуациям и принимать решения на основе опыта и знаний. Однако, у него есть определенные ограничения, например, он может ошибаться, быть субъективным и не всегда способен предсказать будущее.
Нейросеть, в свою очередь, представляет из себя алгоритм, который способен анализировать большие объемы информации без потери качества. Это позволяет сделать быстрый и точный анализ данных во многих областях, таких как медицина, финансы, транспорт и т.д. Однако, она является лишь инструментом и не может заменить человеческое мышление и творчество. Она может выполнять только те задачи, для которых она была программирована и обучена.
Таким образом, ответ на вопрос о том, кто умнее — человек или нейросеть, зависит от того, какие задачи и цели нужно решать. Если речь идет о творческих заданиях, моральных выборах и общении с людьми, то человек является более умным. Но если речь идет о массовом анализе данных, прогнозировании трендов или других подобных задачах, то нейросеть может выполнять их более эффективно. В идеальном мире между нейросетью и человеком должна существовать симбиоз, в котором каждый будет выполнять свои функции, используя свои лучшие качества.
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться.
Задай любой вопрос нейросети!
она справится с любой поставленной задачей быстрее чем поиск в Яндекс.
Для того, чтобы задать вопрос нейросети, необходимо войти на сайт.
Последние вопросы
Последние вопросы:
(c) ChatGPT по русски 2023. Все права защищены. При обнаружении неправомерного контента пишите на [email protected]
Хотите задать любой вопрос нейросети?
Нажимая «Регистрация» или «Войти через Google», вы соглашаетесь с Публичной офертой, даете Согласие на обработку персональных данных, а также подтверждаете что вам есть 18 лет»
Форма репорта неправомерного контента.
Обратная связь с администрацией проекта
Уведомление об использовании cookie файлов
При использовании данного сайта, вы подтверждаете свое согласие на использование файлов cookie и других похожих технологий в соответствии с настоящим Уведомлением.
Если Вы не согласны, чтобы мы использовали данный тип файлов, Вы должны соответствующим образом установить настройки Вашего браузера или не использовать наш сайт.
Обращаем Ваше внимание на то, что при блокировании или удалении cookie файлов, мы не можем гарантировать корректную работу нашего сайта в Вашем браузере.
Cookie файлы, которые сохраняются через веб-сайт, не содержат сведений, на основании которых можно Вас идентифицировать.
Что такое файл cookie и другие похожие технологии
Файл cookie представляет собой небольшой текстовый файл, сохраняемый на вашем компьютере, смартфоне или другом устройстве, которое Вы используете для посещения интернет-сайтов.
Некоторые посещаемые Вами страницы могут также собирать информацию, используя пиксельные тэги и веб-маяки, представляющие собой электронные изображения, называемые одно-пиксельными (1×1) или пустыми GIF-изображениями.
Файлы cookie могут размещаться на вашем устройстве нами («собственные» файлы cookie) или другими операторами (файлы cookie «третьих лиц»).