На перемене Одноклассники поспорили о том хорошо ли списывать

Вопрос по праву:

На перемене одноклассники поспорили о том, хорошо ли списывать. Высказав свои аргументы, участники спора так и остались каждый при своём мнении. Тогда, желая доказать свою правоту, они перешли на личности. «Ты-жадина, поэтому и не даёшь списывать!»-сказал сторонник списывания. «А ты-балбес, своих мозгов не хватает, потому что вечно и канючишь!»-ответил другой!

Скажите, допустима ли такая свобода выражения своего мнения? Кто из спорщиков нарушил правила использования своего права на свободу слова?

Трудности с пониманием предмета? Готовишься к экзаменам, ОГЭ или ЕГЭ?

Воспользуйся формой подбора репетитора и занимайся онлайн. Пробный урок — бесплатно!

• bookmark_border

• 19.03.2018 08:09
• Право
• remove_red_eye 20089
• thumb_up 29

Ответы и объяснения 1

Такая свобода выражения своего мнения не допустима, так как одноклассники переходят на оскорбление личности. Они оба нарушили правила использования своего права на свободу слова, так как начали обзывать(оскорблять) друг друга.

Как списать на контрольной? Годный лайфхак расскажет

• 20.03.2018 20:56
• thumb_up 15

Знаете ответ? Поделитесь им!

Как написать хороший ответ?

Чтобы добавить хороший ответ необходимо:

• Отвечать достоверно на те вопросы, на которые знаете правильный ответ;
• Писать подробно, чтобы ответ был исчерпывающий и не побуждал на дополнительные вопросы к нему;
• Писать без грамматических, орфографических и пунктуационных ошибок.

Этого делать не стоит:

• Копировать ответы со сторонних ресурсов. Хорошо ценятся уникальные и личные объяснения;
• Отвечать не по сути: «Подумай сам(а)», «Легкотня», «Не знаю» и так далее;
• Использовать мат — это неуважительно по отношению к пользователям;
• Писать в ВЕРХНЕМ РЕГИСТРЕ.

Есть сомнения?

Не нашли подходящего ответа на вопрос или ответ отсутствует? Воспользуйтесь поиском по сайту, чтобы найти все ответы на похожие вопросы в разделе Право.

Трудности с домашними заданиями? Не стесняйтесь попросить о помощи — смело задавайте вопросы!

Право — понятие юриспруденции, один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке гарантированных государством правил поведения, которые регулируют общественные отношения.

Источник: online-otvet.ru

На перемене одноклассники поспорили о том хорошо ли списывать

Опубликовано 10.06.2017 по предмету Право от Гость >> Оцени ответ

• Алгебра
• Математика
• Русский язык
• Українська мова
• Информатика
• Геометрия
• Химия
• Физика
• Экономика
• Право
• Английский язык
• География
• Биология
• Другие предметы
• Обществознание
• История
• Литература
• Українська література
• Беларуская мова
• Қазақ тiлi

Показать ещё

ПЕРЕПИСКА С ОДНОКЛАССНИЦЕЙ | опять требует

Источник: www.shkolniku.com

Уроки Совы Филиновны

Задачи по праву на тему «Политические права и свободы»

1. В классе произошло неприятное событие. Олег Смирнов, фак­тический лидер класса, повредил глаза однокласснику, использо­вав при «выяснении отношений» с ним газовый баллончик. Дирек­тор школы созвал собрание класса, чтобы осудить безобразное поведение Олега. На собрании многие решили отмолчаться, что­бы не портить отношений со Смирновым.

Тогда директор стал поочередно вызывать учеников и предлагать им высказаться. Один из них заявил: «Но у нас свобода слова!» «Вот именно, — подхватил директор. — Вот и высказывайтесь!» Оцените эту ситуацию и скажите, кто прав.

Идея свободы, автономии человеческой личности предполагает, что только от воли человека зависит, совершать ему то или иное дей­ствие либо воздержаться от его совершения. В противном случае человек будет представлять собой автомат, воля которого не имеет никакого значения. Именно такое общество и было описано в зна­менитых произведениях-антиутопиях, например у Замятина в про­изведении «Мы».

То же самое относится и к конституционным правам и свободам. Было бы абсурдным заставлять человека принудительно пользовать­ся свободой передвижения, насильно принуждая его к круизу по стране. Точно так же не имеет никакого отношения к свободе слова принуждение к выражению своих мыслей и убеждений либо отказу от них.

Подобное положение вещей имело место и в СССР в сталин­скую эпоху, когда все знакомые репрессированных были обязаны публично осудить и отречься от них, а в противном случае могли разделить их участь. Именно поэтому п. 3 ст. 29 Конституции за­прещает такое принуждение.

Поэтому действия директора школы следует квалифициро­вать как нарушение свободы слова, которое запрещается Консти­туцией.

Другое дело, что моральные нормы в данном случае, возможно, требуют публичного осуждения Олега Смирнова. Этот случай демон­стрирует, что сфера действия морали шире, чем права, и не всякая этическая норма находит свою защиту в сфере права.

2. На перемене два одноклассника заспорили о том, хорошо ли списывать. Каждый высказал все аргументы, но убедить в своей правоте другого никому не удалось. Желание доказать свое мнение обернулось тем, что спор перешел на личности и оскор­бления типа «жадина», «слюнтяй», «ни к чему не способный человек».

Допустима ли такая свобода выражения своего мнения? Кто из спорщиков нарушил правила использования своего права на свободу слова?

Свобода слова, как и любая другая, небезгранична. Наша свобо­да заканчивается там, где начинается свобода другого. Поэтому в законе установлен ряд ограничений свободы слова, призванных защитить права и законные интересы других лиц. В частности:

нельзя разглашать государственную тайну (ее понятие опре­делено в специальном Законе, и работник, ею обладающий, дает под­писку о неразглашении);

нельзя разглашать профессиональную тайну (врачебную, адвокатскую, следственною, банковскую, служебную, коммерчес­кую и др.);

нельзя никого оскорблять (т. е. унижать или порочить честь и достоинство в неприличной форме);

нельзя клеветать (т. е. распространять заведомо ложные све­дения);

нельзя пропагандировать социальную, расовую, нацио­нальную или религиозную ненависть и вражду;

нельзя распространять не соответствующие действительно­сти сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Если в суде будет доказан факт распространения таких сведений, а распространитель не сможет доказать, что они соответствуют дей­ствительности, то ответчика суд может обязать опубликовать опро­вержение и компенсировать моральный ущерб (в денежной форме).

Приведенные в задаче высказывания можно квалифицировать по-разному. «Жадина», «ни к чему не способный человек» — это скорее сведения, порочащие честь и достоинство человека. Вопрос о правомерности их распространения зависит от того, соответству­ют ли они действительности.

Выражения же типа «слюнтяй» скорее следует квалифициро­вать как оскорбление, поскольку в них не содержится конкретной информации о человеке, которая может соответствовать либо не со­ответствовать действительности, а лишь унижается его честь и до­стоинство в неприличной форме.

3. Весь 11 класс был оставлен после уроков. Классный руководи­тель объяснила причину: «Через несколько дней 7 ноября, День примирения и согласия. Школа примет участие в общегородском митинге. Нужно подготовить транспаранты. Давайте свои предло­жения по содержанию этих транспарантов».

Один из учеников громко крикнул: «Да не хочу я идти ни на ка­кую демонстрацию! Я политикой не интересуюсь!» Учительница ответила: «Петров, за твою аполитичность справед­ливо будет по обществознанию поставить тебе «двойку». Ходить на демонстрацию или не ходить — это твое право, но плакаты ты делать будешь!»

Разрешите данную ситуацию на основе закона.

Как и в предыдущей задаче, здесь следует акцентировать вни­мание на том, что идея свободы предполагает, что только от воли человека зависит, совершать ему то или иное действие либо воздер­жаться от его совершения. Это относится и к конституционным пра­вам и свободам.

Только от воли человека, независимо от того, сколько ему лет, зависит, идти ли ему на демонстрацию, готовиться ли к ее проведе­нию, а также какие политические взгляды исповедовать и выска­зывать ли ему их вообще. Конституция РФ предоставляет каждому возможность быть аполитичным, не участвовать ни в каких публич­ных мероприятиях.

Организационные действия учительницы можно было бы при­знать законными, если бы она просто ограничилась пропагандой сво­их политических взглядов (и то большой вопрос, можно ли это де­лать в стенах общеобразовательной школы), однако применение принуждения в виде угрозы поставить «двойку» переводит ее дея­тельность в разряд незаконной.

4. Ученики 11 классов школы с гуманитарным уклоном, пред­видя трудности при поступлении в вуз, решили написать обраще­ние к Президенту с просьбой отменить плату за обучение, кото­рую взимают практически все вузы с абитуриентов, если не на­брано нужное количество баллов на немногочисленные бесплат­ные места. Директор охладил их пыл: «Оставьте Президента в покое. Ему есть чем заняться. Вам еще нет 18 лет. Приобрети­те жизненный опыт, а потом и пишите петиции хоть Президенту, хоть Генеральному секретарю ООН».

Прав ли директор школы? Могут ли учащиеся школы напра­вить обращение? Если да, то в какой государственный орган лучше это сделать?

Возможно, по-житейски директор и прав. В самом деле, с возра­стом человек становится опытнее и мудрее, а потому приобретает способность смотреть на вещи с разных сторон, видеть различные грани проблемы.

Однако право не может ограничивать свободу обращения граж­дан в государственные органы, независимо от наличия особого опы­та либо мудрости, тем более что сказать заранее и однозначно, кто ими обладает, а кто нет, невозможно. Поэтому ст. 33 Конституции РФ закрепляет за каждым без ограничения возраста право обра­щаться лично, а также направлять индивидуальные и коллектив­ные обращения в государственные органы и органы местного само­управления. Таким образом, Конституция РФ предоставляет возможность и ученикам 11 классов направить обращение к Пре­зиденту РФ.

5. После выхода на пенсию Петров решил, что теперь все имею­щееся у него время он сможет посвятить наведению порядка в доме, в котором жил. Видя непорядок (в подъезде собираются подростки, шумят, после 23 ч во дворе распевают песни; убор­щица не убирает подъезды; в подъезде портят почтовые ящики и воруют газеты; никто из жителей дома не хочет сделать хотя бы маленькую клумбу и т. д.), он немедленно ставил в извест­ность об этом разные инстанции, чтобы те вмешались и положи­ли конец «безобразиям».

Соседи прозвали его сутяжником. Как вы можете оценить поведение Петрова с точки зрения закона (см. ст. 33 Конституции РФ? Не злоупотребляет ли (т. е. не использует ли его во зло) Петров своим конституци­онным правом? Как вы оцениваете тех, кто прозвал его сутяж­ником?

Действительно, с одной стороны, существует категория людей, которые в силу определенных причин постоянно и по незначитель­ному на первый взгляд поводу стремятся затеять судебный процесс либо обратиться с жалобой в государственные органы. Такие люди неудобны ни окружающим, ни государственным органам, поэтому их часто называют сутяжниками, а представители власти норовят отмахнуться от их обращений.

С другой стороны, не следует игнорировать и положительный эффект от их деятельности, поскольку именно их гражданская ак­тивность часто не позволяет закрывать глаза на разного рода про­ступки и бесчинства, а помогает предотвратить более существенные правонарушения.

Однако в любом случае право не может ограничивать закреп­ленную в Конституции возможность обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в госу­дарственные органы и органы местного самоуправления. Уста­новка некоего подобия «фильтра» жалоб и обращений, например, в виде специального органа, который бы отсортировывал обра­щения, которые, по его мнению, заслуживают внимания, пред­ставляла бы прямое ограничение права, закрепленного в Консти­туции РФ.

Наконец, подобно демонстрациям и митингам, такие обращения представляют собой канал обратной связи от общества к власти, че­рез который она получает информацию об общественных проблемах, запросах и настроениях в обществе, о том, как общество оценивает те либо иные его решения, и т. п.

Также вряд ли можно сказать, что Петров злоупотребляет сво­им правом. Злоупотребление имело бы место только тогда, когда бы он направлял жалобы и обращения исключительно с целью причи­нить вред тем либо иным лицам. Петров же, наоборот, искренне стре­мится исправить положение вещей, для чего и обращается в госу­дарственные органы.

6. Учителям города несколько месяцев не выплачивали заработ­ную плату. Были испробованы все средства, чтобы заставить местные власти рассчитаться с долгами (обращения, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования, забастовки в виде пре­кращения проведения уроков в школе), но ничего не помогло. Тогда было решено провести голодовку.

Наиболее активные и физически крепкие учителя-мужчины при поддержке коллег со всего города поставили раскладушки около здания отдела обра­зования и легли, укрывшись легкими одеялами. Пригласили прес­су, и участники голодовки объяснили причины своих крайних дей­ствий. Через несколько минут прибыл наряд милиции. Все учас­тники голодовки были арестованы за то, что они допускают дей­ствия, не предусмотренные законом. Законны ли действия милиции?

Следует иметь в виду, что в свободном демократическом обще­стве действует принцип «разрешено все, что не запрещено». Отсут­ствие запрета либо, что почти то же самое, обязательного предписа­ния действовать определенным образом означает, что гражданин свободен в выборе варианта своего поведения.

Таким образом, каждый раз важно установить, не нарушают ли действия тех или иных норм закона, прав либо законных интересов других лиц.

Сама по себе голодовка как мера воздействия на органы госу­дарственной власти и местного самоуправления действительно не предусмотрена ни одним нормативным актом. Однако закон не за­прещает человеку отказываться от приема пищи, вредить своему здо­ровью и совершать тому подобные вещи. Тем более что в данном слу­чае действия учителей представляют собой шаг отчаяния, поскольку практически все, кроме судебных разбирательств, способы защиты их прав были исчерпаны. Поэтому за голодовку саму по себе работ­ники милиции арестовать никого не могли.

Однако следует выяснить, не сопровождалась ли голодовка какими-либо нарушениями норм права либо прав и законных интересов других лиц. Например, голодающие могли расположить свои раскладушки на оживленной автомагистрали, акция могла сопро­вождаться нарушениями общественного порядка, призывами к на­сильственному свержению конституционного строя, расистскими лозунгами, оскорблениями представителей милиции и т. п. Все это могло послужить поводом для применения принудительных мер воз­действия на участников акции, а в наиболее тяжких случаях (на­пример, при совершении преступлений, отдельных административ­ных правонарушений) — для их задержания.

При этом следует иметь в виду, что арест как административное либо уголовное наказание может применяться исключительно су­дом.

Источник: uroki-sovy.ru