Презентация 8 класса на тему: ««Социальные сети» — почему люди предпочитают живому общению виртуальное? Проект выполнила ученица 8 класса МКОУ «Поворинская основная общеобразовательная.». Скачать бесплатно и без регистрации. — Транскрипт:
1 «Социальные сети» — почему люди предпочитают живому общению виртуальное? Проект выполнила ученица 8 класса МКОУ «Поворинская основная общеобразовательная школа» Сонина Лилия
2 В наш век компьютерных технологий каждый знаком с таким понятием как Интернет. Сегодня даже ребенок имеет доступ к информационным ресурсам всемирной паутины. Всевозможные сетевые сообщества стали едва ли не самым важным атрибутом современного мира, люди отдают всё большее предпочтение виртуальному общению.
Практически каждый пользователь Интернета зарегистрирован в той или иной социальной сети. Люди, регистрирующиеся в социальных сетях, преследуют разные цели: найти старых друзей, знакомство с новыми людьми, поиск работы, продвижение своего бизнеса, профессиональное общение, демонстрация творческих способностей: поделиться написанной музыкой, песней, рассказом, фотографиями или видеороликами. Социальные сети в наше время порой становятся заменой традиционному общению. Почему это происходит?
ТОП 10 Ошибок при продвижении во ВКонтакте!
3 Целью данной работы является Целью данной работы является исследование влияния социальных сетей на общение подростков. Для начала составим список наиболее популярных социальных сетей в России. 1. «Вконтакте». 2. «Одноклассники». 3. «Мой мир».
4. «Twitter».
4 Какова же аудитория каждой социальной сети и причины, по которым они в них обитают? «Вконтакте» – самая популярная отечественная социальная сеть. В ней зарегистрированы люди почти всех возрастов, но большая часть школьники и студенты. Почему люди в ней сидят? Удобный интерфейс, много людей, огромный выбор мультимедиа, «там сидят все» — да, да, да!
Это тоже причина, стадный инстинкт. Сидит сосед Вова, сидит одноклассница Катя, даже двоюродный брат сидит, а я чем хуже? И тут начинается. Почему люди сидят «Вконтакте», переписываются там, вместо живого общения? У многих школьников в наше время есть с собой коммуникаторы, мобильники, а у некоторых и ноутбуки.
И, следовательно, ничего не мешает им зайти «Вконтакт» на перемене или даже на уроке. Зачем? Чтобы узнать, с кем встречается Светка из параллельного класса, чтобы кому-то что-то написать (и это не увидели учителя). Может просто с кем-то познакомиться, ведь «Вконтакте» всё просто – написан возраст, есть фото, даже семейное положение текущее можно посмотреть. Рай для знакомств.
5 «Одноклассники» – социальная сеть для поиска одноклассников. Основная аудитория люди за 25 – 30 лет. Старые друзья, которых давно не видел. Утеряны контакты. ведь люди часто меняют сотовые, переезжают, а уведомить всех друзей, родственников, знакомых – практически нереально. А в «Одноклассниках» можно найти того, кого давно не видел.
Да и переписываться порой дешевле, чем общаться по телефону по межгороду. В «Одноклассниках» можно бесплатно пообщаться, без проблем посмотреть новые фото товарищей. Социальная сеть «Мой Мир» чем-то напоминает социальную сеть «Одноклассники».
Каких женщин выбирают мужчины?!
6 У каждого свои причины для регистрации в социальных сетях, но спрос на социальные сети растёт с каждым днем, затягивая в свои объятия всё больше людей самой разной возрастной категории. Постоянная тяга к пользованию сетевыми ресурсами – это своего рода болезнь, во время которой происходит полная замена реальных отношений на виртуальные. Вот ответы наших учащихся, почему они общаются в социальных сетях.
7 Многие люди считают виртуальный вид общения более безопасным. В Инете человек может себе позволить то, что в реальной жизни он никогда не сделал бы. Общаясь по Интернету, одинокий человек перестает чувствовать себя одиноким. Здесь конечно можно сказать, что живое общение не заменишь виртуальным. И виртуальное общение не панацея от одиночества.
Но многим, например, оно помогает пережить этап расставания с другим человеком. Ведь в Инете можно завести лёгкий роман, да еще и без последствий. Как заключение можно добавить, что хорошо когда человек не попадает в зависимость от Инета и может комбинировать виртуальное общение с реальным. Ничто и никогда не остается без последствий.
Да, некоторым общаться в Интернете более комфортно – ты не заикаешься и не краснеешь, например. Но чем лучше тебе в сети, тем реже ты будешь стараться работать с собой в «живых» разговорах. А в итоге виртуальный мир может поглотить тебя.
Потому что виртуальное общение намного легче реального, хотя бы потому, что времени на обдумывание своего ответа предостаточно, что порой не бывает в реале. Я думаю потому, что в сети многие люди могут быть теми, кем не являются на самом деле. Или, наоборот,- снять с себя маску и становиться самими собой. У виртуального общения есть одно преимущество.
Там можно поделиться своими проблемами с людьми, которых вы не увидите. И можно не бояться, что ваш секрет будет раскрыт.
8 Поэтому на сегодняшний день остаётся актуальной проблема возвращения подростков к живому общению. Я поставила перед собой следующие задачи: Выявить положительные и отрицательные моменты общения в социальных сетях. Определить признаки зависимости от социальных сетей и способы её преодоления.
9 Социальные сети: польза или вред? Спрос на социальные сети растёт с каждым днем, затягивая в свои объятия всё больше людей самой разной возрастной категории. Нельзя в полной мере оценить сетевые ресурсы как позитивные или негативные. С одной стороны – это очень упрощает жизнь современного человека, но далеко не каждый понимает ту степень опасности, которую несёт в себе онлайн-общение.
10 Ребёнок, получивший доступ к собственному профилю в социальной сети, получает новые возможности, но вопрос в том, насколько эти возможности для него полезны. Польза социальных сетей для ребёнка будет в первую очередь зависеть от его личности, которая в нежном возрасте еще только формируется. Станет ли он использовать аккаунт для общения с «хорошими» или с «плохими» людьми, будет ли он расширять свой кругозор в социально полезной области, или заинтересуется «запрещёнными» темами?
11 Социальные сети оказывают заметное негативное влияние на формирование речи детей. Конечно, выучить и узнать значения нехороших слов дети могут и в реальной жизни, и, возможно, это не самая большая беда. Но свободное употребление ненормативной лексики в статьях, комментариях и объявлениях пользователями социальных сетей могут сформировать у ребенка подсознательное убеждение, что такая манера общения социально приемлема.
12 Навыки живого общения люди могут отработать только в реальной жизни, а социальные сети и активная виртуальная жизнь ставит ребёнка в ситуацию, когда эти навыки не используются, и, как следствие, не развиваются и атрофируются. Проблемы социализации, неумение общаться со взрослыми и сверстниками, отсутствие реальных друзей при частом посещении странички в социальной сети никуда не исчезают, а просто становятся менее заметными для ребёнка. При неблагоприятном стечении обстоятельств может сформироваться социофобическая, не приспособленная к реальной жизни личность.
13 Тем не менее, если ребёнок проводит большую часть досуга в сети, если у него ухудшается зрение или осанка, если у него нет невиртуальных друзей, если он тратит существенные суммы денег на виртуальные развлечения, если у него появляются подозрительные личности в списке друзей, то любой их этих симптомов должен насторожить родителей. Но, кроме возрастающей интернет-зависимости, есть и другие немаловажные отрицательные стороны социальных сетей.
1. Деградация личности. 1. Деградация личности. 2. Компромат, досье. 2. Компромат, досье. 3. Знакомства через социальные сети. 3. Знакомства через социальные сети.
4. Вред от мошенников в социальных сетях. 4. Вред от мошенников в социальных сетях.
14 Но всё равно некоторые люди до сих пор понимают и ценят реальное общение. Собраться дружной компанией и съездить в лес, на природу, на речку, озеро. И пока есть такие компании, для которых виртуальное общение не стало дороже реального – ещё не всё потеряно.
Источник: www.myshared.ru
Сеть «мой мир» во всем превосходит вк. почему выбирают вк?
Возможно это стадное чувство? Или что за странный феномен?
бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
вопрос поддержали:
комментировать
в избранное
reami x [5K]
8 лет назад
Из всех соц.сетей первым делом где я зарегистрировалась, это был как раз «Мой мир».
Мне там было весело, интересно, ещё этот агент mail.ru. прямо не открывалась. плюс к тому я игроманка, мне нравилось там играть.
Тем временем у меня была и страничка вк, но мне там как-то было не привычно.
Потом mail начал глючить, спамов стало ещё больше, а ещё вот эти уведомления с других страниц сайтов, кто куда сходил, кто кого добавил, оно мне надо знать. агент mail.ru тоже заглючил, вот эти комментарии, спамы тоже, конференции-это начало раздражать.
Сейчас я только вк, но в mail я захожу только поиграть, иногда. Больше меня в майле ничего не интересует. агент включила, лучше его не включать. спамов куча приходит через почту, её тоже удаляю.
А так я против Майла ничего не имею, раньше он мне нравился, классная была соц.сеть. как жаль, что она изменилась. (
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
комментировать
в избранное ссылка отблагодарить
АллСа нна [28.2K]
8 лет назад
Мне вот вообще Мой мир не нравится, абсолютно. На это есть причины: постоянное зависание страниц, большое количество спама, неудобный интерфейс. Такое ощущение, что сеть придумывал школьник.
А вот Вконтакте как раз все по-другому, все по полочкам, более продвинутый и удобный.
Так что, кому что, видимо. Я с момента регистрации в Моём мире года три назад заходила туда раза три, и каждый раз задумываясь об удалении профиля.
комментировать
в избранное ссылка отблагодарить
8 лет назад
В чем именно «Мой мир» превосходит Вконтакте?
Каких-либо функций, которых нет в Вконтакте или более удобного интерфейса я не заметила. Зато даже при включенном Adblock’е очень раздражают уведомления о гостях и возможных знакомых, занимающие значительную часть страницы. А уж про невероятно навязчивый браузер Амиго и подобные сервисы, постоянно всплывающие на ресурсе mail.ru, я вообще промолчу. Мне, к примеру, это все абсолютно не нужно, а отключить возможности нет.
Зашла с отключенным Adblock’ом — обнаружила еще колонку рекламы.
Далее мне не совсем нравится, как реализована система диалогов: нет поиска по истории, нельзя создавать чаты, а вставка картинок периодически глючит.
Из плюсов Моего мира могу назвать игры и возможность создать красивый дизайн странички — вот этого в ВК явно не хватает для полного счастья. Еще интересная идея с музыкальными подборками.
Но явного превосходства не вижу. Мне кажется, интерфейс ВК более лаконичный и продуманный. Также мне нравится там возможность добавления в закладки. На Моем мире подобного не замечала.
Думаю, это далеко не стадное чувство, просто люди выбирают соцсеть с удобным интерфейсом, без навязчивой рекламы, предполагаемых друзей и прочих «радостей».
Источник: www.bolshoyvopros.ru
Наследие пришельцев: почему испортился имидж продуктов с ГМО
Откуда взялись мифы о том, что ГМО-технологии созданы инопланетянами, а продукты с ГМО вызывают бесплодие, рассказывает Анна Иванова, практикующий биоинформатик и специалист по анализу биологических и медицинских данных. С разрешения издательства «Бомбора» Forbes Life публикует отрывок из ее книги «Как ГМО спасают планету и почему люди этому мешают»
«ГМО вызывает бесплодие», а также Супербактерия Синтия, наследие пришельцев и амазонки-гермафродиты
Следом за именем доктора Пуштаи в списке ученых, высказывающих свои опасения в отношении технологий генной модификации, почти всегда идет имя Ирины Ермаковой.
Ирина Владимировна — «советский и российский биолог. Кандидат психологических наук, доктор биологических наук, до сентября 2010 года — научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН». Также Ирина Владимировна автор теории о том, что наше человечество произошло от расы амазонок-гермафродитов, в которой изначально мужчин не было, да и не нужны они были древним девам. По мнению Ермаковой, также «есть информация», что ГМО-технологии были созданы инопланетянами, и нам только остается рассуждать, зачем они это сделали.
В 2016 году Ирине Ермаковой на втором по счету форуме «Ученые против мифов» было присуждено звание почетного академика ВРАЛ. Такую награду известные российские ученые и просветители вручают «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки».
Когда в 2020 году началась пандемия новой коронавирусной инфекции, все новостные источники захотели заполучить для комментариев экспертов. И как эксперт Ирина Владимировна утверждала, что виной всему не вирус, а вышедшая из-под контроля ученых бактерия Синтия.
Материал по теме
Ермакова также является ярым противником вакцинации от COVID‐19183 и даже создала петицию с обращением к правительству о ее запрете для детей и беременных женщин. Научных работ у Ирины Владимировны крайне мало, а публикациям в научных журналах она предпочитает выступления на ТВ и неоднозначных конференциях, а также публикации в популярных СМИ.
Но пора перейти к работе, которая принесла Ирине Ермаковой ее известность.
Несчастные детеныши
Статья «Влияние генетически модифицированной сои на массу тела при рождении и выживаемость крысят» — тот самый «источник дыма» для утверждения влияния ГМО на потомство и формирование бесплодия. О ней мы и будем говорить в следующих главах.
Вступление начинается с громкого заявления об известном комплексном влиянии употребления ГМО на организм животных, подтвержденном во множестве научных работ. В качестве этого множества перечислены, в частности: другая статья самой Ермаковой, статья Арпада Пуштаи (та самая, с которой мы познакомились в главе 3 «ГМО влияют на иммунитет, или Видишь дым — неси масло»), работа норвежского ученого, анти-ГМО активиста и политика Терье Траавика (очень рекомендую заглянуть во врезку).
А теперь к самому эксперименту. Самок крыс разбили на три группы, каждую из которых в течение двух недель кормили по-разному:
— первые 6 крыс получали обычный корм и добавку из ГМ-сои;
— вторая группа из 3 крыс — обычный корм и добавку из традиционной (не ГМ) сои;
— третья, контрольная, группа из 6 крыс — только обычный корм, в который не входила вообще никакая соя.
Крыс рассадили в клетки по трое и в каждой установили отдельные емкости двух типов: для основного корма и для разведенной в воде сои. Доступ к пище у крыс был свободным (никто не контролировал, поделили ли крысы предложенную сою по-сестрински или все содержимое доставалось только одной самке).
Через две недели такой жизни крысам устроили групповое свидание, подселив в каждую клетку крысиных кавалеров. После рождения детенышей самку перемещали в отдельную клетку вместе с потомством на период вскармливания. Все это время самки продолжали получать установленный рацион питания.
Далее предстояло считать смертность среди детенышей и их физические параметры. Согласно выводам, среди крысят, матери которых питались ГМ-соей, смертность была 55,6%, а среди двух остальных групп — 9 и 6,8% соответственно. Кроме того, как утверждает автор, повышенная смертность крысят наблюдалась и во время периода грудного вскармливания, а сами крысята в среднем имели меньший вес. Звучит довольно страшно. Но давайте разбираться.
И первый вопрос: почему в группе, которая получала к рациону обычную сою, только три крысы, а в остальных по 6? Ведь 3 — это слишком мало, чтобы можно было сделать какие‐либо уверенные выводы, используя инструменты статистики. На втором шаге эксперимента количество крыс становится еще меньше — потомство дали не все:
— 4 крысы (из 6) из первой группы,
— все 3 крысы из второй группы,
— 4 (из 6) из третьей группы.
Это настолько маленькие выборки, что их результаты могли просто укладываться в рамки случайности. В противном случае, если бы мы доверяли выборкам такого размера, стоило бы задать вопрос: были ли крысы из первой и третьей группы достаточно здоровы изначально? Почему по 30% крыс из этих групп не смогли забеременеть, в то время как из второй группы забеременели все 100% крыс?
Материал по теме
Второй вопрос звучит так: почему в статье нет данных о полном составе рационов в группах? Хотя упоминается, что рацион контрольной группы содержал меньше белка и имел меньшую энергетическую ценность, а это уже должно было повлиять на результат. Кстати, измерить и оценить нельзя даже то количество пищи, что получало каждое животное — ведь они имели свободный доступ к кормушкам, когда жили вместе.
Короче, вопросов намного больше, чем ответов. Однако СМИ и различные консервативные организации статью подхватили мгновенно. Сама Ермакова постоянно подогревала интерес к своей работе, заявляя о все новых экспериментах: сначала с соевой мукой, потом с соевыми бобами, потом с различными комбинациями…
Но все это оставалось лишь на уровне слухов и заявлений для журналистов, работ в рецензируемых научных журналах так и не появлялось.
Научное сообщество посчитало необходимым вмешаться в происходящее и попросило Ирину Владимировну рассказать о ее исследовании и ответить на конкретные вопросы. Соблазн заполучить публикацию в престижном журнале Nature Biotechnology был слишком велик, и в 2007 году вышла статья, содержащая пояснительную записку Ермаковой о ее исследованиях и выводах. Вот только вышла она в сопровождении комментариев от экспертов в области. И здесь начинается самая интересная часть этой истории!
Изобретая велосипед
На вопрос о том, откуда была получена ГМ-соя, автор ссылается на нидерландского поставщика Archer Daniels Midland (ADM). Однако эксперты отмечают, что данная компания никогда не занималась продажей чистых ГМ-сортов сои. Единственное, что они могли продать московской лаборатории, — это смесь из разных сортов сои, среди которых мог присутствовать и ГМ-сорт.
Выходит, крысам из экспериментальной группы могли давать только такую смесь, в которой было также некоторое (неизвестное) количество ГМ-сои (мы знаем, что ГМ-соя там все‐таки была, так как в исходной работе это проверяли лабораторными методами, которые могут показать присутствие в образце целевого гена). Соя для второй группы крыс тоже была смесью нескольких сортов, среди которых ГМ-сорта не присутствовало (по заявлению автора). Но мы не можем судить, были ли две эти смеси эквивалентны по своим питательным свойствам и энергетической ценности.
Некорректным эксперты также считают решение исследовательницы содержать крыс в клетках по три, без возможности контролировать точное потребление пищи и соевых добавок каждой самкой. В одной клетке, например, могла оказаться крысиная эгоистка, которая каждый раз съедала большую часть пищи сама. То есть в группе, получавшей в качестве добавки к основному рациону ГМ- или обычную сою, могли оказаться животные, которые сои даже попробовать не успели.
В стандартном эксперименте такого типа каждое животное помещается отдельно, а количество потребленной им пищи строго учитывается. Перейдем к самцам, о которых из статьи нам известно очень мало. Сказано лишь, что самок из всех групп оплодотворяли два самца, которых поочередно помещали в каждую клетку к самкам: сначала на три дня первого самца, потом на три дня второго.
Все, что мы знаем о самцах из оригинала статьи: они были одного возраста и их не кормили соей. Но если самец жил с самками трое суток, а самки имели свободный доступ к сое, то как можно гарантировать, что самцы никогда не пробовали сои? В том числе ГМ-сои? Что если вообще все смерти детенышей во всех группах — следствие того, что их папы, а не мамы, когда‐то попробовали ГМ-сою? Эксперты задают и еще один вопрос: что если самцы, как более сильные и крупные, в дни зачатия имели доступ к сое и съедали большую ее часть, мало что оставляя самкам?
Материал по теме
В ответ на вопрос, сколько всего животных участвовало в эксперименте, исследовательница отвечает, что было 48 самок, которые использовались в пяти разных экспериментах, причем в каждом эксперименте соевая добавка была разная—например, в первом давали целую сою, во втором разведенный в воде порошок сои. Однако среди опубликованного можно найти только одну статью (ее мы и разбираем выше).
Даже на официальном сайте Ермаковой в полном перечне ее работ есть только эта статья. И в ней говорится, напомню, всего об 11 самках, которые участвовали в эксперименте. Но представим, что где‐то существуют и остальные данные по всем пяти экспериментам. Тогда разделим 48 на 5 — в каждом эксперименте получится около 10 самок или меньше (примерно сходится с первым известным числом 11).
Далее учитываем, что в каждом эксперименте самок делили на три группы: 10/3. То есть в каждый раз в каждой группе потомство приносили около трех самок (что все еще не дает нам возможности использовать методы статистического анализа из-за слишком маленьких выборок). Далее автор объединяет результаты пяти различных экспериментов, в каждом из которых использовались разные пищевые добавки (где‐то соевая мука, где‐то размоченные бобы, где‐то какой‐то корм с примешанной соей), количество добавок при этом невозможно было учитывать из-за самого дизайна эксперимента. А затем делает выводы о вреде ГМ-сои.
Больше того, вывод автора касается всей технологии генетической модификации: «Каким бы ни был механизм негативного влияния ГМ-растений на животных и их потомство, вывод может быть однозначным: использование ГМО в качестве продуктов питания является преждевременным». Напоминает историю Пуштаи и ГМ-картофеля.
Еще одно замечание экспертов основывается на стандартах токсикологических исследований в вопросах репродукции, согласно которым, в каждой из исследуемых групп должно быть как минимум 20–25 животных. То есть в экспериментах Ермаковой при выбранном ею дизайне потребовалось бы минимум в 6–7 раз больше животных. Также нужно учесть, что каждая самка приносила разное количество детенышей, а значит, крысенок, у которого еще 10 братьев и сестер, получит от мамы ухода, внимания и, главное, молока, меньше, чем крысенок, у которого только 6 братьев и сестер, а это очень влияет на выживаемость.
Поэтому для исследований такого рода принято уравнивать количество детенышей у всех самок, а также балансировать потомство по полу. Например, оставлять у каждой матери по 4 девочки и 4 мальчика.
Источник: www.forbes.ru