Здравствуйте, 1 человек разместил без моего согласия мою фотографию в переписке, в которой так же наблюдается оскорбительные выражения (но правда непонятно в чей адрес). Всё равно в связи с этим я решил подавать в суд по ГПК охрана изображения гражданина. Уже заказал протокол осмотра нотариусом для подтверждения что этот человек распространил моё фото у себя без согласия.
Но, до меня сейчас дошло кто собственно проверит что эта страница принадлежит этому человеку? Этого человека я знаю и что эта его страница уже лет 10. Там его настоящее имя и фамилия + пару его фотографий. Но я подумал, вдруг он просто на суде скажет «Это не моя страница, меня взломали и вообще это не моя страница впервые вижу»?
Эта страница зарегестрированная на его номер это я тоже знаю. Но нотариус со своим протоколом же этого не будет выяснять. В полицию тоже мне сказали не смогу пойти, ведь это чисто ГПК, а не уголовное/административное дело. Поэтому как я понимаю полиция отправить официальный запрос сайту Вконтакте не сможет.
Как восстановить страницу в ОДНОКЛАССНИКАХ без логина и пароля
Мне просто так понятно никто из администрации вконтакте не скажет просто так. Суд это будет неужели делать? Т.е в рамках дела суд направить запрос сайт «Вконтакте» на то какой телефон прикреплен к этой странице? Ну ведь ещё потом нужно узнать на кого зарегестрирован номер? А это действие только в подчинении правоохранительных органов, а не суда? Тогда как мне быть?
Идти в полицию или писать сайту вконтакте? КАК ДОКАЗАТЬ ЧТО СТРАНИЦА ЗАРЕГЕСТРИРОВАНА НА ТОГО ЧЕЛОВЕКА? Спасибо.
Показать полностью
19 февраля, 07:14 , Алексей, г. Новокузнецк
Ответы юристов
Дмитрий Утяшев
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
По российскому законодательству защита персональных данных регулируется Федеральным законом «О персональных данных». Этот закон устанавливает правила сбора, хранения, использования и защиты персональных данных, включая информацию о физических лицах в социальных сетях, таких как Вконтакте.
Если вы считаете, что ваши персональные данные были использованы без вашего согласия, вы имеете право потребовать от социальной сети удалить информацию и подать жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).. Однако в вашем случае вы уже решили подать в суд на человека, разместившего ваше фото без вашего согласия.
Для того, чтобы доказать, что человек, разместивший ваше фото, является владельцем страницы Вконтакте, вам потребуется предоставить доказательства, связывающие страницу с человеком. Как вы упомянули, вы уже заказали протокол нотариальной проверки, подтверждающий, что лицо распространяло вашу фотографию без вашего согласия. Это хороший первый шаг.
В дополнение к протоколу нотариальной проверки вы также можете рассмотреть возможность сбора других доказательств, которые связывают страницу Вконтакте с человеком, таких как скриншоты страницы, сообщения или комментарии, которые разместил человек, или другую информацию, которая может быть использована для определить владельца страницы.
Собрав эти доказательства, вы можете представить их суду в рамках вашего дела. Также суд может запросить дополнительную информацию или доказательства, например, запрос к Вконтакте о предоставлении информации о номере телефона, прикрепленном к странице. Также возможно, что суд может потребовать от лица предоставить дополнительные доказательства или свидетельские показания, доказывающие, что он не является владельцем страницы.
Если вы обеспокоены тем, что человек может отказать в праве собственности на страницу в суде, вы можете проконсультироваться с юристом, который может посоветовать вам наилучший план действий. Адвокат может помочь вам собрать доказательства, подготовить дело и представлять вас в суде.
В целом, доказать право собственности на страницу в социальной сети может быть непросто, но при наличии надлежащих доказательств и юридического представительства можно успешно вести дело о защите ваших личных данных в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.
Источник: pravoved.ru
Можно ли считать доказательствами сообщения в соцсетях?
С овременный мир уже трудно представить без социальных сетей, позволяющих сделать общение людей друг с другом более доступным и комфортным. Появившись сравнительно недавно, данные средства коммуникаций смогли в значительной мере оттянуть на себя пользовательский трафик за счет возможности бесплатно обмениваться сообщениями, фотографиями, музыкой и видео. Соцсети начали завоевывать свою нишу и в юридической сфере. Выясним, как судьи относятся к ссылкам сторон на сообщения в социальных сетях.
Сфера использования
Пожалуй, активнее всех используют блоги и социальные сети судебные приставы. Они помогают собрать информацию о разыскиваемых должниках, месте их нахождения и роде занятий (п. 2.2 Методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе (утв. ФССП России 30.11.2010 № 02-7)).
Банки, коллекторские агентства и иные кредиторы могут использовать социальные сети для того, чтобы склонить своих должников к погашению долгов. Для этого они могут прямо на странице должника в социальной сети разместить информацию о размере его долга, количестве дней просрочки и т.п.
Некоторые даже пишут личные сообщения друзьям должника и размещают информацию в группах, в которых он состоит. Такая мера, конечно же, может оказаться безрезультатной, если должник не намерен платить в принципе. Однако она может и наоборот повлечь положительный эффект. Должник, обнаруживший такую информацию в соцсети, едва ли сможет потребовать ее опровержения и извинений от кредитора, каких-либо компенсаций и т.п. Если долг действительно не погашен, суд почти наверняка придет к выводу, что размещение подобных сведений не нарушает права должника (решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу № 2-6038/14).
Транжирство недопустимо!
Как известно, в ходе судебных заседаний можно вести аудиозапись. Соответственно, своему доверителю представитель может передать аудиозаписи для оценки эффективности его действий и контроля за процессом. Кроме того, суд может также указать, что при наличии квалифицированного представителя истцу не обязательно тратить большие суммы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание и т.п. Гораздо экономнее поддерживать связь, вести переговоры и давать указания представителю с помощью бесплатных интернет-ресурсов: Skype, FaceTime, Viber и др. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 № Ф05-9079/2013).
Друзья по социальной сети
Сведения о том, кто у кого числится в друзьях, иногда пытаются использовать нарушители ПДД как доказательство необъективности сотрудников автоинспекции. Например, один нарушитель посчитал, что его дело рассматривалось необъективно, поскольку инспектор ДПС и понятой состоят в друзьях в сети «Одноклассники». Суд с таким доводом не согласился. Сам по себе данный факт еще не говорит о том, что понятой необъективен (постановление Алтайского краевого суда от 12.12.2014 по делу № 4а-1003/2014).
Более того, нахождение в друзьях в социальной сети не свидетельствует даже о наличии дружеских отношений, если только нет совместных фотографий, из которых это становится очевидным. Так, при решении вопроса об объективности и беспристрастности судьи нижестоящего суда надзорная инстанция приняла во внимание и учла наличие фотографий с «Одноклассников», размещенных самим судьей, где он был запечатлен с истицей. Судья и истица являлись выпускниками одной школы и были зарегистрированы на личных страницах сайта как друзья. В связи с этим вышестоящий суд усомнился в беспристрастности судьи и отменил принятое им решение (постановление Президиума Рязанского областного суда от 22.11.2011 № 44-г-131).
Переписка и фотографии в сети
Если распечатки из социальных сетей используются для подтверждения более значимых фактов, чем установление дружеских отношений, то с большей долей вероятности суд не примет их в качестве доказательств. Приведем показательный пример.
Гражданин взял в банке кредит для своего друга, договорившись с ним о том, что тот купит квартиру и потом постепенно будет возвращать долг. Кредитные средства он получил, передал своему другу, тот купил квартиру, однако долг не вернул. Заемщик остался должен банку.
Ему не оставалось ничего другого, кроме как подать в суд на своего друга, купившего квартиру. Поскольку никаких доказательств передачи денег собственнику квартиры не нашлось, суд в иске отказал. В качестве доказательства он не принял переписку в социальной сети «Одноклассники», где ответчик признавал свою задолженность. Суд указал, что распечатка переписки не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.11.2014 по делу № 33-7473/2014).
Суд не примет в качестве доказательства переписку в социальной сети и в других делах.
Суд отклонил иск о взыскании платы за наем жилого помещения и коммунальные ресурсы, указав, что истец не представил никаких доказательств того, что ответчик действительно проживал в его квартире. Истец принес в суд неподписанный договор, который никакой силы не имел. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не принял по формальной причине из-за того, что оно не было представлено в первой инстанции.
Суд также не принял представленную истцом распечатку из социальной сети «Одноклассники» со ссылкой на то, что она не позволяет установить относимость данного доказательства к спорным правоотношениям (определение Приморского краевого суда от 11.11.2014 по делу № 33-10008).
Подтверждение передачи денег
Если кто-то с помощью переписки в социальной сети пытается доказать факт передачи денег, ему можно лишь пожелать удачи. Как показывает практика, суды принимают во внимание только платежные документы (заявления о переводе денег, платежные поручения, выписки по счетам, расписки и др.). Подтвердить передачу денег свидетельскими показаниями тоже нельзя. Что касается переписки в социальной сети, то она может только усилить доказательственную базу, но уж никак не выступать единственным доказательством, которое суд оценит критически.
Тем более это касается случая, когда переписка носит сумбурный характер, и ее участники много о чем писали и обсуждали большое количество самых разнообразных вопросов. В такой ситуации суд может указать на то, что из представленной переписки в социальной сети вообще невозможно установить, о каких именно правоотношениях идет речь (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.07.2013 по делу № 33-6574/2013).
Аккаунт может зарегистрировать кто угодно
Не секрет, что в социальной сети человек может зарегистрироваться под любыми, в том числе вымышленными, именем и фамилией, либо указав данные совершенно другого лица и даже разместив его фотографию. Никакой идентификации администратор сети не проводит. Сделать это невозможно хотя бы потому, что количество пользователей социальных сетей исчисляется миллионами. Администраторы сетей снимают с себя всю ответственность, указывая в пользовательском соглашении, что именно пользователи сами несут ответственность за достоверность указываемых данных.
В связи с этим невозможно достоверно утверждать, что, например, письма принадлежат конкретному человеку. Всегда существует риск того, что зарегистрированный в социальной сети аккаунт окажется фальшивым. Исключение составляет случай, когда ответчик по делу не отрицает, что аккаунт действительно его и что именно он писал те или иные письма и указывал в них определенные сведения. Этот факт может быть установлен, например:
- из обычной переписки с оппонентом или с третьими лицами;
- из ответа администратора социальной сети по запросу суда на вопрос о том, какой телефон был привязан к аккаунту;
- из информации о том, на чье имя была выпущена банковская карта, с которой оплачивались сервисы социальной сети, и др.
Когда нотариус не поможет
Участнику спора не поможет даже нотариальное заверение его переписки с оппонентом в социальной сети. Во-первых, сама информация о входящих и исходящих письмах сохраняется на сайте, если ее не удалять. В случае спора можно принести обычные распечатки и попросить суд непосредственно в заседании разрешить доступ к аккаунту, чтобы продемонстрировать переписку. Это делает обращение к нотариусу пустой тратой времени и денег.
Во-вторых, если иных доказательств у участника спора нет, а распечатка из социальных сетей – это все, чем он располагает, то ее нотариальное заверение уж точно не спасет. Суд такое доказательство просто отклонит со ссылкой на то, что оно хотя и достоверно (т.е. имеется нотариальное удостоверение), но не относимо и не допустимо.
Суд обязал ответчика исполнить обязательства перед истцом по договору на осуществление фотосъемки свадебного торжества. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу фотокнигу, которую обещал ему сделать.
Из представленной ответчиком переписки в социальных сетях, заверенной нотариусом, однозначно не следовало, что ответчик передал истцу конечный результат, включающий в себя цветокоррекцию, ретушь и т.п. Из переписки прямо следовало лишь то, что стороны обсуждали ход выполнения задания, но не факт передачи истцу готового результата работ. Поскольку иных допустимых и относимых доказательств ответчик со своей стороны не представил, суд удовлетворил иск (апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.07.2014 № 33-3981).
Если есть другие доказательства
Суд взыскал с ответчика неотработанный аванс по договору на проведение видеосъемки свадьбы, поскольку тот получил предоплату, но обязательства не выполнил. Суд взыскал с него сумму основного долга, неустойку и компенсацию морального вреда. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что к спору нельзя было применять Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он не занимался коммерческой деятельностью, а съемка видеоклипов для него было обычным хобби.
Этот довод опровергался выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Одним из видов его деятельности было заявлено как раз «производство фильмов». Помимо этого, суд принял во внимание переписку истца и ответчика в социальной сети «Vkontakte», из которой прямо следовало, что ответчик проводил съемку свадеб за плату с 2011 г. Ответчик эту информацию не отрицал, объяснения по этому поводу дал сотруднику полиции при проведении в отношении него проверки по заявлению истца (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу № 33-3863/2014).
Выводы
Очевидно, что в судебном разбирательстве стороны должны использовать более весомые доказательства. Распечатку переписки в соцсетях и в мессенджерах можно использовать лишь как дополнительное (факультативное) доказательство. На ней нельзя основывать свои требования, поскольку она выполняет только вспомогательную функцию. При наличии других доказательств распечатка из социальных сетей может усилить позицию по делу. Если же кроме нее у участника спора больше ничего нет, то его шансы на успех будут призрачными.
Источник: delo-press.ru
Бизнесменов «сдают» фото из ВКонтакте и Одноклассников
Инспекция и кредиторы все чаще делают фото из соцсетей доказательством своей позиции. Посмотрите 6 примеров ниже. Они все — конца 2018-2019 годов. Возможно, каждому бизнесмену, директору и учредителю будет лучше провести ревизию своих страниц во ВКонтакте, Одноклассниках, Фейсбуке и Инстагрмме и удалить оттуда лишнее.
ООО «Интер-Уголь» заявило право на возмещение НДС по ставке 0% с операций на сумму 262 млн руб. Контрагентом была компания Marefondo Limited (Belize), но инспекция заподозрила, что сделки фиктивны. Инспекция обратила внимание на родство между руководителем Интер-Уголь и Marefondo Limited (Belize):
Л (руководитель Интер-Угля)., будучи допрошенным, сообщил, что с Н (руководитель Marefondo Limited). его познакомил Г. в 2015 году. Однако, при осмотре социальной сети www.odnoklassniki.ru профиля Л. в группе «Семья» Н. указан как «Брат». С учетом того, что Н. не использует свою страницу с 2014 года, можно сделать вывод, что Л. и Н. были знакомы до подписания контрактов (19.02.2016 и 07.12.2016).
- склад ГСМ
- кузницу
- ремонтный двор
- площадку для хранения техники
- земельный участок
9 млн руб за все.
Инспекция провела выездную проверку, доначислила порядка 40 млн руб. Инспекция полагала, что директор компании М. понимал, что доначисления будут и вывел имущество:
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснила, что спорная сделка совершена М. с заинтересованным лицом, так как у Г. имеется совместный ребенок с дочерью М. Исходя из совместных снимков Г. и дочери М., размещенных в социальных сетях в 2013-2015 годах, фактические отношения у названных лиц возникли не в 2017 году, а намного раньше, в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки, Г. и М. находились в родственных отношениях: Г. и дочь М. состоят в гражданском браке.
Суд решил направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Постановление АС Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. по делу № А05-7917/2017.
Предприниматель Р. продал легковое авто гражданке П. и стал банкротом. Кредитор заявил, что купля-продажа авто фиктивна и направлена на недопущение взыскания этого авто. Суд встал на сторону кредитора:
Также судом первой инстанции обоснованно указано на наличие заинтересованности между сторонами, которая подтверждена протоколами осмотра нотариусом интернет-сайтов www.yandex.ru, www.ok.ru, www.vk.ru и личных страниц П. в социальных сетях «Вконтакте», «Одноклассники» с приложением скриншотов соответствующих страниц (л.д. 2-14, т. 2). Согласно представленных скриншотов страниц, П. и Р. имеют общие фотографии, датированные с 2011 года, а также статусы, подтверждающие близкие отношения.
Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29 октября 2018 г. № 18АП-14797/2018, 18АП-12772/2018 по делу № А76-16724/2016.
Гражданин К. продал гражданину Г.:
- земельный участок
- станцию техобслуживания
- кафе
- и все это за 980 тыс руб. И обанкротился.
Финансовый управляющий обратил внимание на эти сделки и заявил об их недействительности. Суд вынес решение в пользу кредиторов:
Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, что Г.. был знаком с семьей К. задолго до заключения договора, что свидетельствует из совместных фотографий 2012-2015 годов, размещенных в открытом доступе на странице Г. в социальной сети «Одноклассники».
В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим представлен протокол осмотра электронного документа от 29.05.2019 № 26АА 3597409, согласно которому временно исполняющим обязанности нотариуса Карабаева С.Ю. по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Мишиной А.А. произведен осмотр информационных ресурсов — страниц К., Г. в социальной сети «Одноклассники», опубликованных в электронном виде информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет». Изображения фрагмента интернет страниц приобщены к протоколу осмотра.
Отклоняя довод ответчиков о недопустимости указанных доказательств, суд исходил из того, что о фальсификации указанных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиками не заявлено, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. по делу № А63-12877/2017.
Предприниматель П. сдавал в аренду помещение, владел на праве собственности гостиницей, супермаркетом и оздоровительным комплексом. Инспекция провела проверку и доначислила налоги.
Отбиваясь, предприниматель заявил, что супермаркет и ресторанный комплекс ремонтировались, и на ремонт было потрачено 27 млн руб, которые надо зачесть при определении размера налога. Но даты не совпали: по договору на ремонт получается, что ремонт производился в то время, когда супермаркет работал:
Кроме того, супермаркет Ностальжи и ресторанный комплекс «Ковчег» функционировали до 01.01.2014, что подтверждается предоставленными налоговым органом фотографиями с сайта www.odnoklassniki.ru, свидетельскими показаниями Лоскут Е.К., Сюскиной Е.В., Миногиной Н.И.. Серповских В.С. и других.
Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25 сентября 2019 г. № 18АП-11511/2019 по делу № А47-8462/2018.
Строительно монтажная фирма «Славутич» банкротилась и продала корпус вспомогательных помещений за 100 тыс руб гражданину П. Финансовый управляющий доказал фиктивность сделки в том числе с помощью фото:
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим представлен протокол осмотра доказательств от 22.01.2019 N 59АА 3191265, согласно которому нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В. произведен осмотр информационного ресурса – страницы К. в социальной сети “Одноклассники”, опубликованной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. В процессе осмотра вышеуказанного информационного ресурса выявлено, что П. является племянником К., матери К.
Суд отменил сделку. Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. № 08АП-6326/2019, 08АП-6322/2019 по делу № А75-3543/2017.
Выводы
С помощью фото из соцсетей кредиторы доказывают знакомство и родственные связи участвующих в деле лиц. Поэтому если вы планируете сделки, которые ваши кредиторы могут оспорить, дважды подумайте, какую информацию вы указываете в соцсетях. А лучше проведите ревизию своих страниц во ВКонтакте, Одноклассниках, Фейсбуке и Инстагрмме и удалите оттуда лишнее.
— Адвокат адвокатской палаты г. Москвы, Реестровый номер 77/9869; Руководитель адвокатской коллегии «Налоговые адвокаты»;
Понравилась статья?
Не забудьте поделиться.
- Анализ судебной практики
- Банкротство
- Должная осмотрительность
- Допросы в ФНС и полиции
- Дробление бизнеса
- Индивидуальные предприниматели
- Как применяется статья 54.1 НК
- Кейсы
- На заметку бизнесу
- Налоговые проверки
- Налоговые схемы и последствия их применения
- Налоговый контроль
- Субсидиарная ответственность
Вас также может заинтересовать:
Как использовать информацию о том, что контрагент участвовал в тендерах?
Компания передала имущество дочернему предприятию, но ФНС увидела в этом реализацию и начислила НДС
Опасные признаки дробления бизнеса, которых не знает почти никто из предпринимателей
9 аргументов, опровергающих дробление. Актуально на середину 2023 года
Запросите у налоговой информацию о контрагенте. Это серьёзно снизит ваши налоговые риски
ИП-управляющий: как на самом деле должна строиться работа с ним и какие ошибки делают компании, назначая управляющего
Whats App
+7 (915) 320-98-01
Viber
+7 (915) 320-98-01
Skype
nalogadvocat
Напишите нам письмо
Спасибо за обращение, ваша заявка отправлена!
Oops! Something went wrong while submitting the form
( Viber, WhatsApp )
Москва, м. Третьяковская
Большая Ордынка, 29 стр. 1
Адвокатская защита руководителейПодготовка к допросуПомощь при налоговых проверкахПомощь при уголовном преследованииПри запросе документов из органов полицииНаши публикацииДополнительные услугиАбонентское обслуживание
Подпишитесь на новости
Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form
Присоединяйтесь к нам
Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form
Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form
Источник: nalog-advocat.ru