Настоящая проверка проводится с целью проверки факта реализации пищевой продукции без наличия документов, подтверждающих качество и безопасность, изложенного в обращениях потребителя (вход. №14-17-26-44974 от 23.10.18 г., 14-17-26-44975 от 23.10.18 г., Ш-5513 от 15.10.18 г., Ш-5694 от 23.10.18 г.), на основании мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 713 от 29.10.2018 г. Задачами настоящей проверки являются: — осуществление государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; — профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболева-ний человека. Предметом настоящей проверки является: — соблюдение обязательных требований норм действующего санитар-ного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; — проведение мероприятий по предотвращению угрозы и (или) причи-нения вреда жизни, здоровью граждан
Как быть не в сети в телеграмме. Как в телеграмме скрыть статус онлайн
Правовое основание проведения проверки
Возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
Должностные лица, уполномоченные на проведение проверки
| Котова Ольга Ивановна | Ведущий специалист-эксперт отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю |
| Антипенко Галина Сергеевна | Главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю |
Объекты и итоги проверки
г. Красноярск, ул. Батурина, д. 7, кв. 112
Дата составления акта о проведении проверки
4 декабря 2018 года
Руководители или уполномоченные представители юридического лица или ИП, присутствовавшие при проведении проверки
Не Присутствовали
Информация о результатах проверки
Сведения об отмене результатов КНМ (в случае если такое КНМ было произведено)
Сведения об ознакомлении или отказе ознакомления с актом КНМ руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении КНМ, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи
Акт о невозможности проведения проверки отправлен почтой заказным письмом с уведомлением
Что нужно сделать если вас не могут добавить в группу в телеграмме?
Сведения о несоответствии информации, содержащейся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений нормативных правовых актов)
Сведения о причинах невозможности проведения КНМ (в случае если КНМ не проведено)
На юридический адрес ООО «Орбита» направлена телеграмма с информацией о явке 12.11.2018 г. в 09:30 ч. в Управление Роспотребнадзора для получения распоряжения о проведении проверки и запроса. ООО «Орбита» воспрепятствовало в проведении проверки. Представителей ООО «Орбита» найти не удалось, провести проверку, с подписанием акта проверки не представилось возможным в виду уклонения (воспрепятствования) ООО «Орбита».
Информация о выявленных нарушениях
Нарушения ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ: Распоряжение № 5979 от 06.11.2018 г. и запрос мотивированный направлены ООО «Орбита» по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо с уведомление ожидает адресата в месте вручения, до настоящего времени руководство ООО «Орбита» не явилось для получения распоряжения и запроса.
Также по юридическому адресу ООО «Орбита» была направлена теле-грамма о необходимости явиться законному представителю ООО «Орбита» в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю 12.11.18 г. в 09 ч. 30 мин., по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21. Однако 09.11.2018 г получен ответ, телеграмма не доставлена, в связи с тем, что такой организации нет.
12.11.18 в 09 ч. 30 мин законный представитель ООО «Орбита» в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не явился для получения распоряжения о проведении документарной проверки, и запроса. До настоящего времени запрошенная в рамках документарной проверки документация Управлением не получена, в связи с чем проведение проверки невозможно. Таким образом, в действиях ООО «Орбита» усматриваются признаки правонарушения предусмотренные ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьей 19.4.1. — Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок,
Судебные сведения о выявленных нарушениях
| 1. Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц |
| Постановление мирового судьи суд.участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 04.03.2019 г. №5-196/144-2019 — ООО «Орбита» признать виновным по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, и назначить штраф в размере 20 000 руб. |
| 2. Сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц |
| Протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 г. №25598 по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении ООО «Орбита» |
Сведения о выданных предписаниях
| 1. Не выдавалось |
Согласно данным ФГИС «Единый реестр проверок» Генпрокуратуры РФ
Источник: complan.pro
Решение № 12-526/2015 от 05.06.2015 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)
рассмотрев жалобу защитника Подошкина Л.И. с ходатайством об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении в отношении
ДНП «Радуга», имеющего юридический адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, Лит.ХХ,
Согласно постановления мирового судьи ДНП «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в том, что до 00 часов 01 минут ХХ.ХХ.ХХХХ года не оплатило административный штраф в размере 40000 рублей, наложенный постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора управления по Санкт-Петербургу и ЛО Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ХХ.ХХ.ХХХХ года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно материалов дела, в адрес ДНП «РАДУГА» была направлена телеграмма №ХХ (л.д.28), с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела. Дата передачи телеграммы в отделение связи (принятия её отделением связи) отсутствует.
При этом направленная в адрес ДНП «РАДУГА» телеграмма была возвращена оператором телеграфной связи в судебный участок с отметкой «телеграмма ХХХ. не доставлена, такой организации нет. » (л.д.29). Из данного сообщения следует, что оно было отправлено отделением почтовой связи ХХ.ХХ.ХХХХ года. Причём, как следует из размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru воскресенье для отделения почтовой связи №ХХХ является выходным днём, а в субботу часы работы установлены с 9.00 до 18.00. Согласно действующему календарю, день ХХ.ХХ.ХХХХ года являлось предпраздничным днём, а дни с ХХ по ХХ мая ХХХХ года являлись праздничными и выходными днями.
Правоотношения по оказанию услуги по доставке телеграммы регулируются «Правилами оказания услуг телеграфной связи», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №222 (далее — Правила). По правилам п.6 Правил оказания услуг телеграфной связи, оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать приём, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и её доставку адресату.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы (пункт 60 Правил). Согласно п.66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон. В случае не поступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, не отправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю (п.57 Правил). Из сказанного следует, что с учётом установленного времени работы отделения почтовой связи №ХХ, времени подачи телеграммы из судебного участка №58 (ХХ.ХХ.ХХХХ года) и ответа о причинах её невручения (ХХ.ХХ.ХХХХ года) обязанность по доставке телеграмм сотрудники оператора связи не могли исполнить надлежащим образом, с соблюдением всех требований Правил.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ. При этом, из упомянутого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ прямо не следует, что аналогичные последствия возникают применительно к случаям направления соответствующего судебного уведомления телеграммой, а не почтовым отправлением. Однако, следует признать, что данный подход (то есть об обязательном соблюдении установленных правил вручения телеграфных отправлений работниками учреждения связи) должен быть применим и к случаю направления уведомления телеграммой.
Также следует отметить, что содержащаяся в упомянутом извещении причина невручения (а именно — «. такой организации нет. »), опровергается самим фактом получения представителем ДНП «РАДУГА» направленного по указанному адресу копии обжалуемого Постановления.
Никакого извещения о времени и месте рассмотрения дела, на основании которого было вынесено обжалуемое Постановление ДНП «РАДУГА» не получало, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого Постановления законный представитель либо защитник не присутствовали.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В протоколе об административном правонарушении № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года указано, что «Сопроводительным письмом на юридический адрес ДНП «Радуга» направлено постановление о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ. Согласно почтовому уведомлению о вручении постановление вернулось в адрес Управления с формулировкой «истёк срок хранения» ХХ.ХХ.ХХХХ.
Так как постановление обжаловано не было, ХХ.ХХ.ХХХХ постановление вступило в силу. На 00 часов 01 мин. ХХ.ХХ.ХХХХ года ДНП «Радуга» не произвело оплату наложенного штрафа. Временем совершения административного правонарушения является – 00 часов 01 мин., датой – ХХ.ХХ.ХХХХ года, к которой обязанность по добровольной оплате административного штрафа не была исполнена.
В обжалуемом Постановлении суд указал, что «. на ДНП «Радуга» наложен административный штраф в размере 40 000рублей, который в установленный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, — до 00 час.01 мин. ХХ.ХХ.ХХХХ года, ДНП «Радуга» не оплачен.
Таким образом, в указанном протоколе об административном правонарушении дата вступления в силу постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ Управлением определена как ХХ.ХХ.ХХХХ года, а дата уплаты штрафа по нему – ХХ.ХХ.ХХХХ года. В обжалуемом Постановлении дата вступления в силу постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ указана также ХХ.ХХ.ХХХХ, однако срок уплаты штрафа определен иной – ХХ.ХХ.ХХХХ года.
При этом, ни суд, ни Управление не учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Следовательно, с учетом данного разъяснения, дата вступления в силу постановления о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ должна быть определена как ХХ.ХХ.ХХХХ года, а дата оплаты штрафа по нему — до 24 часов 00 мин. ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Кроме того, при вынесении Постановления судом не принято во внимание следующее обстоятельство.
Так, согласно п.32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.
Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 34 названных Правил). По данным имеющейся в деле распечатки с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) сервис «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 19-20) в ней отсутствуют данные о вторичной попытке вручения почтового отправления (при этом, данные о первичной попытке вручения имеются). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил, что не позволяет принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего в установленном порядке направление копии постановления и его возврата отправителю.
Следовательно, судом вопрос о том, когда истёк предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления административного органа и дата его вступления в законную силу, от которой необходимо вести отсчёт шестидесятидневного срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 данного Кодекса исследованы не были.
В судебном заседании защитник поддержал свою жалобу, при этом добавил, что в жалобе неверно указана фраза о том, что телеграмма мирового суда в адрес ДНП «Радуга» была принята оператором телеграфной связи ХХ.ХХ.ХХХХ года в 17.55 (пятница), на самом деле дата передачи этой телеграммы в отделение связи (принятия её отделением связи) отсутствует.
Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а материалы дела возвращению мировому судье на новое рассмотрение, на основании следующего.
В протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года указано, что постановление о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХХХ года вступило в силу ХХ.ХХ.ХХХХ года. На 00 часов 01 минуту ХХ.ХХ.ХХХХ года ДНП «Радуга» не произвело оплату наложенного штрафа, и к этому времени обязанность по добровольной оплате административного штрафа не была исполнена.
В постановлении мирового суда указано, что на ДНП «Радуга» наложен административный штраф в размере 40 000рублей, который в установленный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, — до 00 часов 01 минут ХХ.ХХ.ХХХХХ года, ДНП «Радуга» не оплачен, то есть определён иной срок оплаты, чем в протоколе об административном правонарушении.
Однако в нарушение процессуальных требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ данное противоречие в постановлении мирового суда не обосновано, в связи с чем время совершения административного правонарушения не установлено, а выводы суда не мотивированы.
В связи с изложенным иные доводы жалобы не исследуются. Однако на них необходимо обратить внимание при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Удовлетворить жалобу защитника Подошкина Л.И.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении в отношении ДНП «Радуга» и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Источник: lawnotes.ru
Телеграмма не доставлена такой организации нет
24 октября 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием истца Горобец А.В.,
представителя ответчика администрации г. Ставрополя Саловой З.Г., действующей на основании доверенности от , ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец А.В. к администрации г. Ставрополя С.В. , администрации г. Ставрополя С.В. о признании права пользования жилым помещением,
Горобец А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя о признании действий администрации г. Ставрополя по отказу в праве пользования жилым помещением незаконными, признании за ним право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Ставрополя С.В. , , а также обязать администрацию г. Ставрополя заключить с ним договор социального найма на .
В судебном заседании истец Горобец А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в обосновании пояснил, что он является военнослужащим запаса ВС РФ. С 2011 года проходил военную службу в Ставропольском высшем военном авиационном инженерном училище.
В соответствии с протоколом от решением жилищной комиссии войсковой части СВВАИУ на него в порядке очереди на улучшение жилищных условий была распределена 1-комнатная квартира по адресу: г. Ставрополь, которая в настоящее время находится в собственности супруги Горобец О.А. и сыновей Горобец В.А. и Горобец А.А. по 1/3 доли в общей долевой собственности. Ранее вышеуказанную квартиру занимал военнослужащий СВВАИУ старший прапорщик Исмаилов Ш.Т., но в связи с улучшением жилищных условий и сдачей квартиры, произведено перераспределение. В настоящее время весь пакет документов оформлен в полном объеме, но проживать в данной квартире он не имеет возможности в связи с отказом администрации г. Ставрополя в ее закреплении и заключении с ним договора социального найма, а также невозможностью оплаты коммунальных услуг. На основании изложенного, просит признать действия администрации г. Ставрополя по отказу в праве пользования жилым помещением незаконными, признать за ним право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Ставрополь, , а также обязать администрацию г. Ставрополя заключить с ним договор социального найма на .
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ставрополя Салова З.Г. возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, в возражениях указала, что Федеральным законом от « О статусе военнослужащих» обязанность органов местного самоуправления по предоставлению военнослужащим жилых помещений не предусмотрена. Спорная квартира значится в реестре муниципальной собственности, распределение данной квартиры должно осуществляться в соответствии с действующим жилищным законодательством. Учитывая, что истец на соответствующем учете в администрации г. Ставрополя не состоит, то у администрации отсутствуют правовые основания для предоставления ему жилого помещения из муниципального жилищного фонда. На основании изложенного, просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя не явился, телеграммой был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако причину неявки суду сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно уведомлению телеграмма адресату вручена.
В судебное заседание третьи лиц Горобец О.А., Горобец В.А., Горобец В.В., представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополя также не явился, телеграммой извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако причину неявки суду не представил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, такой организации нет, она расформирована.
Таким образом, суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля Гурбанова И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Горобец А.В. исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Горобец А.В. является военнослужащим запаса ВС РФ и с 2011 года проходил военную службу в Ставропольском высшем военном авиационном инженерном училище.
В соответствии с протоколом от решением жилищной комиссии войсковой части СВВАИУ истцу и членам его семьи, в порядке очереди на улучшение жилищных условий была распределена 1-комнатная квартира по адресу: г. Ставрополя С.В. , , которая в настоящее время находится в собственности супруги Горобец О.А. и сыновей Горобец В.А. и Горобец А.А. по 1/3 доли в общей долевой собственности.
Для заключения договора социального найма, истец со всеми документами обратился в администрацию г. Ставрополя С.В. .
руководителем жилищного управления администрации г. Ставрополя С.В. Фоменко А.В. сообщено, что освободившаяся , г. Ставрополя С.В. состоит в реестре муниципальной собственности. В связи с чем, распределение жилых помещений в указанном доме возможно в соответствии с жилищным законодательством гражданам, состоящим в администрации г. Ставрополя С.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности.
Согласно ответа на запрос от , первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя С.В. Ромась, г. Ставрополя С.В. значится в реестре муниципальной собственности города Ставрополя С.В. .
В соответствии с п.5ст.15 Федерального закона от №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Признавая действия администрации г. Ставрополя, выразившиеся в отказе в распределении истцу жилого помещения, незаконными, суд исходит из того, что вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно ч.1ст.1, п.1ч.1ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами, в том числе и военнослужащими, права на жилище и на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, в том числе прав органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права органов местного самоуправления могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом положения п.5ст.15 Закона о статусе военнослужащих законодательно установили право военных организаций на повторное заселение жилых помещений военнослужащими независимо от того, к государственному или муниципальному фонду относятся эти помещения, а также ограничили жилищные права органов местного самоуправления, возложив на них обязанность по предоставлению военнослужащим жилых помещений муниципального жилищного фонда в случае освобождения этих помещений ранее их занимавшими другими военнослужащими.
В соответствии с постановлением главы г. Ставрополя С.В. от « О наделении правом представлять собственника муниципального жилищного фонда» администрация г. Ставрополя С.В. наделена правом представлять собственника муниципального жилищного фонда при заключении договоров социального найма.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горобец А.В. Алек4сандра Владимировича в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Горобец А.В. — удовлетворить.
Признать действия администрации г. Ставрополя С.В. , связанные с отказом в распределении истцу жилого помещения незаконными.
Признать за Горобец А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополя С.В. , .
Обязать администрацию г. Ставрополя С.В. заключить с Горобец А.В. договор социального найма на г. Ставрополя С.В. .
Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Источник: infocourt.ru