Пришла телеграмма о продаже доли дома, считается ли это надлежащим уведомлением.
Ответы на вопрос (4):
12.04.2020, 08:02,
г. Новороссийск
Да,такая телеграмма считается уведомлением.
12.04.2020, 09:09,
В соответствии со ст. 250 ГК РФ Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее..
Таким образом, если в телеграмме указана цена продажи и иные важные условия, при их наличии, то увеломление считается надлежащим.
12.04.2020, 10:35,
Да, важно уведомить любым письменным способом.
12.04.2020, 10:47,
Такой способ уведомления допустим.
Похожие вопросы
Отправлено уведомление о продаже доли собственности через телеграмму: будет ли факт вручения действительным?
Мной отправлена телеграмма с уведомлением о продаже 1/2 доли собственности сособственнику по адресу постоянной регистрации и проживания. В уведомлении указано, что телеграмма получена матерью сособственника. Будет в данном случае являться надлежащим уведомлением, факт вручения телеграммы?
Как быть как ответить на телеграмму если не адреса?
Пришла телеграмма о выкупе доли у второго наследника. В телеграмма сказано что при не выкупе доля будет будет продана другому лицу но в телеграмме кроме ФИО и города в которо живет отправитель от кого пришла телеграмма больше ничего не указано. Как быть как ответить на телеграмму если не адреса. Со вторым собственником вообще связи не имеем.
Считается ли телеграмма официальным ответом от ООО?
Купил ноутбук, он оказался нерабочим. Направил письмо в компанию производителя. Ответ пришел в виде телеграммы, без печати, подписи. Более того ответ пришел от физического лица. В телеграмме они просили выслать ноутбук по адресу указанному в телеграмме, который не совпадает с адресом ООО.
Считается ли в данном случае телеграмма официальным и надлежащим способом ответа?
Считается, ли что мои действия по уведомлению соседа на этом закончены?
Я продаю долю в доме. Соседу была отправлена телеграмма с уведомлением о продаже, с почты пришел ответ, что телеграмма не вручена, а дом закрыт. Считается, ли что мои действия по уведомлению соседа на этом закончены?
Как быть? Принимает ли регистрационная палата телеграмму как документ, позволяющий проводить сделку?
У меня 1/2 доли в однокомнатной квартире. Договориться с сособственником не получается, меня в квартиру не пускает. Хочу продать свою долю, есть покупатель. Послала уведомление о своем намерении продать долю сособственнику в форме заказной телеграммы с уведомлением по двум адресам-по прописке и по месту фактического проживания.
Получила почтовое уведомление с места фактического проживания, что телеграмма вручена лично адресату. С места прописки, что дверь закрыта, телеграмма не вручена. Является ли телеграмма и уведомление о ее вручении достаточным документом для проведения сделки купли-продажи другому лицу, не сособственнику, в случае молчания сособственника.
Покупатель просит нотариального уведомления, но сособственник 100% это уведомление не получит. Как быть? Принимает ли регистрационная палата телеграмму как документ, позволяющий проводить сделку? СПАСИБО.
В телеграмма сказано что при не выкупе доля будет будет продана другом мы лицу .
Пришла телеграмма о выкупе доли у второго наследника. В телеграмма сказано что при не выкупе доля будет будет продана другом мы лицу но в телеграмме кроме ФИО и города от кого больше ничего не указано. Как быть как ответить на телеграмму. Со вторым собственником вообще связи не имеем.
Уведомление о продаже доли нужно заверять у нотариуса?
Нужно ли заверять у нотариуса заявление-уведомление другому собственнику жилья о продаже своей доли в квартире? Я отправил заявление почтой, уже прошло больше месяца, могу ли я начать оформление сделки продажи доли? Или заявление, не оформленное у нотариуса, не считается надлежащим уведомлением?
Осмотр поврежденного ТС.
Считается ли первая телеграмма офертой?
При продаже 1/2 доли сосед прислал телеграмму с уведомлением о преимущественном праве покупки с ценой 750 тыс. Я дал согласие также в телеграмме с уведомлением. Не желая мне продавать, он изменил цену через 2 дня (950 тыс.). Считается ли первая телеграмма офертой? Было ли нарушено мое право?
В чем смысл этого закона о преимущественном праве, если он не гарантирует защиту моих прав и его так легко можно обойти? В итоге доля была продана не мне и не за 950 тыс. Спасибо.
Пришла телеграмма в выходной день на вызов для рассмотрения дела об административном правонарушении,
У нас вопрос о надлежащем или ненадлежащем уведомлении. Пришла телеграмма в выходной день на вызов для рассмотрения дела об административном правонарушении, но расписался в ней человек не имеющий доверенности но под чужой фамилией у которого есть доверенность, является ли это надлежащим уведомлением?
Источник: www.9111.ru
Статья 165.1 ГК РФ. Юридически значимые сообщения (действующая редакция)
1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Статья 165 Статья 165.1 Статья 166
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате
Комментарий к ст. 165.1 ГК РФ
1. Комментируемая статья не дает определения юридически значимого сообщения, вместо этого в ней перечисляются его виды: это заявления, уведомления, извещения, требования и т.д., с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия.
По общему правилу юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу, или месту нахождения юридического лица, если адресатом этого сообщения является юридическое лицо. В установленных законом случаях оно может быть доставлено представителю лица.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» «должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ)».
А в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено следующее.
«По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее — индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
2. В п. 2 комментируемой статьи подчеркивается диспозитивный характер положений п. 1 этой же статьи. Это значит, что гражданско-правовые последствия для другого лица могут возникнуть не с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а с другого момента, определенного законом, условиями сделки, обычаем или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Так, например, Приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 г. N 724 утвержден Порядок размещения извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В частности, в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения.
Источник: www.zakonrf.info
Пять ошибок в извещениях: как их исправил Верховный суд
Недописанный протокол, неотправленные письма, неоформленные телефонограммы – все это может помочь истцу или ответчику отменить судебное решение, которое принято не в его пользу. Ведь закон содержит строгие правила уведомления участников дела о предстоящем разбирательстве. В одном из дел секретарь судьи отправил СМС-извещение на номер, который юрист сам указал в апелляционной жалобе, но Верховный суд объяснил, почему это не считается. Также он рассказал, если в деле указаны две разные даты уведомления.
Любой вид извещения должен быть зафиксирован
Александра Малыгина* спорила с госорганами о границах земельных участков. Истица проиграла дело в апелляции в 2017 году, ей удалось отменить это решение в Верховном суде. Решающую роль сыграли ошибки в извещении и протоколе заседания.
Дело разбирали в нескольких слушаниях. Изначально на процесс в краевой суд явилась юрист Малыгиной, но, как следует из протокола, дело решили переназначить, чтобы известить всех участников. На этом событии протокол заседания прервался. Неизвестно, чем все закончилось, узнала ли новую дату юрист Малыгиной. Мало того, что протокол неполный, так на нем нет подписи председательствующего и секретаря, отмечается в определении ВС № 18-КГ18-74.
Судя по другим материалам дела, краевой суд известил о новой дате заседания ответчиков. Про саму Малыгину забыли: извещение в ее адрес в материалах дела отсутствует. Это привело Верховный суд к выводу, что апелляция должна провести процесс заново, и дело было направлено на пересмотр (подробнее см. «ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле»).
Известить представителя – еще не значит известить участника
Краевой суд сначала запланировал заседание на одну дату, а потом перенес еще на два дня. Об этом по телефону сообщили Николаю Петровичу, адвокату ответчицы Валерии Колесовой*. На заседание апелляции никто не пришел, и она приняла решение не в пользу Колесовой. Но Верховный суд отменил ее решение, потому что счел, что ответчицу не уведомляли.
«Представитель гражданина не участвует в деле сам по себе», – говорится в определении № 53-КГ18-5. Даже если у человека есть юрист, суд по-прежнему обязан известить самого участника дела о времени и месте слушания, «если сторона не отказалась от личного участия в порядке согласно закону».
В данном же деле нет подтверждений, что адвокат Колесовой передал ей информацию, которую ему сообщили по телефону. В итоге неизвещение ответчицы стало одной из причин отправить дело на пересмотр.
Неустранимые сомнения в делах об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, – в том числе это касается и извещений
Юрист Натальи Шухиной* оспорил ее административный штраф сначала в первой, а затем во второй инстанции. Областной суд не принял жалобу со ссылкой на отсутствие полномочий. Представитель решил оспорить отказное определение в Верховном суде и одновременно попросил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы.
В пользу Шухиной «сыграли» противоречивые сведения о том, когда именно она получила определение областного суда. Согласно уведомлению о вручении, его доставили 10 мая 2018 года, а на сайте «Почты России» значилось 12 мая. Сама она подтвердила более позднюю дату. Поскольку неустранимые сомнения, согласно КоАП, надо толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности, судья Верховного суда согласился вести отсчет срока с 12 мая. Решением № 9-ААД18-5 он направил дело для рассмотрения в областной суд.
На телефонограмме должен быть указан номер телефона, а саму ее надо направлять заблаговременно. Заседание не может начаться раньше, чем с почты вернулось судебное извещение с пометкой «Истек срок хранения»
В Верховный суд обратился Виктор Жаринов*, которого признали виновным в повторном выезде на встречную полосу (за это наказывают лишением прав на год). Он пожаловался, что не был извещен о заседании суда.
Верховный суд подтвердил, что заявитель прав. Извещение, которое отправили Жаринову по адресу жительства, вернулось с пометкой «Истек срок хранения» 16 января 2017 года. Само заседание состоялось на пять дней раньше, 11 января.
Кроме того, Жаринову сообщили о разбирательстве по телефону, но сделали это слишком поздно. В 10:15 11 января он получил звонок, что в 15:00 этого же дня ему надо явиться в суд. Это нельзя назвать заблаговременным извещением, отметил ВС. Также он обратил внимание, что в телефонограмме не указан номер телефона. Это не дает возможности «проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена», следует из определения № 41-АД17-18.
СМС из суда не считается надлежащим извещением, если адресат не давал согласия на такой способ уведомления
Николай Радулов* обжаловал судебный акт о том, что его дом на самом деле принадлежит другому человеку. Апелляция прошла безуспешно, но ее решение удалось отменить.
Юрист Радулова В. Гриненко пожаловался в Верховный суд, что ни его, ни Радулова не известили о заседании. Действительно, судя по материалам дела, краевой суд не пытался выйти на связь с его участником, согласился ВС. Что касается юриста, его известили письмом и СМС-кой по адресу и номеру телефона, которые он указал в апелляционной жалобе.
Но в деле не было доказательств, что корреспонденция дошла до Гриненко, да и сам он отрицал, что получал письмо, отмечено в определении № 18-КГ 13-52. СМС-уведомление о заседании тоже не считается: чтобы их посылать, надо сначала получить согласие человека на такое извещение (п. 36 постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 11 в редакции от 9 февраля 2012 г.).
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: pravo.ru