В практике по делам о диффамации произошла правовая инсуррекция, которую возглавили судьи Павлова, Першутова и Тютина. Фабула весьма прозаична и рутинна, юридическая фирма, в отношении которой на сайте YELL.RU имеется ряд крайне неприятных отзывов, например, таких как «Мошенники! Аналогичная история развода на 30 000 рублей, как и Владимира Ветерана.
Обращалась за помощью в выбивании денег от работодателя, поскольку хотели уволить по статье. В итоге написали претензию, отвезли и все. А говорили, что у нас супер- спецы, мы вам четыре оклада выбьем.
А мой юрист Вероника Клементьева, которая вела дело, не то, что выбить деньги, два слова внятно не может связать, неисполнительная и безответственная, которая вечно чем-то занята, только не вашим делом. Очень жалею, что подписала акт выполненных работ. Надо было из них обратно выбивать деньги», решает защищать свою деловую репутацию и обращается с иском к администрации сайта, считая, что деятельность сайта фактически является деятельностью СМИ, поэтому администрация сайта должна отвечать за информацию.
1 6 Средства массовой информации и коммуникации
Суда отказывая в иске абсолютно справедливо указали на то, что сайт YELL.RU не является средством массовой информации. Спорный раздел сайта содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца, при этом такие отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца. Истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в отзывах, а также несоответствие их действительности. Доказательства, подтверждающие факт распространения именно ответчиками оспариваемых сведений на сайте, истцом также не представлены.
Верховный суд истребует дело и отправляет его на новое рассмотрение. Верховный суд абсолютно справедливо указывает на то, что подобные отзывы является не мнением, а сообщением о факте, поскольку их можно проверить (в этой части интересный вопрос компетенции ВС, в аспекте является ли квалификация сведений переоценкой доказательств, на которую у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия), но в нашем этот вывод легкая закуска в нашем правовом пиршестве, жирным антрекотом будет вот этот довод:
При этом суды не признали вышеуказанный сайт СМИ по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового, не оценив фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок её размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность её размещения и обновления. Вместе с тем, истец указывал, что спорный сайт обладает признаками СМИ. Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило «срывания вуали») судам следовало оценить указанные доводы, квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса), с учетом указанных принципов и правила определить действительный статус сайта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №16404/11).
Как Средства Массовой Информации Манипулируют Нашим Мнением
Проводить экзегезу этого тезиса дело очень сложное, поскольку с полной уверенностью можно констатировать, что ни суд, ни истец вообще не понимают, что такое СМИ и как оно работает. СМИ — это не красивая цветная бумага, которую ранее выдавал Роскомнадзор, а теперь и ее нет. СМИ – это, прежде всего, принятие на себя повышенной ответственности редакции, имеющей намерение распространять информацию в рамках своей редакционной политики.
Истец и суд решили, что если администрация сайта осуществляет модерацию комментариев и отзывов, то администрация сайта редакция, а сам сайт сетевое издание. Если пытаться оправдать логику суда и попытаться найти в ней рациональное зерно, то можно сказать, что ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, вероятнее всего, суд имел в виду, что сайт фактически является СМИ, просто он забыл зарегистрироваться. Действительно, если я издаю ежемесячный журнал с тиражом более 3 000 экземпляров, то я согласно ст. 2 Закона о СМИ я являюсь СМИ, но у меня нет регистрации, но это не значит, что на меня не должны распространяться соответствующие законодательные требования.
Но этот довод рассыпается, когда мы смотрим в ст. 8 Закона о СМИ и видим, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. Сайт можно хоть как-то с натяжкой назвать квазиСМИ тогда, когда контент формируется исключительно редакцией. Оставленные пользователями отзывы никак нельзя квалифицировать как редакционный материал, модерацию отзывов также нельзя назвать работой по созданию контента.
Верховный суд решил более активно продвинуть позицию КС РФ, который неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель, заставив суд первой инстанции разобраться кто-же все-таки отзывы оставляет.
И в этой части мой прогноз таков, что никакой революции не произойдет, ответчики еще раз пояснят, что они сами отзывы не делают, никакой редакционной политики нет, за исключением модерации комментариев с матом и призывом к экстремизму, на этом суд придет к выводу, что никакой деятельности СМИ сайт не осуществляет. В противном случае мы придем к тому, что владельцы забров будут отвечать за то, что на них написано, а бабушки у подъездов будут в Роскомнадзоре регистрировать себя как СМИ.
И невозможно не удивиться причем тут «корпоративная вуаль», если мы будем говорить о СМИ, то там ничего прокалывать не нужно, поскольку согласно ст. 19.1. вся структура владения выяснится на стадии регистрации, а в отношении сайта, который не СМИ этот термин вообще не корректный, тем более что на сайте вся контактная информация была, позволяющая идентифицировать ответчика.
Особо ироничным, мне показался следующий момент, суд указал, что имел место неправильный способ защиты (в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства), то есть суд не должен был отказывать в иске и рассмотреть дело в порядке особого производства. При таких, обстоятельствах когда суд констатирует, что профессиональная юрфирма не может правильно сформулировать иск закрадывается сомнения, что отзывы может быть и не такие недостоверные.
Источник: zakon.ru
Какие сайты действительно СМИ?
В каждой стране свое законодательство, регулирующее деятельность средств массовой информации. В данной статье речь пойдет только о российском.
Российское законодательство базируется на законе РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27.12.1991 N 2124-1. С 1991 года в него вносились дополнения, в том числе, регулирующие распространение средств массовой информации в Интернете.
Сетевое издание — единственная форма распространения средства массовой информации с использованием сайта. Об этом и об отличии Информационного агентства от Сетевого издания хотел бы рассказать в этой статье.
О процедуре регистрации говорит не буду, доступной информации достаточно.
По Российскому законодательству сайт зарегистрированный как СМИ называют Сетевым изданием (зарегистрированное до 11.11.2011 — электронное периодическое издание). Точнее, это не название, а форма распространения. Сайт может стать сетевым изданием только по желанию его владельца (читай администратора доменного имени), который должен выступить в качестве учредителя (в составе соучредителей) Сетевого издания либо передать права на это другому лицу в соответствии с ГК РФ. Сетевое издание может содержать в себе контент любого формата (текст, изображения, аудио, видео).
Сайт не может быть зарегистрирован как радиоканал, телеканал или информационное агентство. Форма распространения СМИ соотносится с физической средой, а не контентом, а телеканал и радиоканал совершенно иные формы распространения СМИ. Если владелец сайта, основанного на аудио-видео контенте пожелает сделать из него СМИ, то регистрировать придется Сетевое издание.
Информационное агентство — это не форма распространения СМИ, однако в силу ст. 22 Закона РФ «О СМИ», на нее распространяется статус СМИ, а регистрирующим органом при выдаче свидетельства о регистрации СМИ в графе форма распространения прописывается «Информационное агенство». Почему так, совершенно другая история.
Материалы информационного агентства могут распространяться любым способом, в том числе через сайт. При этом сайт не становиться автоматически Сетевым изданием. Для этого нужна соответствующая регистрация.
Если в интернете встречаете сайт, на котором в футере указано информационное агентство и стоят реквизиты свидетельства о регистрации средства массовой информации, этот сайт вводит Вас в заблуждение. Эта запись лишь свидетельствует о том, что владельцы сайта имеют отношение к указанному информационному агентству, и, может быть, на сайте распространяются материалы этого информационного агентства. На этом сайте могут распространят материалы и других информационных агентств, а также собственные материалы сайта. Если на сайте распространяются материалы только одного информационного агентства, и его учредитель хочет сообщить об этом, надпись в футере (или другом месте) сайта должна быть что-то вроде: «На сайте распространяются только материалы информационного агентства «Название».
Информационное агентство в некотором смысле удобная форма регистрации СМИ для вебмастера. Статус СМИ позволяет редакции пользоваться благами законодательства в сфере средств массовой информации, с другой стороны, не раскрывать информацию о себе и о сайте при распространении информации через сайт. Но уточню, что такими благами пользуется только редакция, не сайт, как средство распространения информации. Например, на такой сайт не будет распространяться иммунитет от реестра запрещенных сайтов.
Источник: habr.com
Стоит ли регистрировать сайт в качестве СМИ
Михаил Хохолков, ИНТЕЛЛЕКТ-С, рассказывает об основных отличиях сайтов, зарегистрированных в качестве СМИ и не зарегистрированных.
Сравнительный анализ сайтов-СМИ и сайтов-не-СМИ по различным параметрам: правовой статус, права и обязанности, возможности и ограничения.
C 1 января 2017 года Яндекс изменил свои правила: в Топ-5 новостей на главной странице Яндекса, на главной странице Яндекс.Новостей (а также в новостных сюжетах, региональных и тематических рубриках) будет отображаться только информация, полученная от партнёров, которые являются зарегистрированными средствами массовой информации.
Статья 8 Закона РФ «О СМИ» гласит: сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. Соответственно, обязанности регистрировать сайт в качестве СМИ законом не предусмотрено.
Логично, что большинство не зарегистрированных как СМИ сайтов озадачились вопросом о получении такого статуса. Однако не все главреды приняли решение направить заявление в Роскомнадзор, проанализировав и сравнив долю трафика с Я.Новостей с дополнительными требованиями, предъявляемыми законодательством к сетевым изданиям.
Например, частый случай у региональных издателей: уже есть зарегистрированное периодическое печатное СМИ, а сайт администрируется без такой регистрации. Получение еще одного свидетельства для них не всегда оправданно.
Сравнив по различным критериям отличия сайтов-СМИ от сайтов-не-СМИ, я понял, что неправильным будет говорить о плюсах и минусах регистрации сетевого издания. Потому что для каждого издателя такое решение будет разным, основанным на специфике своих ресурсов. Поэтому я внес в таблицу положения, по которым сетевые издания отличаются от обычных сайтов. Думаю, что такой сравнительный анализ поможет редакторам принять правильное для них решение.
Кстати, как сообщала начальник Управления разрешительной работы Роскомнадзора Татьяна Денискина на совещании в Роскомнадзоре по УрФО, регистрацией сетевых изданий занимаются лишь 3 специалиста центрального аппарата ведомства. Поэтому будьте готовы к возможным проволочкам, приняв решение регистрироваться сейчас.
• п 2. ст. 10. Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона (досудебные меры по прекращению нарушения авторских прав), а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет»;
Источник: заметка в блоге Михаила Хохолкова, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте mediapravo.com
Источник: www.intellectpro.ru