Пленумом Верховного Суда Российской Федерации изданы разъяснения, которые касаются использования положений законодательства, которые регулируют вопросы разрешения судебных споров о свободе слова и средств массовой информации.
Целью данного Постановления ВС РФ является установление единого образца в судебной практике, посредством которого производилось бы разрешение дел по факту деятельности представителей СМИ.
Также в данном документе детально рассмотрены вопросы, которые касаются регистрации сайтов в качестве средств массовой информации, установления ответственности за распространение сведений, если это является злоупотреблением свободой слова, определения лиц, которые могут участвовать в процессе производства и распространения информации и т.д.
Относительно официальной регистрации сайта в качестве средства массовой информации следует отметить, что эта мера не является обязательной и может осуществляться по желанию владельца ресурса. Однако регистрирующий орган не имеет права запретить подобного рода действия, а потому статус Интернет-СМИ может получить практически любой тематический сайт. Существуют лишь некоторые основания, которые исключают проведение регистрации ресурса.
Верховный суд: оскорбления чиновников подпадают под уголовку
Если сайт зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то отныне его владелец будет нести ответственность за содержимое портала, в том числе, за комментарии пользователей к новостям или публикациям.
Если записи будут нести в себе скрытый расизм, религиозную и политическую нетерпимость или каким-либо другим образом будут свидетельствовать о злоупотреблении свободой слова, они должны быть удалены. Если подобные комментарии будут доступны широкому кругу пользователей, представители Роспотребнадзора будут требовать, чтобы владелец сайта отредактировал или удалил комментарий.
Помимо этого, в Постановлении поясняются сведения, которые касаются порядка разрешения споров, связанных с распространением в средствах массовой информации записей о личной жизни граждан.
Суды рекомендуют в процессе рассмотрения подобных дел разграничивать исполнение обязанностей СМИ в отношении известных людей и сообщение подробностей личной жизни человека, который не является публичной персоной.
Также Постановление определяет основные правила для раскрытия источника поступившей информации, которая была использована в качестве основы для создания публикации в СМИ, и прочие аспекты работы подобных служб.
Источник: www.urprofy.ru
ВС: посты в соцсетях не считаются преступлением, если не несут опасность для общества
Посты в соцсетях с признаками разжигания ненависти и вражды не могут считаться преступлением, если они не представляют никакой опасности для общества, разъясняет Верховный суд РФ в проекте постановления пленума по делам об экстремизме.
Он подчеркивает, что даже если поступок человека формально попадает под признаки уголовно наказуемого, за него нельзя осуждать, если последствия малозначительны.
О Средствах массовой информации # 1
ВС призывает суды по делам о репостах изучать не только спорную информацию, но и всю страницу в соцсети обвиняемого, изучать контекст и влияние на аудиторию размещённой информации, не доверять слепо экспертам и помнить, что окончательное решение о наличии в публикации экстремизма принимают именно судьи.
Малозначительное разжигание
«Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по соответствующим признакам, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности», — говорится в документе.
ВС поясняет, что для решения, является ли поступок малозначительным, необходимо учитывать, в частности, размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество ее просмотров, влияние размещенной информации на поведение аудитории.
Изучить не один пост, а всю страницу в соцсети
ВС также отмечает, что обвинительный приговор по делам об экстремизме может быть вынесен только при наличии у подсудимого прямого умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды.
Для решения этого вопроса суд обязан изучить не только репост, за который обвиняемого привлекают к уголовной ответственности, но и всю его страницу в соцсети в целом.
Осознание, что разжигает вражду
Также ВС указывает, что привлекать к ответственности по статье 282 УК РФ за репосты или публикацию собственных мыслей, аудио или видеоматериалов возможно только в случаях, когда пользователь осознавал, что разжигает вражду.
«Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе», — говорится в проекте постановления пленума.
В документе поясняется, что суды должны тщательно проверять наличие не только повода, но и основания для возбуждения дела об экстремизме, что предполагает представление в суд материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки соответствующих преступлений.
«Обратить внимание судов, что с учетом содержания диспозиции статьи 282 УК РФ к таким данным относится не только сам факт размещения в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети изображения, аудио- или видеофайла, содержащего признаки возбуждения вражды и ненависти, унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам, указанным в данной статье, но и иные сведения, указывающие на общественную опасность деяния, мотив его совершения», — указывает ВС РФ.
Не доверять слепо экспертам
Верховный суд РФ призвал суды общей юрисдикции не доверять слепо экспертизам по делам о репостах, а оценивать их выводы наряду с другими доказательствами.
«При оценке заключения эксперта по делам о преступлениях экстремистской направленности судам следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами», — подчеркивает Верховный суд РФ.
Он напоминает, что именно суды, а не эксперты должны делать окончательный вывод об экстремистской деятельности подсудимого.
«При этом вопрос о том, являются те или иные действия публичными призывами к осуществлению экстремистской деятельности или к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, а также возбуждением ненависти либо вражды, а равно унижением человеческого достоинства, относится к компетенции суда», — говорится в проекте постановления.
Свобода мысли и слова
Высшая инстанция обращает внимание судов на то, что гарантированные Конституцией РФ и международно-правовыми актами свобода мысли и слова, а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию могут быть ограничены только в исключительных случаях, прямо закрепленных в федеральном законе.
И это ограничение возможно лишь в той мере, «в какой это необходимо в демократическом обществе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, территориальной целостности».
Верховный суд РФ решил внести поправки в постановление пленума № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 28 июня 2011 года в связи с возникшими в правоприменительной практике вопросами. Последний раз текст пленума был отредактирован 3 ноября 2016 года.
Источник: www.vsrf.ru
chestniy_yurist
В ответе на 13 вопрос Обзора № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)от 30 апреля 2020 г. содержится следующий ответ.
В свою очередь, ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации предусматривает, что «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».
В данной связи возникают вопросы трактовки вышеуказанного ответа ВС РФ:
1) считать ли личную переписку в мессенджерах публичной и как это соотносится с соблюдением конституционного права на тайну переписки и иных сообщений, либо же публичность будет выражаться в том, что иное (незнакомое) лицо пришлет подобное собщение в форме спама?
2) Каковы критерии понятия «Группа лиц», т.е. какое количество отправленных сообщений будет достаточно для квалификации по данному признаку?
Полагаю, что в рамках публичной дискуссии о развитии законодательства Верховному Суду РФ стоит дать более подробное разъяснение не допускающее неоднозначные формулировки, поскольку в таком контексте, ответ может быть воспринят по-разному, в том числе и в качестве версии необоснованного ущемления конституционных прав граждан и несоблюдения ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.
Источник: chestniy-yurist.livejournal.com