Является ли Ютуб средством массовой информации решение суда

На текущий момент на YouTube уже недоступны каналы «Россия 1», RT, «Россия 24».

Самый популярный в мире видеохостинг — американский YouTube — объявил о начале массовой и общемировой блокировки каналов, связанных с отечественными государственными средствами массовой информации.

Блокировка YouTube и СМИ в России?

То есть такие каналы будут недоступны не только за пределами нашей страны, где они, по мнению администрации YouTube, распространяют пропаганду, но и в России. На текущий момент на YouTube уже недоступны каналы «Россия 1», RT, «Россия 24». Администрация видеохостинга отметила, что решение об общемировой блокировке уже вступило в силу, но для блокировки всех каналов может понадобиться время.

Напомним, ранее видеохостинг приостановил все способы монетизации для российских каналов. Отметим, что российские власти и до этого уже «бодались» с американским порталом из-за его цензуры отечественных СМИ. На этот раз решение о масштабных блокировках вполне может привести к тому, что YouTube будет полностью запрещен на просторах России. Тем временем стартовали российские продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 11.

Подписывайтесь на наш канал в Дзен, чтобы не пропустить самые интересные новости.

Источник: ichip.ru

Кто ответит за контент?

Новостные сайты могут заставить проверять источники информации

Поделиться
Читать нас в

В апреле в Государственной Думе планируется рассмотреть проект закона, согласно кото­рому интернет-ресурсы, кото­рые посещают более миллиона человек в сутки (новостные агрегаторы), должны будут про­верять достоверность распро­страняемой информации и нести за нее ответственность, в том числе во внесудебном порядке. В списке компаний, подпадаю­щих под действие законопроек­та, — «Яндекс», «ВКонтакте», Mail. Ru, Facebook, Twitter… Документ вызвал неоднозначную реакцию общества, которое расценило его как очередную попытку цен­зурирования информации.

Кому служат мировые СМИ? Разбор деятельности средств массовой информации.

Новостной агрегатор — программа, сканирующая в автоматическом режиме новостные сайты и с по­мощью определенного алгоритма создающая роботизированную ленту новостей. Многие новостные сайты называют агрегаторами, потому что они созданы для ско­ростной публикации новостей из разных источников. Как правило, агрегаторы на 90 процентов со­стоят из новостей, которые были написаны совершенно другими людьми и СМИ. Агрегаторы практи­чески не производят собственного контента. Созданием агрегаторов в массовом порядке интернет-ком­пании начали заниматься в начале 2000-х годов, когда стало понятно, что пользователям проще просма­тривать все новости в одном месте.

ГАЗЕТНЫЙ КИОСК ПРИРАВНЯЮТ К СМИ

Попытки распространить правовое регулирование на новейшие медиа­тенденции производятся не в пер­вый раз. К примеру, в мае 2014 года заместитель председателя Комите­та Госдумы по безопасности и про­тиводействию коррупции Андрей Луговой (фракция ЛДПР) направил генпрокурору Юрию Чайке письмо, потребовав проверить деятельность «Яндекса» на соответствие зако­ну о СМИ. Законодатель посчитал, что поисковик, публикуя матери­алы новостного и аналитического характера, также должен регули­роваться законом о СМИ. Генпро­куратура проверила «Яндекс» и «по результатам проведенной проверки нарушений действующего законо­дательства о СМИ» в этой компании не установила.

В конце февраля 2016 года по­правки к Закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Кодек­су об административных право­нарушениях РФ внесли в Госдуму депутаты Алексей Казаков («Справедливая Россия») и Александр Ющенко (КПРФ). Документ предполагает создание Роскомнадзором реестра новостных агрегаторов, ограничения для владельцев порталов — граж­дан других государств (их уставной капитал не может быть более 20 процентов). Тех, кто распространит «недостоверную общественно значимую информацию» или использует агрегатор «в целях совершения уголовно-наказуемых деяний, для распространения порнографии и материалов, содержащих нецен­зурную брань», ждет наказание от 400 тысяч рублей для граждан и до пяти миллионов для юридических лиц. Причем сделать это можно бу­дет во внесудебном порядке, уточ­няется в законопроекте.

По мысли авторов законопроек­та агрегаторы, если документ будет принят, должны перепечатывать только авторитетные СМИ, кото­рые проверяют информацию, либо нести полную ответственность за ссылки на невнятные источники.

«Любая утка, любая сплетня, которую напечатают на своей странице, информационным лиф­том с помощью такого же «Яндекса» будет поднята на широкую дискус­сию в массы, тем более и дальше это будет, даже ей достаточно про­висеть два или три часа. Поэтому сегодня мы должны понимать, что информация является определен­ным оружием, которое может вли­ять на сознание людей», — объяснял в эфире «Коммерсантъ FM» один из авторов законопроекта, член Коми­тета Госдумы по информационной политике Александр Ющенко.

В Минкомсвязи разработчиков не поняли. «Мы считаем, что если довести ее до логического конца, то с таким же успехом к СМИ можно приравнять и газетные киоски. Мы же видим в витрине киоска облож­ки газет и журналов и можем про­читать на них заголовки новостей — чем не новостной агрегатор?» — зая­вил замминистра связи и массовых коммуникаций РФ Алексей Волин.

Другой разработчик документа, член Комитета Государственной Думы по информационной полити­ке, информационным технологиям и связи Алексей Казаков убежден, что вопрос контроля агрегаторов важный и актуальный. «Идет за­полнение юридического вакуу­ма, — пояснил законодатель. — Мы вводим новое понятие «новостной агрегатор», к которому относятся агрегаторы с посещением более одного миллиона человек, то есть это активные игроки медиапро­странства. Мы ввели такое понятие, и у новостных агрегаторов появи­лась определенная ответственность. В рамках закона».

АГРЕГАТОР ВНЕ ПРАВОВОГО ПОЛЯ?

Эксперты полагают, что даже если законопроект не будет отклонен, в законодательстве может появить­ся отсутствующее сейчас понятие новостной агрегатор». По мнению председателя Комитета Государ­ственной Думы по информационной политике Леонида Левина, поставить агрегацию в правовые рамки необхо­димо потому, что она используется для решения не только коммерче­ских, но и политических вопросов.

«Ни для кого не секрет, что до­статочно часто у нас агрегация на основе информации используется не только в коммерческих целях, но ив целях политических, и стала в целом заметным общественным явлением, — сказал он на расширен­ном заседании комитета по обсуж­дению законопроекта о новостных агрегаторах. — Этот вид деятельно­сти находится вне правового поля, и такая ситуация не может продол­жаться бесконечно».

Советник Президента России, председатель Совета Института раз­вития Интернета Герман Клименко считает, что в законопроекте понятие «новостной агрегатор» представ­лено пока неопределенно. «Когда мы регулируем (Интернет. — Ред.), надо поаккуратнее, — сказал Герман Кли­менко на расширенном заседании Комитета Госдумы по информаци­онной политике, посвященном зако­нопроекту о приравнивании новост­ных агрегаторов к СМИ. — Отрасль неустоявшаяся, мы не знаем граней, мы не знаем подходов».

При этом советник главы госу­дарства ранее упоминал, что регу­лирование Интернета не всегда бы­вает болезненным.

«Если мы признаем, что СМИ должны лицензироваться, то и ана­логи СМИ также должны лицензи­роваться. В любом курсе современ­ного факультета журналистики бло­ги и новостные агрегаторы тракту­ются как новые современные СМИ. Понятно, что государство стре­мится эти вещи каким-то образом стандартизировать. Сложно сопро­тивляться тому, что должны быть правила дорожного движения», — добавил советник президента.

БУДЕТ ЛИ ПРЕМОДЕРАЦИЯ?

Главный вопрос, который беспо­коит интернет-общественность, — это необходимость проверки агре­гатором информации, которую предоставляют СМИ. Сами агрега­торы относятся к этой проблеме по-разному.

Так, компания «Яндекс» уже за­явила, что не сможет выполнить ряд требований, которые предус­матривает законопроект. Компания считает, что любое регулирование должно быть понятным субъектам регулирования, норма не должна быть чрезмерной и должна быть исполнимой.

«Исполнимость нас беспоко­ит больше всего, — подчеркивает директор компании по правовым вопросам Екатерина Фадеева. — Прежде всего это необходимость премодерации. «Яндекс.Новости» агрегирует в режиме реального вре­мени около 100 тысяч сообщений от семи тысяч источников, что можно делать только в автоматическом режиме. Соответственно, никакой предварительной проверки, с одной стороны, невозможно физически сделать. С другой — у нас, на наш взгляд, нет объективной возможно­сти проверить достоверность того, что готовят СМИ. Они уже отвеча­ют за законность, достоверность информации в силу законодатель­ства о СМИ».

Журналисты также высказали мнение, что внесенный в Госдуму документ избыточен и все необхо­димое уже есть в законе о СМИ.

Поисковые системы — это никакие не средства массовой информации. Таким же образом можно меню в ресторане определить как СМИ»

Сегодня усилиями отдельных представителей власти делается все для того, чтобы любая система, где появляется та или иная инфор­мация, становилась СМИ, — убеж­ден председатель Союза журнали­стов Москвы Павел Гусев. — На­верное, в этой ситуации все-таки есть политическая подоплека. На мой взгляд, конечно же, поисковые системы — это никакие не средства массовой информации.

Таким же образом можно меню в ресторане определить как СМИ — там ведь меняются цены постоянно, и это может стать логическим продол­жением дискуссии о курсе доллара, например. Абсолютно неправиль­но из совершенно не «смишных» структур делать СМИ. Ведь агре­гаторы просто выставляют ту или иную информацию, которую мы делаем. Они — технология! Давай­те тогда приравняем все гаджеты к СМИ. Я считаю, нельзя доводить дело до абсурда!»

Неожиданно спокойно, по мне­нию многих экспертов, к законо­проекту отнеслись в компании «Рамблер» — за два года карди­нально изменили свою позицию по этому вопросу. Если в 2014 году к попыткам законодателей контро­лировать контент представители «Рамблера» отнеслись негативно, то сейчас изменили позицию, заявив СМИ, что не видят проблемы в за­конопроекте и для них с приняти­ем проекта ничего принципиально не поменяется. «Сервис «Рамблер. Новости» всегда стремился предо­ставлять актуальную картину дня, составленную только из качествен­ных и проверенных временем ис­точников, и планирует делать это и в будущем», — высказался пред­ставитель компании.

К ним присоединились и другие новостники. «Стоит отметить, что посещаемость агрегаторов в разы больше, чем у отдельно взятого СМИ, то есть это мощный инстру­мент воздействия, поэтому вполне логично, что государство заня­лось регулированием данного во­проса, — сказала нам директор по работе со СМИ новостного агрега­тора СМИ2 Анна Иванова. — Воз­можно, не совсем логично прирав­нивать агрегатор именно к СМИ, так как мы не производим контент, а его распространяем, то есть это иная часть медиарынка и нужен какой-то другой закон, но в самом регулировании мы никакой про­блемы не видим».

Леонид Левин отметил, что «оза­боченность авторов таких законо­проектов объяснима и заслуживает внимания», так как «никто не хочет допустить возникновения паники и массового введения в заблужде­ние, тем более без возможности за­частую выявить виновных».

«Но наша задача с вами — выра­ботать такие условия реализации этих инициатив, чтобы, решив во­просы защиты общества, не соз­дать опасность для отечественного бизнеса и не ограничить наших со­граждан в выборе услуг», — сказал председатель Комитета Государ­ственной Думы по информационной политике. Тем не менее он убежден, что «с учетом современных вызо­Wow, а это и международная напря­женность, и экономические трудно­сти, инициативы по регулированию, ограничению и даже запрещению любых средств, имеющих возмож­ности мгновенного распростране­ния информации, очевидно, будут появляться с достаточной степенью регулярности».

[А как у них?]

От запретов страдает пользователь

В ряде зарубежных стран уже приняты законы, так или иначе ограничивающие деятельность агрегаторов. В большинстве случаев это было сделано по экономическим мотивам.

В Испании был принят закон, обязывающий агрегаторы делать отчис­ления СМИ, — редакции не могли разрешить бес­платное использование контента, даже если хоте­ли. В ответ Googleпросто закрыл раздел новостей для Испании. Прекратили работу и многие национальные агрегаторы.

Исследования испанской ассоциации из­дателей показали, что уже в первые три месяца трафик упал в среднем на 6 процентов, у небольших изданий — до 14 процентов. Больше всего потеряли пользователи, которые лишились возможности быстро просматривать новости. Альтернативой агрегаторам в Испании стали мобильные приложения, выполняющие ту же функцию.

В Германии издате­ли также выступили с претензиями к Google. Немецкие издательские дома долго предлагали расширить государствен­ный закон об авторском праве таким образом, чтобы он распространялся и на фрагменты новостей, попадающие в новостные агрега­торы. Наконец, летом 2014 года консорциум VGMedia, состоящий более чем из 200 немецких издателей, подал на Googleв суд, требуя платы за данные фрагменты.

После этого в стране был принят закон, который давал издателям право потребовать с агрегаторов уплаты про­цента. VGMediaпришлось заявить о том, что консорциум предоставляет GoogleNewsсогласие на безвозмездное размещение фрагментов материалов из подконтрольных ей СМИ. Такое решение было принято после того, как издатели поняли, что приходящий от GoogleNewsтрафик сократился настолько, что снижение прибыли достигло почти рекордного показателя. Дольше всех сопротивлял­ся концерн AxelSpringer, но и он не выдержал.

Во Франции издатели также высказывали претензии к Google. Интернет-корпорация, чтобы избежать судов и законов, согласилась перечислить 60 миллионов евро в фонд развития цифровых СМИ.

В Бельгии с Googleсудилась издательская корпорация Copiepresse. В результате долгой тяж­бы суд постановил, что интернет-корпорация на­рушает авторские права и обязана удалить из выдачи контент газет, входивших в холдинг. Интернет-корпорация выполнила решение суда, но в ответ вообще исключила эти СМИ из своего агрегатора. Через некоторое время Copiepresseстол­кнулась с падением доходов от рекламы и сама попро­сила включить их обратно.

По данным открытых источников

4924

Источник: www.pnp.ru

Как широкое освещение дела СМИ влияет на результат рассмотрения дела?

Верховный Суд, разбирая жалобу гражданина, пояснил, влияет ли широкое освещение дела в СМИ на результат его рассмотрения и как это происходит.

Фабула дела

Гражданин Свет проходил обвиняемым по делу об убийстве, однако был оправдан коллегией присяжных заседателей ввиду неустановления события преступления.

Апелляционная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. С этим не согласился заместитель Генерального прокурора РФ, в связи с чем и обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В обоснование требований замгенпрокурора указал, что имели место факты тенденциозного освещения хода и результатов судебного разбирательства дела в СМИ. Суд удовлетворил ходатайство.

Адвокаты обвиняемого выразили несогласие с изменением территориальной подсудности, указав, что никакого тенденциозного освещения дела не было.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд обратил внимание на то, что оправдательный приговор в отношении обвиняемого был отменён в связи с тем, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной защиты, в том числе и посредством средств массовой информации.

Принимая же решение об изменении территориальной подсудности дела, кассационный суд учел высокий общественный резонанс дела, сформированное общественное мнение и тенденциозное освещение судебного процесса , а также и профессиональную адвокатскую деятельность обвиняемого в субъекте РФ, что позволяла ему иметь весьма обширные связи.

Кроме того, Верховный Суд заметил, что в материалах дела имеются незаконно полученные адвокатом письменные объяснения всех присяжных заседателей, участвовавших в вынесении вердикта, с указанием их домашних адресов и телефонов, с одинаковым печатным текстом, из которого следует, что какого-либо воздействия при принятии вердикта на них не оказывалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам без указания их домашнего адреса в целях предотвращения возможности оказать на них какое-либо воздействие.

Такое положение дел, посчитал Верховный Суд, дает обвиняемому и его защитникам возможность воздействовать на вновь избранную путём случайной выборки коллегию присяжных заседателей о благоприятном для Света исходе дела. В связи с этим жалоба адвокатов оставлена без удовлетворения, а решение кассационной инстанции – без изменений.

Источник: sibadvokat.ru