Несмотря на всеобщий доступ к знаниям, глобального прорыва в науке и культуре так и не случилось.
10 показов
6.1K открытий
В центре — Платон и его ученик Аристотель за интеллектуальной беседой. Картина Рафаэля Санти
Привет! На ваших экранах снова Дмитрий Райз, создатель проекта R153, в рамках которого я вещаю про эффективное использование ресурсов головного мозга и способы поднять продуктивность при помощи ноотропных веществ.
Почему в последние десятилетия так туго с гениями? Безусловно, улучшения и открытия делаются чуть ли не каждый день, но прорывы уровня Эдисона или второго Пушкина стали дефицитом. Точный ответ дать сложно, но давайте порассуждаем — нам в помощь мой адаптированный и сокращённый перевод статьи Эрика Хоэла.
Почему доступность образования не взрастила новых светил
Грустный факт о человечестве: в 2000-х годах большая часть мира получила практически бесплатный доступ ко всему объёму знаний, но золотой век для науки и искусства так и не наступил.
Ученые ЦЕРН объявили, что после запуска Большого Адронного коллайдера произошло странное открытие?
Кажется пора выкинуть все теории о том, откуда берутся гении. Допустим, гениальность — только продукт генетики. Но тогда в прошлом веке должен был быть бум гениальности! Население Земли резко увеличилось, доступ к образованию возрос, часть расовых и гендерных барьеров рухнула. Хоть какой-то всплеск чисто статистически должен был состояться.
Но нет.
Эффект прямо противоположный. Людей стало больше, а гениев — меньше. Подумайте, насколько редки настоящие всемирные гении в наши дни, и насколько все было иначе в прошлом. Есть ли кто-нибудь уровня Маркса, Дарвина или Льва Толстого, кто умер в последнее десятилетие? А за последние два десятилетия?
За последние три? Или есть ли вообще кто-то из ныне живущих, кого можно было бы включить в этот список?
Не я один на это жалуюсь. Вот ещё:
- «Научные гении вымерли» авторитетного научного журнала Nature;
- «Падение интеллектуальности» от британского журнала The New Statesman;
- «Куда делись все гении?» от титулованной газеты The Chronicle of Higher Education.
Если вы не согласны — это нормально. Найти неопровержимые доказательства упадка гениальности сложно — интеллектуальный вклад вообще трудно оценить. Даже само определение гениальности спорно. И всё же существует график количества гениев в разные эпохи:
Синим — количество признанных ученых, красным — художников, разделенное на эффективное население (общее количество людей, имеющих образование и доступ, чтобы внести вклад в эти области).
График заканчивается на 1950 году, источник — статья «Где же современный Бетховен?»
Можно возразить, что очень умных людей по-прежнему много, но найти прорывные идеи гораздо труднее. Да, есть некоторые данные (пдфка от Стэнфорда) про дефицит идей, но и эта позиция не без изъянов. Но разве за последние 25 лет идеи настолько трудно найти, что даже взрыв свободного доступа к информации не помог? Плюс в отношении музыки или литературы аргумент про идеи совсем не убедителен.
ЭТО ВИДЕО ЛОМАЕТ ЮТУБ
Зависит ли гениальность от качества школ?
Нет. Исследования эффективности разных подходов к образованию говорят, что школа не имеет большого значения. Да, даже солидная и частная.
Вот почему: родители одержимы идеей пристроить детей в крутые школы. Но даже если сделать поправку на различия в способностях, посещение топовых школ не сделает разницы. Дети, которые просто не дотянули до проходного балла в эти школы, и дети, которые просто побили его, имеют очень похожие базовые способности. Они могут ходить в очень разные школы, но получат похожие результаты.
Важнее «способности перед поступлением». Посещение «сильной» школы в Чикаго или Нью-Йорке или Китае ничего не меняет в результатах образования. Как насчет частных и государственных школ? С поправкой на основные демографические различия — и это никак не влияет.
Морган Вестлинг, «Сельская школа»
В чем секрет эпохи гениев?
Есть единственный лучший способ обучения детей. Способ, который имеет четкий, очевидный и сильный эффект. Но проблема в том, что этот ответ неприемлем. Наилучший метод образования глубоко несправедлив и ставит в привилегированное положение тех, кто находится на самом верху социально-экономической лестницы. И это репетиторство (или тьюторинг) .
Среднестатистический студент, обучающийся с репетитором, показал результаты лучше, чем 98% студентов контрольного класса.
Исследование Бенджамина Блума в 1980-х годах, также известное как «Проблема 2 сигм Блума»
Современное репетиторство в основном заточено под подготовку к вступительным тестам типа ЕГЭ либо помощи неуспевающим. Но исторически репетиторство имело гораздо более широкие масштабы — это был основной метод раннего образования для элиты.
Это аристократическое репетиторство не было ориентировано на измеримые показатели. Представьте: репетитор и эксперт в своей области не только обучал ребёнка, но также вовлекал в интеллектуальные дискуссии и эксперименты. Эта традиция длилась тысячелетиями. Примеры:
- У великого римского императора и философа Марка Аврелия было шестнадцать личных учителей. Примерно столько же учили и гения-математика 19-20 века Бертрана Рассела. А он до 16 лет даже не ходил в школу.
- В 1600-е и 1700-е годы одни аристократы обучали других. Например, наставником Вольтера был светский аббат де Шатонеф. А сам Вольтер стал учителем первой женщины-ученого и математика Эмилии дю Шатле.
- Ада Лавлейс, изобретательница первого алгоритма, в юности обучалась у Мэри Сомервиль, другой ранней женщины-ученого.
- Отец Карла Маркса в частном порядке обучал его до 12 лет, а официальное школьное образование началось только после.
- Даже Эйнштейн, сам считавший гениальность врождённой, имел несколько тьюторов по математике и философии.
- Моцарт обучался один на один со своим отцом (музыкантом и учителем музыки). Стиль преподавания отца Моцарта описывался как «гиперконтролирующий». Другого формального образования у него не было.
Примеров ещё много. Стоит только поглубже копнуть биографии великих и там непременно найдётся личный наставник, а то и несколько.
К слову. Если ищете репетитора, то рекомендую сервис с говорящим названием «Тьютор». Это каталог репетиторов и наставников по всем популярным предметам. Подобрать человека можно как для ребенка только начинающего школьный путь или подростка готовящегося к ЕГЭ, так и для взрослого в котором проснулась тяга к знаниям.
Я, например, именно на «Тьюторе» учу японский и практикуюсь в публичных выступлениях.
Огромный выбор, гибкий поиск и удобный личный кабинет. В общем, искренне советую!
Что с теми гениями, кто не имел репетиторов?
Я не утверждаю, что репетиторство — единственный путь к гениальности. Например, математик прошлого века Рамануджан стал великим, хотя его отец работал клерком. Но если изучить его жизнь, то в доме Рамануджана жили студенты университета, которые давали ему книги, могли помогать в учёбе и создавать интеллектуальную среду.
Аристотель и его ученик Александр Македонский
Сложно проверить, были ли у гениев репетиторы. Об этом не принято упоминать, кроме как в подробных биографиях. Но стоит только поискать, и у исторических гениев обнаруживаются наставники и очень умные родственники. Именно с близкого круга начиналось регулярное знакомство с темами, выходящими за рамки детского возраста. А что в детстве круче, чем быть принятым в круг взрослых и впитывать их обсуждения?
Причина, по которой практически все светила наук были аристократами — у них единственных было время на умственное развитие. Но что, если дело не только в досуге, но и в стиле образования, который вышел из моды?
Уменьшение числа гениев, похоже, действительно совпадает с концом аристократии. Европа занимает важное место в истории гениев по многим причинам, но, возможно, и благодаря многовековым традициям воспитания.
Наше время: мясорубка школьной системы
Теперь рассмотрим нашу эпоху. Дети рождаются с некими талантами, затем их бросают в соревновательную школьную систему и тупую иерархическую бюрократию. Там они проведут большую часть своего взросления, вынужденные учиться в основном у своих сверстников, которые знают так же мало, как и они.
Если у родителей есть деньги — дети окажутся в чуть меньших классах, с чуть лучшими учителями и с чуть более умными сверстниками. Но структура образования будет той же самой.
Первыми настоящими интеллектуалами, с которыми большинство детей встречаются лично, являются их преподаватели в университете. Но детям уже 18, и они сидят на лекции с десятками или даже сотней других людей (как это бывает в Гарварде). Стоит ли удивляться, что такие методы не создают новых гениев? Мы изолировали детей от великих умов, и мы изолировали великие умы от детей.
Даже очень богатые люди отдают детей в школы, а наставничество — остаётся для малой части тех, кто постоянно путешествует либо имеет ребёнка с особыми нуждами.
Главный компонент успеха — вовлечение
Доступ к информации мало что значит в воспитании гения — возможно, почти ничего. Ни онлайн-курсы, ни учебники по математике на YouTube сами по себе не вызвали золотой век математиков. Исторически для гениальности необходимо раннее вовлечение в интеллектуальные предметы, а не доступ к ним.
Дети и молодёжь вовлекаются, когда индивидуально работают со взрослыми — тоже вовлечёнными интеллектуалами. Подумайте, каким влиятельным казался юному Эйнштейну его семейный наставник Макс Талмуд, передававший ему великие книги Спинозы и Евклида.
Увы, замещение школы репетиторством подчеркивает экономические привилегии. Но даже если расходы были бы посильными для высшего среднего класса, позволило бы государство существовать такой системе в крупных масштабах?
Но надежда есть: недавние исследования показали значительный эффект от обучения с помощью AI-репетиторов по сравнению с традиционными онлайн-курсами.
Заключение: образования стало больше, и оно стало хуже
Вещи, созданные вручную, всегда будут лучше массового производства. Скрипки Страдивари обладают превосходным звучанием по сравнению со партиями самых современных заводских скрипок.
Превратив образование в систему массового производства, мы создали превосходную демократическую систему, которая сделала большинство людей и весь мир в целом намного лучше. Это было правильное решение. Но мы потеряли самые элегантные и прекрасные умы, те самые умственные Страдивари, которые были созданы в процессе ручного труда.
В современном мире почти невозможно воспроизвести ситуацию, когда ребенок проходит путь от гувернантки, обучающей его нескольким языкам, до знаменитых ученых, преподающих ему высшую математику.
Нынешние интеллектуалы — итог бюджетного массового производства и всего лишь отзвук своих аристократических предшественников. Да, они достойного качества, и они служат своей цели. Но я не думаю, что мы можем их сравнивать.
Спасибо, что прочитали!
Больше интересного и полезного про то, как настраивать себя на продуктивные будни можно найти на моём телеграм-канале или в группе Вконтакте.
Там выходят посты более короткого формата и анонсы таких больших статей. Подписывайтесь, буду рад увидеть вас среди своих читателей!
49 комментариев
Написать комментарий.
Дело не в этом, автор путает временную последовательность и причинно-следственную связь. Новых Ньютонов нет так как дерево науки разрослось настолько, что ни один человек сейчас не в состоянии охватить такой огромный объем знаний чтобы осуществить междисциплинарный прорыв.
Сейчас Нобелевские премии дают за относительно небольшие изменения в крайне высокоуровневных пластах знаний. Доказательство теоремы Фермы в ее текущем виде способны понять не более десятка человек в мире, тк это передний край сразу многих направлений математики и создавалось оно, естественно, командой.
Моцартов и Леонаро да Винчи нет ввиду прорыва в массовых коммуникациях. Это привело к радикальному снижения уровня потребляемого искусства. Моцарт писал для аристократов, для которых изрядное музыкальное образование было обязательным. Если бы он родился сейчас, то в лучшем случае писал бы мотивчики для поп/хип-хип сцены. Иначе денег в современном искусстве не сделать.
То же касается и прочих видов искусств.
Чтобы иметь какой-то доход в современном мире вы должны нравиться не изысканным вкусам ваших покровителей, как во времена Моцарта, а широким народным массам на youtube. А это автоматом говорит о том, что придется клепать простой и понятный продукт, а за это в сонм гениев не пускают.
Так что гении рождаются, просто их гениальность или непонятна (как у математиков аля Перельман) или невостребована и тогда человек уходит в масс-сегмент.
Развернуть ветку
Полно артистов-гениев в массовой культуре. Майкл Джексон и Моцарт это фигуры одного масштаба.
Развернуть ветку
Согласен, Джеймс Браун, Льюс Армстронг, Стинг и много кто еще. Из современных могу упомянуть Каваси Вашингтона или Людовико Эйнауди.
Развернуть ветку
А как же Ханс Циммер? Думаю он яркий пример нео классики. Не знаю, корректно ли его сравнивать с Моцартом, но его музыка действительно забористая как с точки зрения аранжировки так и психоэмоционального воздействия.
Развернуть ветку
Просто, раньше музыкой могли позволить себе заниматься единицы, вот их и считали гениями.
А по качеству музыки — дело вкуса. Могу найти множество современных композиций, которые мне нравятся больше, чем музыка Моцарта.
Развернуть ветку
Каждый год люди делали прорывные открытия в области — it, медицины, химии. А у вас вопрос — где гении? Ещё спросите где мореплаватели с экспедицией. Прыгать выше труднее с каждым разом и у человечества это получается. А вам Моцартов подавай))
Развернуть ветку
А для чего сегодня нужны новые Ньютоны и Моцарты? Их деятельность была во время бума открытий, а на сегодня уже много чего известно человечеству.
В нашем современном мире полно гениев в разных сферах, которые делают открытия и создают новую реальность согласно потребностям современных людей.
Ваша статья больше похожа на неприкрытую рекламу сервиса «Тьютер»: уж очень топорная работа по нативки.
Развернуть ветку
много чего известно человечеству
Такое относительное понятие. много, а с другой стороны практически ничего.
Развернуть ветку
поддерживаю. это вечная рубрика «а вот раньше было лучше» мир полностью изменился и сейчас гении открываются в других отраслях
Развернуть ветку
Проблема не в новых моцартах, а в критериях, кого ими считать?
Почему они должны появиться в строго отведенных отраслях, которые давно покрылись толстым слоем формализации?
Это как если бы во времена Моцарта, светилом считали бы только того, кто в философии продвинулся, говорили бы, после Греции сплошной застой, нет гениев.
Тот же Маск чем не Давинчи нового времени?
За что не возьмется, всему дает новое видение.
А ранее Джобс? А еще ранее Гейтс?
Сейчас IT также покроется толстым слоем формализации (если уже не покрылось) и гении закончатся и там, отрасль будет развиваться тихой сапой, как физика или химия.
Развернуть ветку
Биотех — next big thing.
Развернуть ветку
Вряд ли, в медицине формализма выше крыше, одиночкам там не место, только большой коллективный труд.
Гении появляются там, где еще пока нет формализма, но есть большие перспективы.
Развернуть ветку
Тем не менее, прогресс двигают именно гении-одиночки. Независимо от того, насколько большой коллектив за ними стоит.
Развернуть ветку
Вставочка на спонсорский сервис портит всё впечатление. До этого момента было интересно. Потом — всё понятно. На этом месте чтение и прекратил.
Развернуть ветку
У автора напряженность с логикой и последовательностью утверждений:
«В чем секрет эпохи гениев?» — вопрошает вселенную автор, и тут же дает решение, ну конечно же, -«Есть единственный лучший способ обучения детей. И это репетиторство (или «тут новомодный американизм»)»
Но правда вскоре сообщает, что такого он не говорил — «Я не утверждаю, что репетиторство — единственный путь к гениальности.» Чуть позже включился мозг и автор признался, что не озаботился провести поиск реальной информации, фактов и научных исследований в данной области: «Сложно проверить, были ли у гениев репетиторы.»
Далее автор, видимо поняв, что с историческими фактами туго, решил перейти вовсе к голословным утверждениям, видимо из личного опыта, обвинив во всех грехах современную систему школьного образования. И указав на свет в окошке — возможность общаться с интеллектуалами в университете, правда не забыл подчеркнуть, что 18 лет это уже старость, личность закостенела и ничего нового воспринять не в состоянии.
Что же видит автор в качестве решения? Ну конечно же модную среди инфоцыган последних 10 лет «вовлеченность»! И как же достичь этой вовлеченности?
Апостол нового пути отвечает, молча внимающей пастве волшебными, истекающими святостью словами: «AI, исследования ученых, ленинг платформ, обратная связь, трах-тибидох». Правда исследования проводились аж на 50 учениках, что в несколько раз меньше написанного мелким шрифтом на обороте любого шампуня/моющего средства №1 : «по опросам среди 200 покупателей продукции во время рекламной ации 2019 г.».
При ближайшем рассмотрении небольшое исследование всего-лишь показало существование некоторой корреляции между наличием более полной обратной связи по результатам тестов (в виде сообщений в каких именно блоках возникли ошибки и приведением примеров, как можно было их решить) и почти полным отсутствием (в виде правильно/неправильно). Правда разбрось показателей всех трех контрольных групп полностью перекрывается. Т.е. и в самой слабой и в средней группе нашлись ученики вполне себе на уровне сильнейших в лучшей группе, а ряд учеников лучшей группы выдал результаты совпадающие с худшими учениками слабых групп.
Ну и в итоге автор вовсе решил пойти по пути подмены понятий качества и известности и начав противоречить известным фактам.
В частности, ряд исследований последних десятилетий (навскидку, первые попавшиеся в гугле https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1619443114 , https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1114999109, https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1323367111) неизменно показывал (в слепом тестировании — когда ни скрипачи, ни слушатели не могли знать, что именно за инструмент сейчас играет — Страдивари/Гварнери или современные изделия) превосходство современных изделий на заслуженными, овеянными ореолом истории произведениями древних мастеров.
Вывод? Ну вывод так себе, автор заврался и начал передергивать факты, однако тема интересная и стоит более подробных исследований. Мое мнение, сначала стоит для себя разобраться нужны ли нам ярко выделенные гении или можно достигать миссий человечества и другими способами (к примеру, муравейнико-подобными массовыми интеллектами).
Что стоит больше давать возможностей в экспериментах и реализации идей всем возрастам, но начать надо с себя и своих близких (детей). Много ли вы уделяете времени созиданию, творчеству экспериментам? Даете ли такие возможности и цени те ли подобное в своих близких? Поможет ли тут репетиторство (читай натаскивание) — сильно сомневаюсь. Нужна ли обратная связь? Думаю да.
Поможет ли тут искусственный интеллект? Ну видимо при дефиците внимания и отсутствии реакции аудитории можно на первых порах обойтись им, как заменителем, но в дальнейшем — нет, иначе результаты будут ориентироваться на ожидания странной целевой группы — составителей модели обучения и выборки создателей AI.
Развернуть ветку
Эка Вы озадачились разбомбить откровенную халтуру
Источник: vc.ru
Студенты ВУЗов и колледжей приняли участие в спортивной игре «Есть в жизни место подвигу»
Они не только хорошо учатся, но могут встать и на защиту Родины, если она позовет. Студенты ВУЗов и колледжей из Свердловской области принимают участие в военно-спортивной игре. Уральцы соревнуются в метании гранат, на скорость собирают автоматы и транспортируют раненых бойцов.
Минутой молчания перед тем как начать игру ребята вспоминают тех, кто погиб при исполнении служебного долга. А сразу после этого будущие горняки, аграрии, медики, железнодорожники — всего более ста человек — приступают к делу.
Участник игры Артем Бутаков признается: сдавать нормативы по огневой подготовке ему приходится каждую сессию. Он — будущий сотрудник органов внутренних дел.
Справляться с волнением приходится на всех этапах. На метание гранаты каждому участнику команды дается по одной попытке, если не попали точно в цель — 10 штрафных отжиманий. А после — снова в бой.
В играх участвуют 15 команд из 13 учебных заведений Свердловской области. Студенты предстоит пробежать с тяжелым ящиком, весом 20кг, транспортировать раненого и сделать большое количество отжиманий. Студенты Института физической культуры в своей пятерке пришли к финишу первыми. У ребят свой секрет успеха.
Сегодня участники игры защищают честь своего учебного заведения, но не исключено, говорят организаторы, что в будущем им придется и встать на защиту Родины, если она позовет. «Чтобы они знали, что 1000 сотрудников различных федеральных органов исполнительной власти выполняют оперативно-служебные и служебные боевые задачи, чтобы они понимали, что порядок и безопасность в городе и в России, в государстве в целом — это чей-то труд, это чья-то работа. Зачастую сотрудники рискуя жизнь выполняют поставленные задачи», — сказал командир ОМОН «Малахит» Управления Росгвардии по Свердловской области Эдуард Коряков.
Межвузовская спортивная игра «Есть в жизни место подвигу» — это совместный проект Росгвардии и одного из уральских ВУЗов. Организаторы говорят, что тем самым они напоминают молодому поколению, как важно ценить традиции предков и близких людей. Ведь главное в игре – это не победа, а опыт, дружба и любовь к своей Родине.
Источник: vesti-ural.ru
Товарищ Сталин был большой ученый
Я ведь был советским человеком. Как и все советские люди, я смотрел на советскую власть с прищуром, но в целом мне казалось, что да, победили Гитлера, да, провели индустриализацию, да, наделали черт знает чего… Но почему я так долго писал эту книгу? Потому что испытывал мучительное разочарование. Всякий раз, когда сталкиваешься с фактами, оказывается, что все было не так — и не представляете, в какой степени! У меня волосы шевелились, мне было просто физически больно.
Например, я — географ, я знаю, что страна систематически страдает от дефицита транспортной инфраструктуры. И я совершенно без всякой идеологической нагрузки пытался понять, как строили железные дороги. Я прочитал книгу Владимира Ильича Ленина «Развитие капитализма в России» (все ее читали, даже конспектировали, но я ее читал, уже будучи взрослым).
Согласно ей, Российская империя вводила в 60-70-е годы XIX века полторы тысячи километров магистрального пути в год. К концу века вводили 2,5 тысячи. Цифра — и цифра.
Но я же естествоиспытатель. Вот, если к концу века вводили по 2,5 тысячи, и этот темп сохранялся бы до 1985 года. Если умножить 2,5 тысячи на 85, то получится где-то 210 тысяч километров. Плюс еще что-то было построено до конца века — около 70 тысяч километров. Итого получается 280 тысяч километров пути.
А в советское время было построено 147 тысяч — вдвое меньше, чем если бы сохранялись темпы железнодорожного строительства конца XIX века. Черт возьми, а где технологический прорыв? Где «эффективный менеджер»? Где пятилетки? В Соединенных Штатах к концу XIX века и в первые годы XX века было введено 400 тысяч погонных километров пути, хотя площадь страны в два раза меньше нашей.
Ладно, думаю, прикинем, что было бы, если сохранились бы темпы роста железнодорожной сети хотя бы 70-х годов XIX века, когда Владимир Ильич Ленин писался в пеленки, тургеневские девушки ходили по страницам известных романов, а в пруду плавала собачка Муму. Умножаем полторы тысячи на 85 и получаем 127 тысяч. Опять не получается.
Тут начинаешь влезать в статистику, думая, что ты ошибся. И выясняется вообще черт знает что — я-то сравнивал с концом XIX века, а железные дороги еще строились и до 1917 года, да еще как! Когда начинаешь изучать статистику, оказывается, что, например, в 1899 году Россия ввела в строй пять с лишним тысяч километров пути. А в 1916 году, военном, ввела в строй шесть тысяч километров.
И это тот самый случай, о котором Ленин писал: «Капиталистическая Россия развивалась темпами истинно американскими». И действительно, в среднем американцы строили 7-8 тысяч километров в год, а здесь в некоторые удачные годы получалось 5-6 тысяч.
Теперь берем советскую статистику. Ее нет! Возьмите сталинскую Большую советскую энциклопедию — здоровенная глава о транспорте, и ни одного километра пути, вообще. Говорится о «великом почине», десятки раз цитируются товарищ Сталин, товарищ Ленин. Ни одного года, сопряженного с цифрами. Ветки названы, длина не указана.
Непонятно, сколько построено.
Потом уже нахожу в официальных общедоступных справочниках 1987 года, что за первые две пятилетки было введено в общей сложности 13,4 тысячи километров. По 7,5 на пятилетку, даже чуть-чуть меньше. То есть в год одна с чем-то тысяча километров. Опять меньше, чем у царя-батюшки, причем не у Николая Александровича, а у царя-освободителя [Александра II]. Что же это такое?
Едем дальше и видим совсем уже ужасные вещи. Первый пятилетний план — запланировано ввести 16 тысяч с хвостиком километров пути. В книге, которая называется «История железнодорожного транспорта», изданной уже в 90-х годах, после крушения СССР, пишут, что в строй было введено более шести тысяч километров. То есть первый пятилетний план был выполнен на 40 процентов.
Теперь вторая пятилетка. В 1932 году проходит партийная конференция, которая определяет директивы второго пятилетнего плана. И там черным по белому написано: построить за пятилетку 25-30 тысяч километров пути, то есть 5-6 тысяч километров в год. То есть ориентировались на лучшие варианты дореволюционной эпохи.
Потом, когда, видимо, в 1933 году поняли результаты первой пятилетки, партийная директива была снижена до 11 тысяч — почти в два с половиной раза. Тихо, без шума.
А потом прошли пять лет, и вторая пятилетка завершилась тем, что за нее было построено меньше четырех тысяч километров пути. Если сравнивать с партийными директивами, то это или 11 (от 30 тысяч), или 13 (от 25 тысяч) процентов. Имея за спиной эти цифры, Вячеслав Михайлович Молотов на XVIII съезде партии докладывает, что задание партии по повышенному росту развития транспорта выполнено досрочно.
И тут уже другая история: ну что, никто в зале не знает, сколько километров пути было введено и сколько запланировано? Наверное, есть такие, сидят и молчат. И что, никто на пальцах не может посчитать и сказать: ребята, извините, вот у вас план, а вот реальность? Нет, никто.
Более того, в современной литературе пишут, что наиболее значимых достижений развитие транспорта добилось в годы первых сталинских пятилеток. Возникает второй вопрос: ладно, в зале люди сидят и боятся, но за кого же эти люди, которые сидят наверху, держат население, меня, в частности, — ведь я же был советским человеком? И тут ты понимаешь, что они тебя держат просто за идиота, они вешают тебе лапшу на уши, ты ее ешь и аплодируешь.
А после этого возникает третий, самый ужасный вопрос: а что же случилось со средой обитания, с тем миром, в котором мы существуем, если никто его не может оценить, потому что некому? И тут совершенно неизбежно возникла проблема того, что произошло с мозгами моего любимого отечества, с моим любимым многонациональным народом. Он был лишен возможности реально оценивать достижения, и он бурно и продолжительно аплодировал, потому что читал то, что со страниц газеты «Правда» ему рассказывал Вячеслав Михайлович Молотов.
Здесь волосы уже шевелятся в другом направлении. После войны, в 1949 году, вышла книжечка Иосифа Виссарионовича Сталина относительно Wow. При жизни это был дистиллированный вариант. Там собраны все выступления вождя, начиная с 7 ноября 1941 года, а потом военные приказы о том, что сделано и сколько подвигов совершено, сколько фашистов уничтожено. Я суммирую все цифры и получаю без малого 16 миллионов человек, в то время как во всей нацистской армии — и в Северной Африке, и в Британии, и на Восточном фронте — было около пяти миллионов.
Опять же никто не встанет, никто не задастся вопросом. Это было шоком для меня персонально в плане понимания того, в какой стране мы живем. И когда сейчас нам рассказывают, что Сталин — эффективный менеджер, при нем порядок был, то я понимаю, что это чисто религиозный, иррациональный фактор.
Ну вот как могло произойти, что украинский чернозем на десять лет перестал на себе выращивать картошку, морковку, свеклу, брюкву, пшеницу? Сейчас Украина только на экспорт производит 40 миллионов тонн зерна. Что, естественное стремление морковки вырасти было в 20-30-е годы уничтожено?
То же самое происходило с населением. В царской России население увеличивалось на 2-2,7 миллиона человек в год. Во время нэпа оно росло еще быстрее — 3,5 миллиона человек в год. То есть шесть миллионов рождается, 2,5 умирает, остается 3,5. Посчитайте на пальцах: 70 лет советской власти, по три миллиона прироста в год, получается около 200 миллионов. Где?
Вывод очень простой: моя страна единственная в мире имела такой разрушительный XX век. Разрушительный во всех смыслах: инфраструктура, население, мозги. То, что мы сейчас получаем, как раз заслуга того самого «эффективного менеджера».
Я как географ воспринимаю действительность: едешь ночью в поезде из Петербурга в Москву — пустыня. Где-то вдалеке огонек горит. А я знаю, что до революции только в Тверской области было 12 тысяч населенных пунктов, а сейчас — две тысячи. Когда ты едешь из Бостона в Нью-Йорк в США и выезжаешь из зоны сплошного заселения, в течение ста километров ты едешь по городу, который так и называется — Боваш, «Бостон — Вашингтон». А у нас между двумя крупнейшими городами дыра, и у меня это в голове не укладывается именно как у физикогеографа, который мыслит физическими величинами.
Что произошло с очами? Их выкололи. Мы видим то, что нарисовано на облаках фимиама и не видим реальности — раздолбанных дорог, что вся страна стянулась в Москву, а провинция деградирует. Что случилось с мозгами? Их вышибли.
Да еще и яйца оторвали, потому что население не растет. И теперь этот обрубок несчастный поднимают с колен. И люди радуются, аплодируют, потому что им мучительно трудно признаться в том, что на самом деле их обманули.
Когда слышишь эти восторги — «Сталин придет — порядок наведет» — это типичный религиозный подход. Люди сидят и ждут второго пришествия. Хотя на самом деле никакого порядка не было, не строились эти самые железные дороги, а заводы, которые дымили на фотографиях, наверное, производили что-то не то, потому что страна жила впроголодь. Да и оружия в нужное время в нужном месте не хватало, поэтому мы потеряли 25 миллионов.
Кстати говоря, в 1947 году Иосиф Виссарионович писал, что военные потери составили семь миллионов. Это как же могла деградировать национальная статистика, если потом Хрущев говорил о двадцати миллионах, а Брежнев — о 28! Мы начинаем манипулировать десятками миллионов. Это значит, что деградировал народ, что мы живем в каком-то вымышленном пространстве. Людям легче поверить, чем что-то проверить, попросить разъяснений и так далее.
Мотивы людей определяются их видением реальности, но только не объективной, а той, которую они себе воображают. И поэтому чрезвычайно важно, как эта воображаемая реальность формулируется, как ею манипулируют, как ее выстраивают.
Пожалуй, самая чудовищная история, связанная с современным победобесием, это то, что сама победа отрывается от ужасов войны. Она возникает как бы сама собой. Каким образом можно позиционировать самые большие потери как предмет гордости? Ведь это так преподносится. Такой псевдологический ход возможен только в сталинской оптике.
И поэтому важно анализировать нынешних сталинистов, чтобы показать, как эта оптика прорастает в современность.
Источник: zadel.livejournal.com