Тогда ему никто не смог ответить, но на днях Ютюб предложил мне видео-ответ.
Более серьезно. Мне Ютюб в последние время предлагает подобные видео, я иногда на них нажимаю, и Ютюб продолжает мне дальше их рекомендовать. Я на днях уже писал об одном, и сейчас хочу написать о них подробнее.
Сделаю небольшое отступление. Эта запись совершенно не о положении женщин в обществе. Но, даже просто глянув на первый кадр видео, и я, и, думаю, большинство из вас были уверены, что множество, если не большинство, комментариев к нему будут не о производных, а о внешности этой женщины. И, конечно, мы все были правы.
Теперь собственно о видео. Мне кажется, оно not that great, да и вообще not really good. Я тут не хочу сказать, что я знаю, как сделать лучше, я с точки зрения человека, который, как xaxam, хочет понять, что такое производная. Нет, серьезно, вот с точки зрения человека, который Calculus I что ли начал. Nancy рассказывает совершенно стандартную главу из учебника.
Причем рассказывает, по-моему, безо всякого энтузиазма, вообще как-то не очень убедительно.
✓ Производная. Начало | Ботай со мной #056 | Борис Трушин
Что касается энтузиазма, кстати, и вообще душевности изложения, то я как раз сегодня посмотрел видео grihanm — по-моему, на порядок лучше, чем у Нэнси.
Но при этом у Нэнси более двух сотен тысяч просмотров этого видео и более двух сотен тысяч подписчиков. Так что она явно что-то делает правильно. Но вот что именно? Как вы считаете?
Возьмем другое видео, предложенное мне Ютюбом.
У этого автора 375 тысяч подписчиков. У этого видео 220 тысяч просмотров. Комментарии, в основном, — ни одного о внешности, но много вот таких: «super well explained, loved it . «
Опять же, явно он что-то делает правильно, и люди находят то, что он делает, полезным. Но мне плохо понятно, what’s so great about this video.
Если цель видео состоит в том, чтобы начать со строгого определения и проиллюстрировать это определение примером, то эта цель явно не достигнута. Скажем, здесь — то, как он обращается с пределами, игнорирует знак коэффициента — по-моему, это, как минимум, очень небрежно.
Но, возможно, так и надо? Поскольку цель объяснить суть, не вдаваясь в детали? Но зачем тогда вообще эти подсчеты, замена переменной. к чему это? Какой от этого толк? И ведь большая часть ролика и посвящена этому одному примеру.
Что вам нравится в этом и предыдущем видео? Вот это, пожалуй, мой главный вопрос.
Источник: yakov-a-jerkov.livejournal.com
Что такое производная?
Производная по определению это предел отношения прироста значения функции к приросту аргументы при стремлении прироста аргумента к нулю.
Изучил много литературы на эту тему, попытался разобраться досконально с этой производной, знаю определения формулы, понимаю геометрический и физический смысл производной.
Но не понимаю одного, как получается, что отношение чему-то может быть равно. Что значит в данном случае, что предел прироста аргумента равен нулю? Это значит, что мы принимаем его значение равным нулю? (Выражение «бесконечно близко к нулю» я осмыслить тоже не могу).
02. Что такое производная функции
Раз прирост аргумента стремится к нулю, получается, что прирост значения функции тоже стремится к нулю и по факту получается 0/0 (неопределенность) (Но что такое эта неопределенность я тоже не врубаюсь? Если что, про раскрытии определенности я знаю, но что представляет из себя неопределенность не понимаю). Но высчитывая эту самую производную, можно получить множество разных значений (и 3x, и 6, x2 и т.д), но как это получается, если отношение равно 0/0? По моим представлениям, получается, что dx = 0, dy = 0 и, собственно, отношения никакого быть не может, ибо изменений x и y нет. Но в результате каким-то образом получается значения тангенса угла касательной с положительной осью OX.
Не могли бы вы объяснить это простыми словами, да хоть сложными, но чтобы все это было понятно? Или надо по другому как-то это все осознавать и представлять? Я не понимаю 🙁
- Вопрос задан более трёх лет назад
- 6988 просмотров
1 комментарий
Простой 1 комментарий
Источник: qna.habr.com