Очень часто в дискуссиях по теме лунной аферы, защитники, вопрошают скептиков: “Был вполне конкретный вопрос: как выглядят доказательства, которые вы принимаете. На примере любой космической программы, реальность которой не вызывает у вас сомнений.” Давайте же удовлетворим любопытствующих, так как, хотя требования к доказательствам может легко сформулировать любой непредвзятый участник дискуссии, в письменном виде эти требования были сформулированы довольно давно, в 2009-м году, в книге А.И.Попова [1], и отражают совершенно обычную, давно принятую в науке и в научной среде методологию доказывания научно и/или технического достижения, кратко сводящуюся всего к двум пунктам:
1. Ученый, эксперт, должен подвергать все сомнению, не принимать ничего на веру;
2. Доказательства, предлагаемые к рассмотрению, должны быть комплексными, убедительными, непротиворечивыми и подтверждать именно тот тезис, который подлежит доказыванию.
Хотя по п.1 сложно придумать какие-то возражения, но ученых часто подводит дух корпоративного доверия своим коллегам. В русском языке есть даже подходящая поговорка на эту тему — “Честный вору поверит, вор честному — никогда”.
Анзор будет курить курить #тнт #shorts #юмор #тамби #ленакука #интервью
Поэтому ученые, советские в частности, в общем-то, не проводили никаких специальных экспертиз лунного грунта, предоставленного им американцами, не изучали, доказано ли, что его возможно было доставить человеком и только человеком, удовлетворившись голословным заявлением НАСА о наличии у них 380 килограмм реголита и камней и сравнив соответствие минерального и другого состава американского реголита с советским, а также лунными метеоритами. Да это и было невозможно, так как американцы передали в СССР всего около 30 грамм реголита, из которых только десятая часть попала в руки исследователей[2]. Иное дело — изучение крупных камней, якобы привезенных астронавтами, в том числе, в целях сравнения их с лунными метеоритами. Количество научных работ на эту тему намного меньше[3], чем работ по реголиту, как советскому, так и американскому, а к тем, что имеются, есть много вопросов[4]. Например, было бы интересно ознакомиться с работами, в которых сравнивается поверхностный слой крупных камней, якобы привезенных американскими астронавтами, с поверхностным слоем лунных метеоритов, найденных на Земле, по критериям, позволяющим доказательно утверждать, что в распоряжении исследователей есть крупные куски лунных камней, в то же время не являющиеся лунными метеоритами, попавшими на Землю естественным путем.
В дискуссии о пребывании человека на Луне основным фактом, требующим доказывания, является установление пребывания на Луне именно человека, а не, скажем, автоматических станций, приборов и оборудования. И, наоборот, в другом примере, при доказывании факта первого мире запуска искусственного спутника Земли необходимо установление факта движения по орбите искусственного объекта, наблюдаемого визуально, излучающего радиосигналы, позволяющие зафиксировать его движение, координаты и скорость, а не наличие на борту космонавта.
Какие ваши доказательства? УПМ-8 — официальный трейлер
Вооружившись этими предварительными соображениями, изложим, что могло бы быть признано в науке доказательством пребывания на Луне человека.
1. Крупные камни с Луны, предоставленные целиком для исследования, в независимые лаборатории СССР или соцлагеря, с результатами экспертизы, перед которой ставились вопросы для доказательства, что камни именно с Луны и их мог доставить только человек.
Данное доказательство может быть представлено со стороны НАСА и сейчас, но, как легко увидеть, этого вряд ли можно дождаться — соответствующие запросы к НАСА как со стороны скептиков, так и со стороны защитников остаются без ответа. А к истории появления лунного грунта у американцев есть серьезные [5] у скептиков.
Разумеется, возражения защитников, что у ученых не было сомнений (что неправда, сомнения были, но высказывались в завуалированной форме, например, некоторые ученые сетовали на загрязненность американских образцов и др.), советские ученые (или власти) сами не хотели брать крупных камней от США, советские ученые участвовали в распиле и осмотре камней — не могут быть приняты во внимание, так как объяснение, даже самое убедительное, отсутствия доказательства того или иного факта не является доказательством этого факта.
2. Фильм, снятый человеком с орбиты вокруг Луны, со сменами планов, изменениями ракурса и т.д.
Здесь надо отметить, что сомнительного качества “кинофильмы” (см. , ф10, список фильмов, привезенных экспедицией Аполлон-8) снятые, якобы, закрепленной на иллюминаторе лунного модуля кинокамерой, да и с частотой кадров 1-6 к/сек, более напоминающие мультипликацию (и частота кадров позволяет ее и подозревать), ничуть не доказывают, что фильм был снят человеком, побывавшим даже не на самой Луне, а на ее орбите, а, в лучшем для защитников случае — что некое автоматическое устройство снимало прилунение и/или старт некоего объекта с Луны, а также его полет по орбите вокруг Луны.
Скептиков, в качестве доказательства пребывания на орбите Луны человека устроил бы фильм, пусть и не длящийся целых два часа и демонстрирующий целый виток космического корабля по окололунной орбите, а пусть один, но наиболее выигрышный эпизод — например, съёмка восхода/захода Земли над горизонтом Луны, без склеек, но со сменами ракурса, показывающими внутреннюю обстановку корабля, невесомость, лица астронавтов, пейзаж за иллюминатором и движение Земли над лунным горизонтом, позволяющий идентифицировать время и место по рисунку облачности (например, при сравнении со снимками с геостационарных спутников в это же время). Как легко догадаться, ничего подобного астронавты Аполлона-8 (и всех последующих) продемонстрировать не [6], хотя провели более 20 часов в тесной кабине на лунной орбите. Даже очень проигрывающая по качеству киносъемка выхода в открытый космос А.Леонова, сделанная много ранее, содержит больше доказательств своей реальности, нежели съемки астронавтов Аполлонов[7]. Более того, есть основания полагать, что и все фотоснимки полного диска Земли, которые в изобилии должны были бы украшать лунные альбомы астронавтов (они летели к Луне десятки часов), сделаны в крайне ограниченном количестве, и с [8].
3. Фото- и кинодокументы, снятые независимыми исследователями, доказывающие наличие на Луне взлетных ступеней, следов человека и т.д.
В качестве таких доказательств защитники часто приводят съемки лунного спутника LRO, запущенного самими американцами, и, следовательно, не являющиеся независимым свидетельством, к тому же, как к содержанию, так и к качеству[9] снимков LRO есть серьезные претензии[10] у скептиков. А после ознакомления со статьей И.Аверина[11], сомнений в их фабрикации почти не остается Что касается снимков мест прилунения “Аполлонов”, сделанных космическими аппаратами других стран (Индия, Китай) — их разрешение еще меньше, чем у LRO и сомнительные пятнышки, демонстрируемые ими в качестве подтверждения наличия на Луне в местах посадок “Аполлонов” каких-то, пусть искусственных, объектов, никоим образом не могут доказывать факта присутствия на Луне именно человека.
4. Кино- и фотодокументы, пусть не от независимых исследователей, но доказывающие пребывание на Луне человека — с высокими прыжками, бросанием предметов, подъемом тяжестей, поездкой на Ровере под » парусом» для доказательства наличия вакуума и т.д.
Наиболее обсуждаемый в интернете комплекс “доказательств”, тем не менее, имеет очень существенные недостатки[12]. На известном панорамном снимке as11-40-5863-69, собранном из нескольких фотографий программы “Аполлон”, солнце нарисовано фотошопом[13], возможно, таков же способ изображения солнца, “снятого” с открытой диафрагмой и представляющего собой просто яркий круг, не соответствующий угловому размеру солнечного диска на Луне, и на других подобных снимках[14].
Известный киноэпизод бросания пера и молотка доказывает, в лучшем случае, наличие вакуума во время эксперимента, а вот для точного определения лунного тяготения его качества недостаточно. Но имеется, наоборот, доказательство, что съемки некоторых сцен — постановочные, и производились не на Луне — см. разбор кинофильма с демонстрацией [15] маятника на Луне.
Киносъемок дальних бросков легких и объемных предметов, долженствовавших продемонстрировать лунное тяготение и вакуум, очень немного, крайне невысокого качества, и они вызывают много [16]. В противовес нечетким кинокадрам, потрясающие по качеству и композиции фотоснимки, скорее подрывают доверие к кинокадрам, нежели их подтверждают.
Наиболее качественные фильмы, демонстрирующие поездки лунного ровера вызывают очень серьезные [17] с числами и расчетами со стороны скептиков, а вот возражения защитников сводятся лишь к голословным заявлениям о неучёте тех или иных факторов второго порядка. В общем, возражения защитников сводятся лишь к сакраментальному “не очень-то и хотелось НАСА что-то доказывать”, “ешьте что дают”.
А представьте, каким легким для реализации и впечатляющим доказательством того, что дело происходит на Луне, был бы киноэпизод, когда астронавт поднимает ровер, весящий на Луне едва 30 кг, а еще лучше — с сидящим на нем своим коллегой. Или поездка на ровере с натянутым легким парусом, поведение которого показало бы, что дело происходит в вакууме. Вместо этих впечатляющих и простых экспериментов нам демонстрируют якобы “высокие” подпрыгивания, правда, не показывая полностью ног астронавтов. А ситуация с прыжками на Луне гораздо интереснее, чем представляется, так как высота прыжков не увеличивается автоматически в 6 раз, при уменьшении в 6 раз силы тяжести. Ну, на нет, как говорится, и суда нет, а скептики в очередной раз отмечают, что и такие, довольно простые для подтверждения пребывания на Луне человека доказательства, не были представлены.
5. Повторение достижения другими исследователями, (аналогия — полеты в космос человека и автоматических станций).
Повторения, а, тем более, превосходящие достижения других исследователей, прямо не доказывают реальность достижений первопроходца, но доказывает его осуществимость в принципе. Увы, и здесь для НАСА все весьма нерадостно, никаких значительных свершений после триумфального посещения человеком другой планеты не только не произошло, но даже и не планировалось. Успешно посадили свой зонд на Луну китайские исследователи, но различия в особенностях изображения лунных панорам, сделанных китайским луноходом и астронавтами “Аполлонов” усугубляют подозрения, так как ни ярко выраженного неравномерного освещения сцены, ни изменения спектра освещения, характерного для снимков “Аполлонов”, на китайских фото нет.[18]
6. Открытие принципиально новых явлений, которые до этого не были известны, и могли стать известными только при наблюдении человеком.
Например, первый космонавт планеты, Юрий Гагарин впервые заметил радужный ореол на границе атмосферы Земли, чего до полета человека никто не [19]: “Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит.”
А что же астронавты, летавшие к Луне чуть ли не как к себе домой? Увидели ли они на Луне или в далеком космосе что-то весьма необычное, что никто до них не видел и что мог увидеть только человек? Увы, сведений об этом нет. Например, астронавты могли бы уточнить данные о глубине и составе пылевого покрова на поверхности Луны, но их заявления противоречат их же фото- и кинодокументам[20]. Широко известно еще одно “открытие” астронавтов Аполлона-11 — наблюдение ими в космосе фосфенов, то есть световых вспышек, которые возникают вследствие воздействия на сетчатку глаза частиц космических лучей.[21] Но, так как эти явления были теоретически предсказаны еще в 1952 году[22], астронавты не первооткрыватели, а, в лучшем случае, лишь первонаблюдали ранее предсказанного явления.
Даже просто наблюдая за луноходом и анализируя снимки его колеи на Луне, советские исследователи сделали открытие — наличие на Луне камневидных образований, представляющих собой спекшиеся комки реголита, которые легко рассыпались наполовину при наезде колесом Лунохода (рис.1).
рис.1. Камневидное образование, раздавленное колесом Лунохода[23]
Но никаких даже “малюсеньких” открытий концентрированный опыт и наблюдательность целого десятка опытных астронавтов-исследователей на протяжении всей программы “Аполлон” (да и “Джемини” с “Меркурием”, кстати) не дал. А вот “на кончике пера” такие открытия некоторые российские исследователи [24].
7. Использование технических достижений программы “Аполлон” в качестве основы для последующих технических проектов
И здесь для НАСА все обстоит очень печально. Выполненный в 1975-м году совместный с СССР проект “Союз-Аполлон” имеет значительные признаки совместного сговора между высшими кругами СССР и США и, скорее, опровергает, чем подтверждает реальное существование космического корабля “Аполлон” и одноименной космической программы[25].
А что сейчас? Канул в лету космический корабль “Аполлон” с его вредной и опасной кислородной атмосферой, забыты и как будто вообще не существовали самые мощные в мире ракеты семейства “Сатурн”, к реальности которых, разумеется, у скептиков были свои и очень серьезные [26] [27] [28] [29]. А планы нового покорения Луны как будто и не думают [30] на базе предыдущего успеха.
Вот, пожалуй, и все. Мы кратко разобрали наиболее очевидные требования к доказательствам, которые бы могли подтвердить факт пребывания на Луне человека и вынуждены констатировать, что ни по одному направлению НАСА соответствующих доказательств не представило.
Предвидя всегдашние возражения защитников о “двойных стандартах”, что, мол, к доказательствам реальности программы “Аполлон” предъявляются завышенные требования, тогда как к другим космическим программам — отнюдь, отметим, что, как говорит русская пословица — “по Сеньке и шапка”, а требования к безупречности доказательств величайшего и триумфальнейшего из достижений американской космической программы и должны быть исключительными и сравнимыми лишь с аналогичными достижениями советских людей — запуском первого искусственного спутника Земли и первого человека в космосе.
И если сравнить эти космические программы, мы увидим, что для советских достижений имеются доказательства по нескольким, если не по всем направлениям, перечисленным выше (визуальные наблюдения и прием радиосигналов первого спутника, открытие и наблюдение радужного ореола на границе земной атмосферы первым человеком на орбите, повторение и дальнейшие развитие этих достижений другими странами, дальнейшее использование технической базы проектов и т.д.), а вот для американской космической программы “Аполлон” все куда печальнее — кроме заявлений в СМИ и в интернете, никаких прямых доказательств пребывания человека на Луне как не было представлено 50 лет назад и так не представлено и поныне.
Дмитрий Кропотов, 20.4.2021 г. Оригинал записи
Источник: photo-vlad.livejournal.com
Какие ваши доказательства? Шпионский фильм о Навальном от «России 1»
Алексей Навальный обратился в ФСБ. Он просит проверить материалы телеканала «Россия 1». Речь идет о якобы вскрывшейся переписке между оппозиционным политиком и экс-главой фонда Hermitage Уильямом Браудером. Письма легли в основу фильма, который телеканал покажет в среду вечером. Анонсировал показ в воскресенье Дмитрий Киселев
—>
В расследовании «России 1» говорится, что Навальный сотрудничал с ЦРУ и британской разведкой МИ-6. Имел агентурное имя Freedom и получал финансирование от Уильяма Браудера.
После выхода анонса сторонники Навального обнаружили в нем множество ошибок и несоответствий. Рассказывает юрист ФБК Любовь Соболь.
Любовь Соболь юрист ФБК «Все фрагменты фильма о Фонде борьбы с коррупцией и его лидере Алексее Навальном, ничего общего с действительностью не имеют. Никаким агентом Алексей Навальный, естественно, не является, это какая-то выдумка, больные фантазии журналистов телеканала «Россия-1».
В фильме очень много ляпов, и поэтому любому здравомыслящему, адекватному человеку очевидно, что он не имеет никакого отношения к действительности. Там перепутаны какие-то английские фразы, якобы Браудер пишет какие-то письма на ломаном английском, хотя он является носителем этого языка. Или пишет письма на русском языке Алексею Навальному, хотя не обладает знанием русского языка. Там перепутаны даты писем, и ответ Навального идет по дате раньше, чем вопрос, якобы заданный господином Браудером. То есть, столько ляпов и очевидных каких-то лживых вещей замешано в этом фильме, что ничего кроме смеха он вызвать не может».
В ФБК отметили, что не собираются смотреть полную версию фильма. А ведущий Дмитрий Киселев, в свою очередь, заявил, что поддерживает обращение Навального в ФСБ.
Тем временем, лидер ПАРНАСа прокомментировал отказ Ильи Яшина от участия в праймериз Демкоалиции. Это его выбор, который никак не отразится на работе партии, заявил Касьянов.
Напомним, ранее бюро партии попросило председателя сняться с первого места в списке на выборы в Думу. Касьянов отказался, после чего Яшин заявил о снятии своей кандидатуры с праймериз.
Можно ли говорить о наметившемся расколе в демкоалиции? Об этом — президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов.
Михаил Виноградов президент фонда «Петербургская политика» «Говорить о том, что наступил обязательный перелом Демкоалиции пока преждевременно, у сторон остается шанс договориться, но в целом риск для нее сегодня, скорее, в том, что у сторонников Демкоалиции до сих пор были ожидания, что у Алексея Навального есть собственная линия, собственная стратегия, и любые уколы власти лишь усиливают его. А получается, что такой не самый безобидный, но и не самый жесткий укол власти в виде фильма про Касьянова дезориентируют партию и дезориентируют самих сторонников и избирателей. Поэтому риск именно в деморализации и дезориентации тех, кто связывал какие-то надежды с выступлением ПАРНАСа на выборах. И здесь, конечно, Навальному предстоит дать какие-то сигналы, что у него есть какая-то тактика, либо выборная, либо политическая, не связанная с выборами, чтобы избежать новой волны деморализации собственных сторонников».
Напомним, бюро партии рекомендовало своему лидеру не участвовать в выборах в Думу после выхода на телеканале НТВ фильма «Касьянов день». В нем были продемонстрированы постельные сцены между Михаилом Касьяновым и Натальей Пелевиной: она также состоит в партии. В их разговорах между собой Пелевина высказала несколько негативных оценок Яшина и Навального.
Источник: www.bfm.ru
Какие ваши доказательства?
Метки: вечера на хуторе, знаете ли вы шо, картинка, о май даун!, придумать что-то другое
Свежие записи из этого сообщества
Неповторимый оригинал (а не эта ваша жалкая пародия)
Пил ли сегодня Олег Царёв?
Вот такая у них элитка — министр Бельгии: я не мочился, я играл на воздушной гитаре
промо peremogi 09:25, monday 92
Информация об этом сообществе
- Цена размещения 400 жетонов
- Социальный капитал 21 362
- Количество читателей 2 500+
- Длительность 2 часа
- Минимальная ставка 400 жетонов
- Правила
- Посмотреть все предложения по Промо
Вот такой замечательный ролик предлагаю посмотреть с утра. Он очень добрый и очень злой. == Хохломразь, которая виновна в убийстве мирных граждан Донбасса, ждёт заслуженная кара за всё, что она сделала. Именно поэтому специальная военная операция должна идти до полного выполнения её целей. До…
Источник: peremogi.livejournal.com