В России суровость законов умеряется их неисполнением.
Люблю народность как чувство, но не признаю ее как систему.
У нас самодержавие значит, что в России все само собою держится.
Петр Вяземский
Главные сионисты не хотят ограничивать себя Конституцией.
Ответ на вопрос о том, почему у главных демократов из Туманного Альбиона до сих нет Конституции, очень прост: они решили не ограничивать себя никакими «основными законами», планируя долго заниматься бандитизмом в мировом масштабе (паразитировать с помощью колониальной политики), и не желая никому давать даже малейшего повода обвинять их – таких умных и великих – в нарушении своих же законов. О том, что Англия превращена в страну-паразита, а английская Конституционная Монархия давно захвачена иудеями, подробно и аргументированно написано в статье «Английский трон захватили евреи? Давно!». А о том, чем занимались «главные демократы» несколько последних столетий, можно прочесть в статье «Немного правды об Англии»…
Статья 55 /// КОНСТИТУЦИЯ
В Англии нет единой Конституции.
В отличие от большинства стран мира, Англия так и не смогла выработать единую Конституцию. В Великобритании вообще нет чёткого разграничения между нормами конституционного права и прочими отраслями юридической науки. Британские юристы испытывают трудности с определением отраслей права, ввиду отсутствия чёткой и официальной правовой системы.
Конституция Соединённого Королевства являет совокупность законов, прецедентов и конституционных соглашений. Фактически, единая для Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии, британская Конституция носит совершенно абстрактный характер. Из-за отсутствия единого текстового документа, говорят о трёх составляющих британской конституции: статутном праве (statute law), общем праве (common law) и конституционных соглашениях (constitutional conventions).
Конституция Великобритании – это совокупность законов, прецедентов и конституционных обычаев Великобритании, которые определяют порядок формирования и полномочия органов государства, принципы взаимоотношений государственных органов между собой, а также государственных органов и граждан.
Отличительной характеристикой британской «Конституции» является отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать Основным Законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции. Это вызвано особым (по сравнению с другими странами Европы) характером права Великобритании, которое относится к англо-саксонской системе, отличительной особенностью которой является использование в качестве источника права судебного прецедента, его главенствующий характер, а также длительным самостоятельным развитием британского права.
Если не знать некоторых подробностей, можно легко попасть впросак. В смысле, «сесть в лужу». Так и получилось, когда демократический и неполживый Гугл, замеченный в активном сотрудничестве с властями США и англосаксонскими спецслужбами, решил помочь гражданам мира поучиться демократии. И сделал ресурс www.constituteproject.org, на котором собрал конституции разных стран мира. Об этой радостной новости нам поведала не менее совестливая газета «Коммерсант»:
КОНСТИТУЦИЯ, КОТОРОЙ НЕТ: Почему в Украине плюют на Закон? | Взгляд Панченко
«Google открыл электронный архив, где собраны конституции разных стран мира. По сообщению компании, эта инициатива призвана помочь государствам в составлении текстов своих конституций, передает ВВС. Отмечается, что особенно полезен ресурс будет для стран, недавно переживших политический или военный конфликт. Например, президент Туниса Монсеф Марзуки, присутствовавший на официальном открытии архива в Нью-Йорке, сказал, что его страна планирует активно пользоваться архивом. Политические силы в Тунисе не могут договориться о проекте новой конституции, необходимость в которой возникла после революции 2011 года…»
В чём же соль и комизм ситуации? А в том, что в Великобритании нет конституции. И никогда не было. Нет её, хотя либералы обычно говорят о «неписанном характере» этого несуществующего документа. Это так же смешно и нелепо, как говорить о «неписанном Уголовном кодексе». Закон либо есть, либо его нет. Иначе не бывает.
И вот Гугл делает ресурс с конституциями. И там текста конституции такой «развитой демократии», как Великобритания, нет. Почему – вы уже знаете. Вот ссылка, можете проверить: https://www.constituteproject.org/#/ Нет ни в United Kingdom, ни в Great Britain, ни в England. Взял Гугл и заложил британских партнёров.
А вывод напрашивается простой: эти люди нас ещё учат демократии?
Конституции нет. Глава страны у власти бессменно с 1952 года (!) – то есть 61 год. Одна из палат парламента – палата лордов – является не выборной, а наследственной. То есть туда «назначают» акушерки по праву рождения. Не пора ли вводить бесполётную зону над Лондоном и вводить санкции против этого режима, который только маскируется под демократический?
Король то голый. Хоть сам учит весь мир, какие демократические одежды ныне в моде. Хотя, в Великобритании королева…
Конституции нет и в Израиле.
В формальном варианте Конституция в Израиле отсутствует. Роль Конституции государства Израиль выполняет, так называемый, свод «Основных законов», в котором регулируется и демократичный характер израильского государства и парламентская власть, а также все основные законы. Кроме того, сводом «Основных законов Израиля», определяются основные законы, которые гарантируют фундаментальные гражданские свободы, хотя не все политики согласны с тем, что эти свободы – часть конституционной структуры.
Некоторые израильские и мировые политологи заявляют о том, что отсутствие в каком бы то ни было государстве формализованной конституции – это недочет, изъян демократии, а потому отсутствие конституции в Израиле прямо говорит о том, что государство не вполне демократическое, то есть называть себя именно таковым не может.
Оппоненты же отвечают, что отсутствие или наличие Конституции в государстве, как основного свода законов, свобод и гарантий граждан – никоим образом не связано с наличием или отсутствием в государстве демократии. Ведь есть множество примеров, когда Конституция в государстве написана, имеется, но государств отнюдь не демократическое.
Если вернуться в прошлое, коснуться немного истории Израиля, то на первых выборах, прошедших в 1948 году, которые проводились не Кнессетом, а тогда еще Учредительным собранием, многие предполагали, что новое учредительное собрание примет и Конституцию Израиля. Но, как видим, этого не случилось. Учредительное собрание обнародовало свое новое название – Кнессет и принялось работать.
Тогда же было принято решение, по которому за основу приняли не континентальную систему государственности, а британскую систему. Надо сказать, что согласно британской модели государство обходится без формализованной конституции, при этом существует прецедентное право, то есть, когда все предыдущие решения являются правовой основой государства. Отметим, что в британской подмандатной Палестине действовала точно такая модель, так как Палестина являлась членом Британского содружества. Так новое израильское независимое государство автоматически унаследовало данную схему.
И до сего дня в Израиле вопрос формализованной Конституции Израиля не решен. Он периодически встает на повестке дня, однако возникают причины, по которым он до сих пор не рассмотрен.
Тем не менее, если хорошенько изучать русскую историю, то именно евреи и англичане особенно настаивали на принятии русской монархией (и русскими) Конституции.
Источник: 7slov.livejournal.com
Конституция, которой нет
Понимаю озабоченность тех россиян, которые видят в новом законе о митингах законодательную отмену 31-й статьи Конституции.
Проблема, однако, заключается в том, что действиями наших властей вся вторая глава Конституции РФ («Права и свободы человека и гражданина») давно уже превращена в архивный документ, никакого отношения к действительности не имеющий.
Там какую статью ни возьми — без слёз читать невозможно.
Тут достаточно вспомнить, что законодательная власть — это у нас Госдума и Совфед, исполнительная — пенты с прокурорами, а правосудие — тётеньки и дяденьки, штампующие обвинительные приговоры. Кто из них помнит про какие-то «права человека»?
В статье 19 сказано, что все равны перед законом и судом. Об этом много может рассказать Сергей Цеповяз, как наиболее равный перед законом и судом. Никогда ещё от приговора за организацию убийства 12 человек не откупались так дёшево.
В статье 20 сказано, что каждый имеет право на жизнь. Расскажите об этом Сергею Магнитскому.
В статье 21 сказано, что достоинство личности охраняется государством. Покажите мне тот государственный орган, который отвечает за эту охрану.
В статье 22 сказано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Расскажите об этом ОМОНу.
В статье 23 сказано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. К несчастью, семейство Габреляновых никогда не читало эту статью.
Статья 24 гласит, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Расскажите об этом нашистам.
В статье 25 сказано, что жилище якобы неприкосновенно. Расскажите об этом людям, устанавливавшим камеры в квартирах оппозиционеров.
В статье 26 сказано, что никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности. Расскажите об этом ментам, рассылающим в школы циркуляры с требованием полного списка учащихся кавказской национальности.
В статье 27 сказано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Расскажите об этом Путину, предложившему в одной из своих предвыборных статей ввести уголовную ответственность за нарушение миграционного законодательства. Или менту на улице, проверяющему в паспортах штампы о регистрации.
В статье 28 сказано, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Расскажите об этом в РПЦ, там посмеются.
В статье 29 сказано, что гарантируется свобода массовой информации, а цензура запрещается. Это даже не смешно, после всех недавних увольнений.
В статье 30 сказано, что свобода деятельности общественных объединений гарантируется. На самом деле, свобода подразумевает уведомительный порядок регистрации таких объединений. А он у нас разрешительный. То есть на практике действует свобода чиновника разрешить или запретить регистрацию общественного объединения, без объяснения причин.
И только после этого наступает черёд 31-й статьи. Которую, в отличие от всех предшествующих, единороссы решили отменить законодательно.
Каким бы скандальным ни было их решение по этому поводу, надо просто понимать, что с отменой всех прочих статей о правах человека исполнительная власть, от Путина до постового мента, успешно справилась самостоятельно.
Источник: sparkmann.livejournal.com